Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в судебном заседании участвовали:
Громова Анжела Владимировна
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Громовой Анжелы Владимировны
на определение от 31 июля 2013 года
по делу N А73-6065/2012 (вх. 475)
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению Громовой Анжелы Владимировны
о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 16.05.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ИНН 2721121870 ОГРН 1042700171051, далее - ООО "Строймикс-А", общество, должник) заявлению должника.
В рамках этого дела определением от 02.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич. Решением арбитражного суда от 25.01.2013 ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2013.
22.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление Громовой Анжелы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 1 534 328,73 руб., из которых сумма основного долга 927 500 руб. и проценты 606 828,73 руб.
Определением от 31.07.2013 заявление Громовой А.В. удовлетворено в полном объеме - заявленная сумма - всего в размере 1 534 328,73 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части процентов предписано учесть в третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе Громова А.В. просит отменить определение от 31.07.2013 в части указания на отдельный учет требований по процентам, в остальном просит оставить судебный акт без изменений. Поясняет основания возникновения заявленных требований - из договора долевого участия в строительстве административного здания, по которому с ее стороны произведена оплата, но обязательства по передаче объекта застройщиком (должником) не исполнены, уплаченные суммы не возвращены; неустойка начислена по ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330 ГК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции Громова А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, считает необоснованным отдельный учет суммы процентов в реестре требований кредиторов должника.
Иные лица, участвующие в обособленном производстве и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Проверив законность определения от 31.07.2013 в обжалуемой части - относительно правомерности указания на отдельный учет процентов в третьей очереди реестра, исходя из требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и выступление участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела требование заявителя основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого являются нежилые помещения.
Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции включил денежное требование Громовой А.В. в заявленной сумме, в том числе в части процентов, начисленных согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование в части процентов не является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63). Отнесение денежного требования к третьей очереди погашения согласуется со ст. 5, п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротства требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требования кредиторов третьей очереди разбиваются на две подгруппы:
- - на основную сумму задолженности и проценты, которыми прирастает основная сумма долга (установленная договором или законом плата за пользование деньгами, к примеру по ст. 809 ГК РФ);
- - на убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.
Санкции, установленные для застройщика положениями ст. 6 и ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (неустойка, проценты), относятся ко второй группе.
Следовательно, указание в обжалуемом определении на то, что рассчитанные заявителем в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве и включенные в реестр проценты подлежат учету в третьей очереди реестра отдельно - как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены определения от 31.07.2013 в обжалуемой части нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 31 июля 2013 года по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 06АП-4665/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6065/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в судебном заседании участвовали:
Громова Анжела Владимировна
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Громовой Анжелы Владимировны
на определение от 31 июля 2013 года
по делу N А73-6065/2012 (вх. 475)
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению Громовой Анжелы Владимировны
о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 16.05.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ИНН 2721121870 ОГРН 1042700171051, далее - ООО "Строймикс-А", общество, должник) заявлению должника.
В рамках этого дела определением от 02.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич. Решением арбитражного суда от 25.01.2013 ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2013.
22.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление Громовой Анжелы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 1 534 328,73 руб., из которых сумма основного долга 927 500 руб. и проценты 606 828,73 руб.
Определением от 31.07.2013 заявление Громовой А.В. удовлетворено в полном объеме - заявленная сумма - всего в размере 1 534 328,73 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части процентов предписано учесть в третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе Громова А.В. просит отменить определение от 31.07.2013 в части указания на отдельный учет требований по процентам, в остальном просит оставить судебный акт без изменений. Поясняет основания возникновения заявленных требований - из договора долевого участия в строительстве административного здания, по которому с ее стороны произведена оплата, но обязательства по передаче объекта застройщиком (должником) не исполнены, уплаченные суммы не возвращены; неустойка начислена по ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330 ГК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции Громова А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, считает необоснованным отдельный учет суммы процентов в реестре требований кредиторов должника.
Иные лица, участвующие в обособленном производстве и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Проверив законность определения от 31.07.2013 в обжалуемой части - относительно правомерности указания на отдельный учет процентов в третьей очереди реестра, исходя из требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и выступление участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела требование заявителя основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого являются нежилые помещения.
Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции включил денежное требование Громовой А.В. в заявленной сумме, в том числе в части процентов, начисленных согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование в части процентов не является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63). Отнесение денежного требования к третьей очереди погашения согласуется со ст. 5, п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротства требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требования кредиторов третьей очереди разбиваются на две подгруппы:
- - на основную сумму задолженности и проценты, которыми прирастает основная сумма долга (установленная договором или законом плата за пользование деньгами, к примеру по ст. 809 ГК РФ);
- - на убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.
Санкции, установленные для застройщика положениями ст. 6 и ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (неустойка, проценты), относятся ко второй группе.
Следовательно, указание в обжалуемом определении на то, что рассчитанные заявителем в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве и включенные в реестр проценты подлежат учету в третьей очереди реестра отдельно - как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены определения от 31.07.2013 в обжалуемой части нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 31 июля 2013 года по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)