Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Войтович В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре Л.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2012 года дело по частной жалобе М.Р.Н.
на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2012 года, которым исковое заявление М.Р.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре, взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя М.Р.Н. - У.Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, Судебная коллегия
М.Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С.В., Б.Н.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре и взыскании судебных расходов.
18 сентября 2012 года заявление М.Р.Н. определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 2 октября 2012 года.
3 октября 2012 года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики заявление М.Р.Н. было возвращено, в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе М.Р.Н. просит определение суда отменить, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения У.Е.В., Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года исковое заявление М.Р.Н. оставлено без движения (л.д. 8 - 9).
Заявителю было предложено в срок до 2 октября 2012 года устранить допущенные недостатки.
Из представленных материалов усматривается, что 1 октября 2012 года от представителя М.Р.Н. - У.Е.В. поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики заявление во исполнение определения судьи от 18 сентября 2012 года, с приложенными документами для второго ответчика. При этом, в представленном уведомлении о вручении Б.С.В. письма нет информации о направляемом документе. Также отсутствуют сведения о направлении и вручении претензии ответчику Б.Н.П.
В связи с изложенным Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об устранении М.Р.Н. указанных судьей в определении от 18 сентября 2012 года недостатков, поскольку указанные недостатки, в полном объеме в установленный судьей срок не устранены, что явилось законным основанием для возвращения ей искового заявления со всеми документами. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены судебного определения.
Возвращение заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, с учетом ранее указанных судом недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3644
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3644
Судья: Войтович В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре Л.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2012 года дело по частной жалобе М.Р.Н.
на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2012 года, которым исковое заявление М.Р.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре, взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя М.Р.Н. - У.Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С.В., Б.Н.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре и взыскании судебных расходов.
18 сентября 2012 года заявление М.Р.Н. определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 2 октября 2012 года.
3 октября 2012 года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики заявление М.Р.Н. было возвращено, в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе М.Р.Н. просит определение суда отменить, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения У.Е.В., Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года исковое заявление М.Р.Н. оставлено без движения (л.д. 8 - 9).
Заявителю было предложено в срок до 2 октября 2012 года устранить допущенные недостатки.
Из представленных материалов усматривается, что 1 октября 2012 года от представителя М.Р.Н. - У.Е.В. поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики заявление во исполнение определения судьи от 18 сентября 2012 года, с приложенными документами для второго ответчика. При этом, в представленном уведомлении о вручении Б.С.В. письма нет информации о направляемом документе. Также отсутствуют сведения о направлении и вручении претензии ответчику Б.Н.П.
В связи с изложенным Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об устранении М.Р.Н. указанных судьей в определении от 18 сентября 2012 года недостатков, поскольку указанные недостатки, в полном объеме в установленный судьей срок не устранены, что явилось законным основанием для возвращения ей искового заявления со всеми документами. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены судебного определения.
Возвращение заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, с учетом ранее указанных судом недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ГОЛОВКОВ
Судьи
В.А.СОЛОВЬЕВ
Р.Р.АХКЯМОВ
Л.П.ГОЛОВКОВ
Судьи
В.А.СОЛОВЬЕВ
Р.Р.АХКЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)