Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ворсина Д.А. по доверенности от 17.12.2012, паспорт,
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотехпром" (07АП-1426/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-11835/2012 по иску ООО "Экотехпром" к Городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс", третье лицо: Администрация города Барнаула, о признании договоров аренды N 560/к от 28.02.2012 г., N 194 от 13.06.2012 г. недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула(далее - Комитет по управлению муниципальной собственностью), закрытому акционерному обществу "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "Алтайский ПЭК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров аренды N 560/к от 28.02.2012, N 194 от 13.06.2012, заключенных между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ЗАО "Алтайский ПЭК", и о применении последствий их недействительности в виде обязания ЗАО "Алтайский ПЭК" возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью объекты недвижимости (т. 1 л.д. 3 - 7, т. 2 л.д. 23 - 25).
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1, 19 - 21 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона; постановление Администрации г. Барнаула от 06.06.2012 "О предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК" на 2012 год является недействительным, поскольку выдано с нарушением порядка, установленного статьями 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" и не соответствует целям выдачи преференций; муниципальная преференция была предоставлена организации, не имеющей лицензии на использование, обезвреживание и размещение опасных отходов; истец имеет преимущественное право на заключение договоров объектов аренды недвижимости, расположенных на занимаемом им земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Экотехпром" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела выводы суда о соблюдении Комитетом по управлению муниципальной собственностью процедуры заключения оспариваемых сделок; о законности постановлений Администрации г. Барнаула "О предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК". Истец полагает, что действия администрации г. Барнаула по предоставлению муниципального имущества без проведения торгов организации, не имеющей лицензии на использование, обезвреживание и размещение опасных отходов, нарушают статьи 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции". Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно истолкован подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, так как истец имеет преимущественное право на заключение договоров аренды объектов недвижимости, расположенных на занимаемом им земельном участке.
15.03.2013 ООО "Экотехпром" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что полигон ТБО, зарегистрированный на основании свидетельства о государственной регистрации от 21.02.2012 серии 22АГ N 085555 является вновь созданным объектом недвижимости и не может эксплуатироваться в силу отсутствия разрешительной документации, требуемой ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не мог быть передан в аренду.
Администрация города Барнаула представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы истца не основаны на нормах закона, опровергаются установленными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А03-7599/2012, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствами.
Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Комитет по управлению муниципальной собственностью и ЗАО "Алтайский ПЭК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между Администраций города Барнаула (арендодателем) и ООО "Экотехпром" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 13378 (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2010 и 17.09.2010) сроком до 01.09.2021, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельные участки: - с кадастровым номером 22:63:010113:45, площадью 33,9298 га или 339298 кв. м для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов по адресу: пр. Космонавтов, 74; - с кадастровым номером 22:63:010113:46, площадью 2,9929 га или 29929 кв. м для эксплуатации полигона промышленных отходов по адресу: пр. Космонавтов, 74а (т. 1 л.д. 26 - 33).
21.02.2012 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования - город Барнаул на сооружение - полигон твердых бытовых и промышленных отходов, назначение: полигон твердых бытовых и промышленных отходов, общей площадью 328679,7 кв. м, общий объем - 11503790 куб. м, в т.ч. ТБО: площадь - 305915,1 кв. м, объем - 10707028,5 куб. м, ТПО: площадь - 22764,6 кв. м, объем - 796761,5 куб. м, средняя глубина - 35 м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 74, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ N 085555 от 21.02.2012 (т. 1 л.д. 103).
28.02 2012 между городским округом - городом Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (арендодателем) и ЗАО "Алтайский ПЭК" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 560/к, по условиям которого арендодатель передал в пользование нежилое помещение площадью 266,6 кв. м (литер А общей площадью 17,9 кв. м, литер Б общей площадью 248, 7 кв. м), расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, для использования под уставную деятельность арендатора (т. 1 л.д. 12 - 19). Договор заключен на срок с 25 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (п. 1.3. Договора).
13.06.2012 между городским округом - городом Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (арендодателем) и ЗАО "Алтайский ПЭК" (арендатором) заключен договор N 194 аренды сооружения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование сооружение "полигон твердых бытовых и промышленных отходов"общей площадью 328679,7 кв. м, общим объемом 11503790 куб. м, средней глубиной 35 м, в т.ч. ТБО площадью 305915,1 кв. м, объемом 10707028,5 куб. м, ТПО площадью 22764,6 кв. м, объемом 796761,5 куб. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 74, для использования под уставную деятельность Общества (т. 1 л.д. 20 - 25). Согласно пункту 1.2 указанного договора, срок аренды устанавливается с 13 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Полагая, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула нарушена процедура заключения договоров, установленная частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к нарушению преимущественного права ООО "Экотехпром", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности нарушения норм Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении оспариваемых договоров, а также отсутствия у истца преимущественного права на заключение договоров аренды объектов недвижимости.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу иска правильными, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Кодекса).
По смыслу статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации. Целью предоставления муниципальных преференций является, в том числе поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства.
Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции").
Факт дачи Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю согласий о предоставлении муниципальных преференций ЗАО "Алтайский промышленно-экологический комплекс" на 2012 год в виде передачи движимого и недвижимого имущества, спецобъектов по пр. Космонавтов, 16, 74, и сооружения "Полигон твердых и промышленных отходов", расположенного по пр. Космонавтов, 74, по договорам аренды без проведения торгов, в целях защиты окружающей среды, подтвержден представленными в материалы дела письмами от 17.01.2012 г. N 193/9 и от 17.05.2012 г. N 1611/9.
Учитывая данные согласия, Администрацией города Барнаула приняты постановления от 24.02.2012 N 584 и от 06.06.2012 N 1637 "О предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский промышленно-экологический комплекс" на 2012 год".
При этом для рассмотрения заявлений о предоставлении муниципальных преференций были предоставлены соответствующие лицензии. В связи с чем, довод апеллянта со ссылкой на их отсутствие отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
На основании указанных постановлений Комитетом по управлению муниципальной собственностью заключены с ЗАО "Алтайский ПЭК" договоры аренды от 28.02.2012 N 560/К нежилых помещений общей площадью 266,6 кв. м, расположенных по пр. Космонавтов, 74, и от 13.06.2012 N 194 сооружения "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов" по пр. Космонавтов, 74.
Доказательств признания незаконными решений антимонопольного органа о согласии в предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК" и постановлений Администрации г. Барнаула о предоставлении ЗАО "Алтайский промышленно-экологический комплекс" муниципальной преференции в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении Комитетом по управлению муниципальной собственностью процедуры заключения оспариваемых сделок действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца преимущественного права на заключение договоров аренды на недвижимое имущество судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку передача имущества по договору аренды не направлена в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации на отчуждение (переход) права собственности на объекты, в связи с чем не охватывается действием принципа единства юридической судьбы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полигон ТБО, зарегистрированный на основании свидетельства о государственной регистрации от 21.02.2012 серии 22АГ N 085555 является вновь созданным объектом недвижимости и не может эксплуатироваться в силу отсутствия разрешительной документации, требуемой ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не мог быть передан в аренду, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.
Представленные в обоснование приведенного довода дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Кроме того, право собственности на полигон ТБО, зарегистрировано за муниципальным образованием и оценка законности регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в предмет иска по настоящему делу не входит.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не привел.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года по делу N А03-11835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11835/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А03-11835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ворсина Д.А. по доверенности от 17.12.2012, паспорт,
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотехпром" (07АП-1426/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-11835/2012 по иску ООО "Экотехпром" к Городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ЗАО "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс", третье лицо: Администрация города Барнаула, о признании договоров аренды N 560/к от 28.02.2012 г., N 194 от 13.06.2012 г. недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула(далее - Комитет по управлению муниципальной собственностью), закрытому акционерному обществу "Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ЗАО "Алтайский ПЭК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров аренды N 560/к от 28.02.2012, N 194 от 13.06.2012, заключенных между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ЗАО "Алтайский ПЭК", и о применении последствий их недействительности в виде обязания ЗАО "Алтайский ПЭК" возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью объекты недвижимости (т. 1 л.д. 3 - 7, т. 2 л.д. 23 - 25).
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1, 19 - 21 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона; постановление Администрации г. Барнаула от 06.06.2012 "О предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК" на 2012 год является недействительным, поскольку выдано с нарушением порядка, установленного статьями 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" и не соответствует целям выдачи преференций; муниципальная преференция была предоставлена организации, не имеющей лицензии на использование, обезвреживание и размещение опасных отходов; истец имеет преимущественное право на заключение договоров объектов аренды недвижимости, расположенных на занимаемом им земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Экотехпром" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела выводы суда о соблюдении Комитетом по управлению муниципальной собственностью процедуры заключения оспариваемых сделок; о законности постановлений Администрации г. Барнаула "О предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК". Истец полагает, что действия администрации г. Барнаула по предоставлению муниципального имущества без проведения торгов организации, не имеющей лицензии на использование, обезвреживание и размещение опасных отходов, нарушают статьи 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции". Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно истолкован подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, так как истец имеет преимущественное право на заключение договоров аренды объектов недвижимости, расположенных на занимаемом им земельном участке.
15.03.2013 ООО "Экотехпром" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что полигон ТБО, зарегистрированный на основании свидетельства о государственной регистрации от 21.02.2012 серии 22АГ N 085555 является вновь созданным объектом недвижимости и не может эксплуатироваться в силу отсутствия разрешительной документации, требуемой ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не мог быть передан в аренду.
Администрация города Барнаула представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы истца не основаны на нормах закона, опровергаются установленными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А03-7599/2012, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствами.
Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Комитет по управлению муниципальной собственностью и ЗАО "Алтайский ПЭК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между Администраций города Барнаула (арендодателем) и ООО "Экотехпром" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 13378 (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2010 и 17.09.2010) сроком до 01.09.2021, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельные участки: - с кадастровым номером 22:63:010113:45, площадью 33,9298 га или 339298 кв. м для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов по адресу: пр. Космонавтов, 74; - с кадастровым номером 22:63:010113:46, площадью 2,9929 га или 29929 кв. м для эксплуатации полигона промышленных отходов по адресу: пр. Космонавтов, 74а (т. 1 л.д. 26 - 33).
21.02.2012 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования - город Барнаул на сооружение - полигон твердых бытовых и промышленных отходов, назначение: полигон твердых бытовых и промышленных отходов, общей площадью 328679,7 кв. м, общий объем - 11503790 куб. м, в т.ч. ТБО: площадь - 305915,1 кв. м, объем - 10707028,5 куб. м, ТПО: площадь - 22764,6 кв. м, объем - 796761,5 куб. м, средняя глубина - 35 м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 74, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ N 085555 от 21.02.2012 (т. 1 л.д. 103).
28.02 2012 между городским округом - городом Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (арендодателем) и ЗАО "Алтайский ПЭК" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 560/к, по условиям которого арендодатель передал в пользование нежилое помещение площадью 266,6 кв. м (литер А общей площадью 17,9 кв. м, литер Б общей площадью 248, 7 кв. м), расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, для использования под уставную деятельность арендатора (т. 1 л.д. 12 - 19). Договор заключен на срок с 25 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (п. 1.3. Договора).
13.06.2012 между городским округом - городом Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (арендодателем) и ЗАО "Алтайский ПЭК" (арендатором) заключен договор N 194 аренды сооружения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование сооружение "полигон твердых бытовых и промышленных отходов"общей площадью 328679,7 кв. м, общим объемом 11503790 куб. м, средней глубиной 35 м, в т.ч. ТБО площадью 305915,1 кв. м, объемом 10707028,5 куб. м, ТПО площадью 22764,6 кв. м, объемом 796761,5 куб. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 74, для использования под уставную деятельность Общества (т. 1 л.д. 20 - 25). Согласно пункту 1.2 указанного договора, срок аренды устанавливается с 13 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Полагая, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула нарушена процедура заключения договоров, установленная частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к нарушению преимущественного права ООО "Экотехпром", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности нарушения норм Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении оспариваемых договоров, а также отсутствия у истца преимущественного права на заключение договоров аренды объектов недвижимости.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу иска правильными, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Кодекса).
По смыслу статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации. Целью предоставления муниципальных преференций является, в том числе поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства.
Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции").
Факт дачи Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю согласий о предоставлении муниципальных преференций ЗАО "Алтайский промышленно-экологический комплекс" на 2012 год в виде передачи движимого и недвижимого имущества, спецобъектов по пр. Космонавтов, 16, 74, и сооружения "Полигон твердых и промышленных отходов", расположенного по пр. Космонавтов, 74, по договорам аренды без проведения торгов, в целях защиты окружающей среды, подтвержден представленными в материалы дела письмами от 17.01.2012 г. N 193/9 и от 17.05.2012 г. N 1611/9.
Учитывая данные согласия, Администрацией города Барнаула приняты постановления от 24.02.2012 N 584 и от 06.06.2012 N 1637 "О предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский промышленно-экологический комплекс" на 2012 год".
При этом для рассмотрения заявлений о предоставлении муниципальных преференций были предоставлены соответствующие лицензии. В связи с чем, довод апеллянта со ссылкой на их отсутствие отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
На основании указанных постановлений Комитетом по управлению муниципальной собственностью заключены с ЗАО "Алтайский ПЭК" договоры аренды от 28.02.2012 N 560/К нежилых помещений общей площадью 266,6 кв. м, расположенных по пр. Космонавтов, 74, и от 13.06.2012 N 194 сооружения "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов" по пр. Космонавтов, 74.
Доказательств признания незаконными решений антимонопольного органа о согласии в предоставлении муниципальной преференции ЗАО "Алтайский ПЭК" и постановлений Администрации г. Барнаула о предоставлении ЗАО "Алтайский промышленно-экологический комплекс" муниципальной преференции в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении Комитетом по управлению муниципальной собственностью процедуры заключения оспариваемых сделок действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца преимущественного права на заключение договоров аренды на недвижимое имущество судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку передача имущества по договору аренды не направлена в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации на отчуждение (переход) права собственности на объекты, в связи с чем не охватывается действием принципа единства юридической судьбы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полигон ТБО, зарегистрированный на основании свидетельства о государственной регистрации от 21.02.2012 серии 22АГ N 085555 является вновь созданным объектом недвижимости и не может эксплуатироваться в силу отсутствия разрешительной документации, требуемой ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не мог быть передан в аренду, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.
Представленные в обоснование приведенного довода дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Кроме того, право собственности на полигон ТБО, зарегистрировано за муниципальным образованием и оценка законности регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в предмет иска по настоящему делу не входит.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не привел.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года по делу N А03-11835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)