Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/13 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Л.А. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
17.05.2012 года Л.А. и Р. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купила указанную квартиру за <...> руб. 08.06.2012 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к Р.
Л.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., а котором просил о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры на основании положений ст. 179 ГК РФ и о применении последствий недействительности договора. В обоснование иска ссылался на то, что деньги в сумме <...> руб., указанные в договоре как сумма сделки, истец за квартиру не получил, намерения продать квартиру не имел, все действия с подписанием документов были связаны с оформлением и устройством на работу, так как в тот момент он был безработный и отдал свой паспорт, в том числе документы на квартиру мужчине по имени <...>, который обещал найти работу.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности материалы проверки КУСП-N <...> от 16.08.2012 47 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что истец в момент совершения сделки действовал под влиянием обмана.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при подписании договора Л.А. никаких возражений относительно факта его заключения и условий договора не высказывал, в связи с чем, согласился с его содержанием, в том числе пунктом 4 договора, в котором указано на то, что денежные средства, за которые продана квартира (<...> руб.), покупатель полностью выплатил, а продавец полностью получил до подписания настоящего договора.
Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что 16.08.2012 отец истца - Л.П.И. обратился в 47 отдел полиции УМВД по Фрунзенскому району с заявлением о возможных мошеннических действиях неустановленных лиц, в ходе проведения сделки купли-продажи квартиры <адрес> (сообщение о преступлении КУСП-N <...> от 16.08.2012). В ходе предварительной проверки факт противоправных деяний в отношении Л.А. объективного подтверждения не нашел и постановлением и.о. дознавателя, ст. о/у УР 47 о/п <...> от 24.08.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица.
Вместе с тем, в ходе проверки вышеназванного заявления установлено, что ранее 28.06.2012 Л.П.И. обращался по данному факту с заявлением в 47 отдел полиции (материал КУСП-N <...> от 28.06.2012), по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Л.А., являясь собственником квартиры, добровольно оформил договор купли-продажи квартиры, за что получил денежные средства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Л.А. иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции фактически не проводилась проверка по факту обращения истца, судебная коллегия полагает несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения заявленного гражданского спора, в рамках которого бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, лежит непосредственно на истце.
Ссылки на обстоятельства отсутствия отдельной расписки о передаче истцу денежных средств за проданную квартиру и на положения статьи 450 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какие-либо требования о расторжении договора в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, в рамках настоящего дела заявлены не были. Само по себе неисполнение обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-15059/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-15059/2013
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/13 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Л.А. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
17.05.2012 года Л.А. и Р. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купила указанную квартиру за <...> руб. 08.06.2012 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к Р.
Л.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., а котором просил о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры на основании положений ст. 179 ГК РФ и о применении последствий недействительности договора. В обоснование иска ссылался на то, что деньги в сумме <...> руб., указанные в договоре как сумма сделки, истец за квартиру не получил, намерения продать квартиру не имел, все действия с подписанием документов были связаны с оформлением и устройством на работу, так как в тот момент он был безработный и отдал свой паспорт, в том числе документы на квартиру мужчине по имени <...>, который обещал найти работу.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности материалы проверки КУСП-N <...> от 16.08.2012 47 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что истец в момент совершения сделки действовал под влиянием обмана.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при подписании договора Л.А. никаких возражений относительно факта его заключения и условий договора не высказывал, в связи с чем, согласился с его содержанием, в том числе пунктом 4 договора, в котором указано на то, что денежные средства, за которые продана квартира (<...> руб.), покупатель полностью выплатил, а продавец полностью получил до подписания настоящего договора.
Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что 16.08.2012 отец истца - Л.П.И. обратился в 47 отдел полиции УМВД по Фрунзенскому району с заявлением о возможных мошеннических действиях неустановленных лиц, в ходе проведения сделки купли-продажи квартиры <адрес> (сообщение о преступлении КУСП-N <...> от 16.08.2012). В ходе предварительной проверки факт противоправных деяний в отношении Л.А. объективного подтверждения не нашел и постановлением и.о. дознавателя, ст. о/у УР 47 о/п <...> от 24.08.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица.
Вместе с тем, в ходе проверки вышеназванного заявления установлено, что ранее 28.06.2012 Л.П.И. обращался по данному факту с заявлением в 47 отдел полиции (материал КУСП-N <...> от 28.06.2012), по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Л.А., являясь собственником квартиры, добровольно оформил договор купли-продажи квартиры, за что получил денежные средства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Л.А. иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции фактически не проводилась проверка по факту обращения истца, судебная коллегия полагает несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения заявленного гражданского спора, в рамках которого бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, лежит непосредственно на истце.
Ссылки на обстоятельства отсутствия отдельной расписки о передаче истцу денежных средств за проданную квартиру и на положения статьи 450 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какие-либо требования о расторжении договора в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, в рамках настоящего дела заявлены не были. Само по себе неисполнение обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)