Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца:
- НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" ОГРН 1027739140395 ИНН 7726224606 Михайлов С.В. - представитель по доверенности от 26.09.2013 N 27; Лебедев А.В. - представитель по доверенности от 22.01.2013 N 05;
- от ответчика:
- Администрация города Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А62-1136/2013,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - НОУ ВПО "Московская академия экономики и права", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 360 457 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 25.02.2013 в размере 3 698 553 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи: Дорошкова А.Г., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Полагая, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика в судебное заседание не прибыли. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06 администрация города Смоленска (арендодатель) передала Смоленскому филиалу НОУ ВПО "Московская академия экономики" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 586,4 кв. м (в том числе подвальное 142,0 кв. м), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 3/20 (1-й этаж - 444,4 кв. м, подвал - 142,0 кв. м) для использования под образовательную деятельность на срок с 01.06.2006 по 31.12.2010.
Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.
При этом, положениями п. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора, в том числе, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.
Разделом 3 договора установлен размер арендной платы, а также сроки и порядок ее внесения.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2010.
В последующем, 07.02.2007, 27.03.2007, 30.01.2007, 30.01.2008, 04.04.2009, 27.02.2010 сторонами заключены соглашения об изменении условий договора в части площади арендуемого помещения, а также в части размера арендной платы.
Кроме того, истцом произведен капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества.
В 2006 году в счет уплаты арендной платы за период с января 2006 года по август, частично сентябрь 2010 года арендодателем зачтены затраты истца, связанные с проведением капитального ремонта спорного помещения, в размере 2 932 647 руб.
В октябре 2010 года администрация города Смоленска отказалась производить зачет затрат по капитальному ремонту и потребовала от арендатора внесения арендной платы в денежной форме.
Полагая, что часть стоимости произведенного арендатором капитального ремонта, которая не была зачтена арендодателем в счет арендной платы, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, ст. 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках дела N А62-2297/2012 администрацией города Смоленска заявлены исковые требования к НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06 за период с сентября 2010 года по май 2012 года в размере 1 497 498 руб. 14 коп.
В свою очередь, также в рамках дела N А62-2297/2012 НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречными иском к администрации города Смоленска о взыскании задолженности за произведенный в 2006 - 2007 годах капитальный ремонт в размере 4 520 784 руб. 20 коп. и зачете ее в счет арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу N А62-2297/2012 исковые требования администрации города Смоленска удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" отказано.
При этом, указанным решением суда установлено, что арендодателем не нарушены условия договора, которыми обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора. Кроме того, суд указал, что встречный иск подан по истечении общего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Также при рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А62-2297/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка истца о ничтожности спорного договора ввиду его подписания лицом, не являющимся собственником арендуемого имущества, а соответственно, не имеющим права сдавать указанное имущество в аренду, не принимается во внимание судом кассационной инстанции на основании п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку, как установлено судом, НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" фактически пользовалось спорным имуществом с момента подписания договора.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отклонения судом первой инстанции заявления истца об отводе судьи являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А62-1136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1136/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А62-1136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца:
- НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" ОГРН 1027739140395 ИНН 7726224606 Михайлов С.В. - представитель по доверенности от 26.09.2013 N 27; Лебедев А.В. - представитель по доверенности от 22.01.2013 N 05;
- от ответчика:
- Администрация города Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А62-1136/2013,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - НОУ ВПО "Московская академия экономики и права", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 360 457 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 25.02.2013 в размере 3 698 553 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи: Дорошкова А.Г., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Полагая, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика в судебное заседание не прибыли. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06 администрация города Смоленска (арендодатель) передала Смоленскому филиалу НОУ ВПО "Московская академия экономики" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 586,4 кв. м (в том числе подвальное 142,0 кв. м), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 3/20 (1-й этаж - 444,4 кв. м, подвал - 142,0 кв. м) для использования под образовательную деятельность на срок с 01.06.2006 по 31.12.2010.
Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.
При этом, положениями п. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора, в том числе, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.
Разделом 3 договора установлен размер арендной платы, а также сроки и порядок ее внесения.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2010.
В последующем, 07.02.2007, 27.03.2007, 30.01.2007, 30.01.2008, 04.04.2009, 27.02.2010 сторонами заключены соглашения об изменении условий договора в части площади арендуемого помещения, а также в части размера арендной платы.
Кроме того, истцом произведен капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества.
В 2006 году в счет уплаты арендной платы за период с января 2006 года по август, частично сентябрь 2010 года арендодателем зачтены затраты истца, связанные с проведением капитального ремонта спорного помещения, в размере 2 932 647 руб.
В октябре 2010 года администрация города Смоленска отказалась производить зачет затрат по капитальному ремонту и потребовала от арендатора внесения арендной платы в денежной форме.
Полагая, что часть стоимости произведенного арендатором капитального ремонта, которая не была зачтена арендодателем в счет арендной платы, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, ст. 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках дела N А62-2297/2012 администрацией города Смоленска заявлены исковые требования к НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 N 2463/06 за период с сентября 2010 года по май 2012 года в размере 1 497 498 руб. 14 коп.
В свою очередь, также в рамках дела N А62-2297/2012 НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречными иском к администрации города Смоленска о взыскании задолженности за произведенный в 2006 - 2007 годах капитальный ремонт в размере 4 520 784 руб. 20 коп. и зачете ее в счет арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу N А62-2297/2012 исковые требования администрации города Смоленска удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" отказано.
При этом, указанным решением суда установлено, что арендодателем не нарушены условия договора, которыми обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора. Кроме того, суд указал, что встречный иск подан по истечении общего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Также при рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А62-2297/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка истца о ничтожности спорного договора ввиду его подписания лицом, не являющимся собственником арендуемого имущества, а соответственно, не имеющим права сдавать указанное имущество в аренду, не принимается во внимание судом кассационной инстанции на основании п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку, как установлено судом, НОУ ВПО "Московская академия экономики и права" фактически пользовалось спорным имуществом с момента подписания договора.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отклонения судом первой инстанции заявления истца об отводе судьи являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А62-1136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)