Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июня 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.И.Д. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционным жалобам процессуального и материального истца - Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и К.И.Д. и представителя ОАО "Интеграл" - Р.Н.Б., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.И.Д. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу К.И.Д. в качестве неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Ч.Ю.А., действующей на основании Устава и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда изменить, представителя ответчика ОАО "Интеграл" - Р.Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее УРООЗП), действующая в интересах К.И.Д., обратилась в суд с иском к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Грубым нарушением прав истца ответчиком по договору долевого участия, К.И.Д. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет <данные изъяты> руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебное заседании истец К.И.Д., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил с ходатайством об отложении дела не обратился, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель УРООЗП Ч.Ю.А. действующая на основании устава, на иске настаивала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Р.Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о неверном применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13% годовых, несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе процессуальный и материальный истец - Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей и К.И.Д. просят решение районного суда изменить, указывая на то, что судом необоснованно была снижена неустойка, а также уменьшена сумма компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Интеграл" просит решение районного суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки, и неправильное применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент наступления в соответствии с договором срока исполнения обязательства. Считает, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент фактического исполнения обязательства ответчиком. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не должны.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартира с проектным номером N общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 44,98 кв. м, общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий 42,99 кв. м, расположенная <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общей площади объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий (пункт 3.1 договора долевого участия).
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме без нарушения установленных договором сроков.
Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира номер N общей площадью с учетом лоджии 43 кв. м, общей площадью без учета лоджии 41 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ К.И.Д. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 году, следовательно, положения вышеуказанного Закона N 214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 646 дней, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Для расчета неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых.
Довод жалобы в этой части, аналогичный возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции, районным судом проверен, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанному доводу дана соответствующая правовая оценка, соглашаясь с которой, Судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, изложенные в решении.
Исходя из установленных данных, судом верно рассчитана неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом обстоятельств, изложенных представителем ответчика в своих пояснениях, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имелись, в связи с чем доводы жалобы процессуального и материального истца о необоснованном снижении неустойки являются необоснованными.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения размера неустойки Судебная коллегия считает необоснованными.
Кроме того, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ОАО "Интеграл" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю не передана.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом справедливо отмечено, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом "О защите прав потребителей", что, безусловно, повлекло причинение истице морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ею в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., которые суд справедливо счел адекватными понесенным истцом нравственным страданиям.
Доводы жалобы процессуального и материального истца о необоснованном снижении суммы, взысканной с ответчика в счет компенсации морального вреда, являются необоснованными.
Также обоснованно в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и К.И.Д., ОАО "Интеграл" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1932/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1932/2013
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июня 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.И.Д. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционным жалобам процессуального и материального истца - Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и К.И.Д. и представителя ОАО "Интеграл" - Р.Н.Б., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.И.Д. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу К.И.Д. в качестве неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Ч.Ю.А., действующей на основании Устава и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда изменить, представителя ответчика ОАО "Интеграл" - Р.Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее УРООЗП), действующая в интересах К.И.Д., обратилась в суд с иском к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Грубым нарушением прав истца ответчиком по договору долевого участия, К.И.Д. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет <данные изъяты> руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебное заседании истец К.И.Д., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки не сообщил с ходатайством об отложении дела не обратился, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель УРООЗП Ч.Ю.А. действующая на основании устава, на иске настаивала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Р.Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы о неверном применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13% годовых, несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе процессуальный и материальный истец - Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей и К.И.Д. просят решение районного суда изменить, указывая на то, что судом необоснованно была снижена неустойка, а также уменьшена сумма компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Интеграл" просит решение районного суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки, и неправильное применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент наступления в соответствии с договором срока исполнения обязательства. Считает, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент фактического исполнения обязательства ответчиком. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не должны.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартира с проектным номером N общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 44,98 кв. м, общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий 42,99 кв. м, расположенная <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общей площади объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий (пункт 3.1 договора долевого участия).
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме без нарушения установленных договором сроков.
Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира номер N общей площадью с учетом лоджии 43 кв. м, общей площадью без учета лоджии 41 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ К.И.Д. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 году, следовательно, положения вышеуказанного Закона N 214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 646 дней, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Для расчета неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых.
Довод жалобы в этой части, аналогичный возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции, районным судом проверен, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанному доводу дана соответствующая правовая оценка, соглашаясь с которой, Судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, изложенные в решении.
Исходя из установленных данных, судом верно рассчитана неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом обстоятельств, изложенных представителем ответчика в своих пояснениях, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имелись, в связи с чем доводы жалобы процессуального и материального истца о необоснованном снижении неустойки являются необоснованными.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения размера неустойки Судебная коллегия считает необоснованными.
Кроме того, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ОАО "Интеграл" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю не передана.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом справедливо отмечено, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом "О защите прав потребителей", что, безусловно, повлекло причинение истице морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ею в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., которые суд справедливо счел адекватными понесенным истцом нравственным страданиям.
Доводы жалобы процессуального и материального истца о необоснованном снижении суммы, взысканной с ответчика в счет компенсации морального вреда, являются необоснованными.
Также обоснованно в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и К.И.Д., ОАО "Интеграл" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)