Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: С.Л. Мисюра
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.С., Б.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу по иску Т. к М., Б.С., Б.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру,
которым иск удовлетворен,
Т. обратился в суд с указанным выше иском к М., Б.С., Б.А., ссылаясь на то, что не заключал договор купли-продажи своей квартиры с М., а потому последний не вправе был продать указанную квартиру Б.С., Б.А.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---, заключенный 26.05.2011 г. между Т. и М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---, заключенный 15.11.2011 г. между Б.С., Б.А. и М.; признать за Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---; решение суда является основанием для регистрации за Т. права собственности на указанную в решении квартиру; решение суда является основанием для погашения в Едином реестре прав на недвижимое имущество регистрационных записей по сделкам с указанной квартирой от 26.05.2011 г. и от 15.11.2011 г.
В апелляционной жалобе Б.С., Б.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие Б.С., Б.А., М., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 15 ноября 2011 года между М. и Б.С., Б.А., имеются. В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником квартира N ---, расположенной по адресу: --- на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2009 года, заключенного с ---.
В дальнейшем право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за М. на основании представленного в органы государственной регистрации договора купли-продажи от 26 мая 2011 года, заключенного от имени Т.
15 ноября 2011 года между М. и Б.С., Б.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым за Б.С. зарегистрировано право на 2/10, а за Б.А. - 8/10 в праве собственности на спорную квартиру.
По заявлению Т. СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы по факту хищения названной квартиры возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что согласно ответу нотариуса г. Москвы --- она не удостоверяла разрешение --- Т. - --- на продажу спорной квартиры, соответствующая запись в реестре совершения нотариальных действий отсутствует. Кроме того, в представленном суду разрешении на продажу жилого помещения неверно указано отчество ---, а доверенность от имени Т. на имя --- на право продажи квартиры также является поддельной, о чем свидетельствует неверное указание места жительства доверителя. Также судом принято во внимание, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной --- в рамках уголовного дела, подпись от имени Т. в договоре купли-продажи от 26 мая 2011 года выполнена способом технической подделки с предварительной подготовкой.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что заключенный от имени Т. договор купли-продажи спорной квартиры от 26 мая 2011 года является ничтожным применительно к требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ,
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая данным требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа указанных норм материального права следует, что закон допускает возможность заключения договора купли-продажи либо самим продавцом, либо иным лицом, уполномоченным продавцом действовать от его имени. В противном случае сделка является ничтожной.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования в части договора купли-продажи, заключенного от имени Т. с М., правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный истцом с М. договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку истец Т. квартиру не отчуждал, его подпись в договоре подделана, как и другие представленные на государственную регистрацию документы, включая доверенность от имени Т. и разрешение его --- на продажу квартиры.
Вместе с тем, вывод суда о том, что последующий договор купли-продажи, заключенный М. с ответчиками Б.С., Б.А. является ничтожным в силу ничтожности предшествующего договора, заключенного М., не основан на нормах материального права.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Следовательно, требование истца о признании сделки, заключенной М. с Б.С., Б.А., недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестных приобретателей Б.С., Б.А. (из чужого незаконного владения).
Это не было учтено судом первой инстанции.
При таком положении и с учетом того обстоятельства, что фактически истцом заявлены требования о признании права собственности в отношении спорной квартиры (истребовании ее из чужого владения Б.С., Б.А.) и эти требования удовлетворены судом первой инстанции наряду с требованиями о признании заключенного Б.С., Б.А. с М. договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признаний недействительным договора купли-продажи, заключенного между М. и Б.С., Б.А.
В этой части судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что сделка с М. была альтернативной, так как одновременно продавалась принадлежащая Б.С. и ее --- --- --- на праве собственности квартира N --- в доме --- по ул. --- в г. Москве. На совершение данной сделки было получено разрешение органа опеки и попечительства, а деньги, вырученные от продажи указанной квартиры, переданы М. в счет оплаты спорного жилого помещения.
Между тем, указанные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, применительно к названным нормам материального права не являются препятствием для истребования Т. его квартиры у добросовестных приобретателей.
Таким образом, разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---, заключенного 15 ноября 2011 года между Б.С., Б.А. и М. отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к М., Б.С., Б.А. о признании указанного договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года недействительным отказать; в остальной части указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20446
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20446
судья суда первой инстанции: С.Л. Мисюра
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.С., Б.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу по иску Т. к М., Б.С., Б.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру,
которым иск удовлетворен,
установила:
Т. обратился в суд с указанным выше иском к М., Б.С., Б.А., ссылаясь на то, что не заключал договор купли-продажи своей квартиры с М., а потому последний не вправе был продать указанную квартиру Б.С., Б.А.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---, заключенный 26.05.2011 г. между Т. и М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---, заключенный 15.11.2011 г. между Б.С., Б.А. и М.; признать за Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---; решение суда является основанием для регистрации за Т. права собственности на указанную в решении квартиру; решение суда является основанием для погашения в Едином реестре прав на недвижимое имущество регистрационных записей по сделкам с указанной квартирой от 26.05.2011 г. и от 15.11.2011 г.
В апелляционной жалобе Б.С., Б.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Т. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие Б.С., Б.А., М., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 15 ноября 2011 года между М. и Б.С., Б.А., имеются. В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником квартира N ---, расположенной по адресу: --- на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2009 года, заключенного с ---.
В дальнейшем право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за М. на основании представленного в органы государственной регистрации договора купли-продажи от 26 мая 2011 года, заключенного от имени Т.
15 ноября 2011 года между М. и Б.С., Б.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым за Б.С. зарегистрировано право на 2/10, а за Б.А. - 8/10 в праве собственности на спорную квартиру.
По заявлению Т. СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы по факту хищения названной квартиры возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что согласно ответу нотариуса г. Москвы --- она не удостоверяла разрешение --- Т. - --- на продажу спорной квартиры, соответствующая запись в реестре совершения нотариальных действий отсутствует. Кроме того, в представленном суду разрешении на продажу жилого помещения неверно указано отчество ---, а доверенность от имени Т. на имя --- на право продажи квартиры также является поддельной, о чем свидетельствует неверное указание места жительства доверителя. Также судом принято во внимание, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной --- в рамках уголовного дела, подпись от имени Т. в договоре купли-продажи от 26 мая 2011 года выполнена способом технической подделки с предварительной подготовкой.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что заключенный от имени Т. договор купли-продажи спорной квартиры от 26 мая 2011 года является ничтожным применительно к требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ,
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая данным требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа указанных норм материального права следует, что закон допускает возможность заключения договора купли-продажи либо самим продавцом, либо иным лицом, уполномоченным продавцом действовать от его имени. В противном случае сделка является ничтожной.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования в части договора купли-продажи, заключенного от имени Т. с М., правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный истцом с М. договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку истец Т. квартиру не отчуждал, его подпись в договоре подделана, как и другие представленные на государственную регистрацию документы, включая доверенность от имени Т. и разрешение его --- на продажу квартиры.
Вместе с тем, вывод суда о том, что последующий договор купли-продажи, заключенный М. с ответчиками Б.С., Б.А. является ничтожным в силу ничтожности предшествующего договора, заключенного М., не основан на нормах материального права.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Следовательно, требование истца о признании сделки, заключенной М. с Б.С., Б.А., недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестных приобретателей Б.С., Б.А. (из чужого незаконного владения).
Это не было учтено судом первой инстанции.
При таком положении и с учетом того обстоятельства, что фактически истцом заявлены требования о признании права собственности в отношении спорной квартиры (истребовании ее из чужого владения Б.С., Б.А.) и эти требования удовлетворены судом первой инстанции наряду с требованиями о признании заключенного Б.С., Б.А. с М. договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признаний недействительным договора купли-продажи, заключенного между М. и Б.С., Б.А.
В этой части судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что сделка с М. была альтернативной, так как одновременно продавалась принадлежащая Б.С. и ее --- --- --- на праве собственности квартира N --- в доме --- по ул. --- в г. Москве. На совершение данной сделки было получено разрешение органа опеки и попечительства, а деньги, вырученные от продажи указанной квартиры, переданы М. в счет оплаты спорного жилого помещения.
Между тем, указанные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, применительно к названным нормам материального права не являются препятствием для истребования Т. его квартиры у добросовестных приобретателей.
Таким образом, разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ---, заключенного 15 ноября 2011 года между Б.С., Б.А. и М. отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к М., Б.С., Б.А. о признании указанного договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года недействительным отказать; в остальной части указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)