Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Г., поступившей в Московский городской суд 06 августа 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Г., Д. о признании недействительными договоров дарения квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года,
установил:
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из содержания жалобы усматривается, что Г. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, которым отменено определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по иску Б. к Г., Д. о признании недействительными договоров дарения комнаты, восстановлении права собственности на комнату в связи с отказом истца от иска.
Вместе с тем, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для обжалования указанного судебного постановления в кассационном порядке пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Г., Д. о признании недействительными договоров дарения квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года.
Вместе с тем, как вступивший в законную силу судебный акт заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, отсутствует, поскольку указанное судебное постановление отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года.
Таким образом, права на обращение в суд кассационной инстанции с просьбой об отмене заочного решения Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года Г. не имеет.
Возможность частичного принятия жалобы к рассмотрению судьей кассационной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ответчика Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Г., Д. о признании недействительными договоров дарения квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 4Г/3-8477/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 4г/3-8477/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Г., поступившей в Московский городской суд 06 августа 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Г., Д. о признании недействительными договоров дарения квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года,
установил:
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из содержания жалобы усматривается, что Г. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, которым отменено определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по иску Б. к Г., Д. о признании недействительными договоров дарения комнаты, восстановлении права собственности на комнату в связи с отказом истца от иска.
Вместе с тем, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для обжалования указанного судебного постановления в кассационном порядке пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока к жалобе не приложено.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Г., Д. о признании недействительными договоров дарения квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года.
Вместе с тем, как вступивший в законную силу судебный акт заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, отсутствует, поскольку указанное судебное постановление отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года.
Таким образом, права на обращение в суд кассационной инстанции с просьбой об отмене заочного решения Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года Г. не имеет.
Возможность частичного принятия жалобы к рассмотрению судьей кассационной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ответчика Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Г., Д. о признании недействительными договоров дарения квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)