Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л.Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Н.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске С.Н.Б. к Р.О.А., А.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, исключении регистрационной записи из ЕГРП отказать,
С.Н.Б. обратилась в суд с иском к Р.О.А., А.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи из ЕГРП. В обоснование иска указала, что является дочерью умершего *** года С.Б.Ю., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу ***. О смерти отца она узнала в конце августа 2009 года. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать договор дарения квартиры, заключенный от имени С.Б.Ю. с А. 22 августа 2008 года, и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между А.А.В. и Р.О.А. 20 января 2009 года, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, кроме того, указала, что договор дарения С.Б.Ю. не подписывал. Также просила суд истребовать квартиру в соответствии со ст. 302 ГК РФ из чужого незаконного владения Р., признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Р. на вышеуказанную квартиру.
Истец С.Н.Б. и ее представители - по доверенности К.Е.В., С.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А.А.В., действующая по доверенности и ордеру К.А.Э., в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Р.О.А., действующая по доверенности Б.Е.Л., в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Н.А.К.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей С.Н.Б., действующих на основании доверенностей С.В.С., К.Е.В., возражения представителя А.А.В., действующей на основании ордера К.А.Э., представителя Р.О.А. - по доверенности Б.Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, принадлежала С.Э.К. на основании договора передачи N *** года, свидетельства о собственности на жилище N *** года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2004 года.
17 июня 2008 года сыну С.Э.К. - С.Б.Ю. нотариусом г. Москвы П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым указанная квартира перешла в его собственность после смерти С.Э.К., умершей 31 октября 2007 года. Право собственности С.Б.Ю. на квартиру зарегистрировано 23 июля 2008 года.
С.Б.Ю. был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире с 08 февраля 2005 года.
22 августа 2008 года между С.Б.Ю. и А.А.В. заключен в простой письменной форме договор дарения, по которому С.Б.Ю. подарил квартиру, расположенную по адресу: ***, А.А.В.
На основании доверенности, удостоверенной нотариусом М., зарегистрированной в реестре N 4-679, С.Б.Ю. уполномочил 22 августа 2008 года Д.О.В. зарегистрировать договор дарения в УФРС по г. Москве. Договор прошел регистрацию в УФРС по г. Москве 22 сентября 2008 года за N ***.
С.Б.Ю. умер 13 декабря 2008 года. Его наследником первой очереди по закону является дочь С.Н.Б., которая проживала отдельно от отца и о его смерти узнала в августе 2009 года.
20 января 2009 года между А.А.В. и Р.О.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, прошедший регистрацию в УФРС по г. Москве 16 февраля 2009 года за N ***. 16 февраля 2009 года Р.О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
10 ноября 2009 года нотариусом С.Т.И. С.Н.Б. отказано в открытии наследственного дела к имуществу умершего С.Б. в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что С.Н.Б. знала о месте жительства отца, проживала в одном городе, на день его смерти была совершеннолетней, доказательств наличия у нее болезни, препятствующей общению, или других уважительных причин, по которым она не могла интересоваться судьбой своего отца и своевременно узнать о его смерти, не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе обстоятельство незнания о смерти наследодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Наличие близких родственных связей, проживание в одном городе свидетельствуют о том, что С.Н.Б. должна была знать об открытии наследства. Доказательств уважительных причин, позволяющих восстановить срок для принятия наследства, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы С.Н.Б. о том, что она пыталась общаться с отцом, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ***, которая в качестве социального работника обслуживала на дому С.Э.К. и ее сына С.Б.Д., осуществляла захоронение С.Э.К. и содействовала С.Б.Д. в оформлении его наследственных прав. При этом в акте обследования у С.Б.Ю. имеется запись, что дочь С.Н.Б., ***, проживает отдельно, отношения с отцом не поддерживает.
Учитывая, что С.Н.Б. пропустила без уважительных причин срок для принятия наследства, в восстановлении срока ей судом отказано, у нее нет юридического интереса в признании ничтожными договоров дарения и купли-продажи квартиры.
Между тем, судом первой инстанции проверены основания, по которым заявлен иск о признании сделок ничтожными.
По заявлению С.Н.Б. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы 30 октября 2009 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 225118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Из ответа ГБУ г. Москвы ЦСО "Строгино" от 12 июля 2012 года следует, что на основании приказа N 155 от 02 октября 2007 года С.Б.Ю. и С.Э.К. были зачислены в отделение социального обслуживания на дому. Услуги нестационарного социального обслуживания С.Б.Ю. и С.Э.К. оказывала социальный работник ***.
Допрошенная в качестве свидетеля ***. сообщила, что при посещении С-вых С.Б.Ю. рассказывал, что у него есть дочь, с которой они более пяти лет не общаются, также от С.Б.Ю. она узнала, что он подписал договор дарения с А.А.В.
На основании определения суда по делу экспертом АНО ЦЭИ "Стратегия" Ч. 27 февраля 2012 года проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, рукописные записи и подписи от имени С.Б.Ю. на двух экземплярах договора дарения от 22 августа 2008 года выполнены самим С.Б.Ю. под воздействием каких-то сбивающихся факторов, каковыми могли быть необычное психофизиологическое состояние, в том числе состояние сильного душевного волнения, болезненное состояние или иное психическое состояние, непривычная поза или условия письма. Допрошенный в суде эксперт Ч. свои выводы подтвердил.
Истец С.Н.Б. в ходе судебного заседания в письменном виде отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.
Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры по адресу *** от 22 августа 2008 года между С.Б.Ю. и А.А.В. заключен самим С.Б.Ю., что исключает факт выбытия квартиры из собственности С.Б.Ю. помимо его воли.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для истребования квартиры у Р. в соответствии ст. 302 ГК РФ и для исключения регистрационной записи из ЕГРП.
Не соглашаясь с решением суда, С.Н.Б. в апелляционной жалобе указала на то, что судом 09 июля 2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД РФ. Данная экспертиза не была проведена. 24 января 2012 года суд самостоятельно без вызова сторон и в их отсутствие вынес новое определение о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой поручил другому экспертному учреждению - АНО ЦЭИ "Стратегия".
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 79 ГПК РФ при назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также суждения, направленные на оценку экспертного заключения по существу как доказательства, противоречащего другим исследованиям почерка С.Б.Ю., проведенным в рамках уголовного дела, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.
Однако для проверки доводов истца о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суду не требуются специальные знания, которыми обладают эксперты.
Доводы жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4759
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-4759
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л.Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Н.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске С.Н.Б. к Р.О.А., А.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, исключении регистрационной записи из ЕГРП отказать,
установила:
С.Н.Б. обратилась в суд с иском к Р.О.А., А.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи из ЕГРП. В обоснование иска указала, что является дочерью умершего *** года С.Б.Ю., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу ***. О смерти отца она узнала в конце августа 2009 года. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать договор дарения квартиры, заключенный от имени С.Б.Ю. с А. 22 августа 2008 года, и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между А.А.В. и Р.О.А. 20 января 2009 года, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, кроме того, указала, что договор дарения С.Б.Ю. не подписывал. Также просила суд истребовать квартиру в соответствии со ст. 302 ГК РФ из чужого незаконного владения Р., признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Р. на вышеуказанную квартиру.
Истец С.Н.Б. и ее представители - по доверенности К.Е.В., С.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А.А.В., действующая по доверенности и ордеру К.А.Э., в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Р.О.А., действующая по доверенности Б.Е.Л., в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Н.А.К.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей С.Н.Б., действующих на основании доверенностей С.В.С., К.Е.В., возражения представителя А.А.В., действующей на основании ордера К.А.Э., представителя Р.О.А. - по доверенности Б.Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, принадлежала С.Э.К. на основании договора передачи N *** года, свидетельства о собственности на жилище N *** года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2004 года.
17 июня 2008 года сыну С.Э.К. - С.Б.Ю. нотариусом г. Москвы П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым указанная квартира перешла в его собственность после смерти С.Э.К., умершей 31 октября 2007 года. Право собственности С.Б.Ю. на квартиру зарегистрировано 23 июля 2008 года.
С.Б.Ю. был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире с 08 февраля 2005 года.
22 августа 2008 года между С.Б.Ю. и А.А.В. заключен в простой письменной форме договор дарения, по которому С.Б.Ю. подарил квартиру, расположенную по адресу: ***, А.А.В.
На основании доверенности, удостоверенной нотариусом М., зарегистрированной в реестре N 4-679, С.Б.Ю. уполномочил 22 августа 2008 года Д.О.В. зарегистрировать договор дарения в УФРС по г. Москве. Договор прошел регистрацию в УФРС по г. Москве 22 сентября 2008 года за N ***.
С.Б.Ю. умер 13 декабря 2008 года. Его наследником первой очереди по закону является дочь С.Н.Б., которая проживала отдельно от отца и о его смерти узнала в августе 2009 года.
20 января 2009 года между А.А.В. и Р.О.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, прошедший регистрацию в УФРС по г. Москве 16 февраля 2009 года за N ***. 16 февраля 2009 года Р.О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
10 ноября 2009 года нотариусом С.Т.И. С.Н.Б. отказано в открытии наследственного дела к имуществу умершего С.Б. в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что С.Н.Б. знала о месте жительства отца, проживала в одном городе, на день его смерти была совершеннолетней, доказательств наличия у нее болезни, препятствующей общению, или других уважительных причин, по которым она не могла интересоваться судьбой своего отца и своевременно узнать о его смерти, не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе обстоятельство незнания о смерти наследодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Наличие близких родственных связей, проживание в одном городе свидетельствуют о том, что С.Н.Б. должна была знать об открытии наследства. Доказательств уважительных причин, позволяющих восстановить срок для принятия наследства, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы С.Н.Б. о том, что она пыталась общаться с отцом, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ***, которая в качестве социального работника обслуживала на дому С.Э.К. и ее сына С.Б.Д., осуществляла захоронение С.Э.К. и содействовала С.Б.Д. в оформлении его наследственных прав. При этом в акте обследования у С.Б.Ю. имеется запись, что дочь С.Н.Б., ***, проживает отдельно, отношения с отцом не поддерживает.
Учитывая, что С.Н.Б. пропустила без уважительных причин срок для принятия наследства, в восстановлении срока ей судом отказано, у нее нет юридического интереса в признании ничтожными договоров дарения и купли-продажи квартиры.
Между тем, судом первой инстанции проверены основания, по которым заявлен иск о признании сделок ничтожными.
По заявлению С.Н.Б. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы 30 октября 2009 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 225118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Из ответа ГБУ г. Москвы ЦСО "Строгино" от 12 июля 2012 года следует, что на основании приказа N 155 от 02 октября 2007 года С.Б.Ю. и С.Э.К. были зачислены в отделение социального обслуживания на дому. Услуги нестационарного социального обслуживания С.Б.Ю. и С.Э.К. оказывала социальный работник ***.
Допрошенная в качестве свидетеля ***. сообщила, что при посещении С-вых С.Б.Ю. рассказывал, что у него есть дочь, с которой они более пяти лет не общаются, также от С.Б.Ю. она узнала, что он подписал договор дарения с А.А.В.
На основании определения суда по делу экспертом АНО ЦЭИ "Стратегия" Ч. 27 февраля 2012 года проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, рукописные записи и подписи от имени С.Б.Ю. на двух экземплярах договора дарения от 22 августа 2008 года выполнены самим С.Б.Ю. под воздействием каких-то сбивающихся факторов, каковыми могли быть необычное психофизиологическое состояние, в том числе состояние сильного душевного волнения, болезненное состояние или иное психическое состояние, непривычная поза или условия письма. Допрошенный в суде эксперт Ч. свои выводы подтвердил.
Истец С.Н.Б. в ходе судебного заседания в письменном виде отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.
Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры по адресу *** от 22 августа 2008 года между С.Б.Ю. и А.А.В. заключен самим С.Б.Ю., что исключает факт выбытия квартиры из собственности С.Б.Ю. помимо его воли.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для истребования квартиры у Р. в соответствии ст. 302 ГК РФ и для исключения регистрационной записи из ЕГРП.
Не соглашаясь с решением суда, С.Н.Б. в апелляционной жалобе указала на то, что судом 09 июля 2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД РФ. Данная экспертиза не была проведена. 24 января 2012 года суд самостоятельно без вызова сторон и в их отсутствие вынес новое определение о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой поручил другому экспертному учреждению - АНО ЦЭИ "Стратегия".
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 79 ГПК РФ при назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также суждения, направленные на оценку экспертного заключения по существу как доказательства, противоречащего другим исследованиям почерка С.Б.Ю., проведенным в рамках уголовного дела, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.
Однако для проверки доводов истца о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суду не требуются специальные знания, которыми обладают эксперты.
Доводы жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)