Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат"
на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013
по делу N А03-20028/2012(07АП-7806/13)
по иску закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022200554980, ИНН 2227005007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ринталл" (ОГРН 1022200567971, ИНН 2226007731)
о взыскании 1 474 920 руб. задолженности по договору аренды N 5 от 14.01.2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ринталл" (далее - ООО "Ринталл") о взыскании 1 803 768 руб. 39 коп. основного долга по арендной плате за период с 14.01.2010 по 30.06.2013 по договору аренды от 14.01.2010 (далее - договор аренды).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит также из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы исходил из того, что истец не представил доказательства наличия у экспертного учреждения возможности проведения данного вида экспертизы, не известен срок и стоимость проведения экспертизы, письмо от АЛСЭ у представителя истца отсутствует. Суд установил, что истец с данным вопросом к экспертному учреждению не обращался, денежные средства не внесены на расчетный счет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно заявленным исковым требованиям 14.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 5, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение склада столярного цеха 361,5 кв. м с тельфером (далее - помещение).
В подтверждение права собственности на помещение, истец предоставил свидетельство о государственной регистрации права 22 АА 120937 от 19.08.2005 согласно которому истцу принадлежит 10/11 долей в здании цеха общей площадью 4 587,9 кв. м расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 (л.д. 12).
Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество должно быть передано арендатору в течение двух дней со дня подписания договора с составлением приемо-сдаточного акта.
Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 520 560 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 43 380 руб. в месяц.
Записи о размере арендной платы указанные в пунктах 1.3 и 3.1 договора аренды выполнены рукописно.
Срок действия договора определен с 14.01.2010 по 31.12.2010 (п. 5.1 договора).
В подтверждение передачи помещения ответчику истец ссылается на акт приема-передачи от 05.01.2007 к договору купли-продажи, согласно которому ответчику передано часть нежилого здания столярного цеха, площадью 361,5 кв. м расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 (л.д. 46).
Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-20169/2012 установлено, что передача помещения по вышеуказанному акту осуществлена во исполнение договора купли-продажи N 7 от 21.09.2006 (абз. 7 сверху страницы 3 решения).
16 апреля 2008 г. между сторонами подписан еще один договор купли-продажи предметом которого выступает 1/13 доли в праве собственности на здание цех, что представляет собой часть здания столярного цеха литер М1, общей площадью 361,5 кв. м находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 (л.д. 62 - 63).
В результате проведения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, в заключении от 25.05.2013 эксперт пришел к выводу, что давность составления рукописного текста на листе 1 договора аренды и давность составления подписей на листе 2 договора аренды соответствует возрасту до 6 месяцев (л.д. 123 - 137).
В тот же время, в период с декабря 2012 года по май 2013 года директора ответчика Егорова В.Г. не было в живых, в связи со скоропостижной смертью произошедшей ранее декабря 2012 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ответчика от 26.09.2012 N 1/12, на котором было принято решение об избрании иного лица в качестве директора общества (л.д. 148) и не оспаривается сторонами.
Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств передачи и использования ответчиком помещения в рамках договора аренды и за заявленный к взысканию период.
Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре аренды отсутствуют сведений индивидуализирующие предмет аренды, наличие у истца права долевой собственности (10/11 долей) на здание общей площадью 4 587,9 кв. м, а также отсутствует акта приема-передачи к договору аренды, который в силу пункта 1.2 договора аренды должен был быть подписан несмотря на наличие акта от 05.01.2007, а также отсутствуют иные доказательств, свидетельствующие об исполнении сторонами договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды, в связи с отсутствием согласованного сторонами предмета.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что с декабря 2012 года по май 2013 года директор ответчика Егоров В.Г. не мог подписать договор аренды в связи с тем, что он скончался ранее декабря 2012 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды ответчиком не подписывался.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных доказательств и отсутствием акта приема-передачи, суд пришел к верному выводу, что истцом не предоставлено доказательств передачи и использования ответчиком помещения в рамках договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, представленные истцом, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылку истца на решение по делу N А03-20169/2012 суд первой инстанции обоснованно отклонил, при этом справедливо указав, что в абзаце 7 страницы 4 решения указано на обладание ответчиком помещением на основании договора аренды без указания данных, позволяющих идентифицировать данный договор и наличием в данном абзаце ссылок на два договора аренды. Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации по делу N А03-20169/2012 эксперту не удалось ответить на вопрос о соответствии даты подписи на договоре аренды указанной в нем дате в связи с отсутствием в распоряжении эксперта методики (л.д. 72), в то время как в рамках настоящего дела, ответ на данный вопрос получен.
Довод истца о том, что ответчик в письме от 11.07.2011 подтверждает тот факт, что ООО "Ринталл" пользуется спорным помещением, отклоняется, поскольку из письма от 11.07.2011 (л.д. 49, т. 1) не следует, что ответчик пользуется спорным помещением в рамках договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ исправить опечатки, допущенные в вводной и резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (резолютивная часть) по делу N А03-20028/2012: вместо слов "Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу N А03-20028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения" читать "Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу N А03-20028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу N А03-20028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20028/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А03-20028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат"
на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013
по делу N А03-20028/2012(07АП-7806/13)
по иску закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022200554980, ИНН 2227005007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ринталл" (ОГРН 1022200567971, ИНН 2226007731)
о взыскании 1 474 920 руб. задолженности по договору аренды N 5 от 14.01.2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ринталл" (далее - ООО "Ринталл") о взыскании 1 803 768 руб. 39 коп. основного долга по арендной плате за период с 14.01.2010 по 30.06.2013 по договору аренды от 14.01.2010 (далее - договор аренды).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит также из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы исходил из того, что истец не представил доказательства наличия у экспертного учреждения возможности проведения данного вида экспертизы, не известен срок и стоимость проведения экспертизы, письмо от АЛСЭ у представителя истца отсутствует. Суд установил, что истец с данным вопросом к экспертному учреждению не обращался, денежные средства не внесены на расчетный счет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно заявленным исковым требованиям 14.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 5, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение склада столярного цеха 361,5 кв. м с тельфером (далее - помещение).
В подтверждение права собственности на помещение, истец предоставил свидетельство о государственной регистрации права 22 АА 120937 от 19.08.2005 согласно которому истцу принадлежит 10/11 долей в здании цеха общей площадью 4 587,9 кв. м расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 (л.д. 12).
Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество должно быть передано арендатору в течение двух дней со дня подписания договора с составлением приемо-сдаточного акта.
Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 520 560 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 43 380 руб. в месяц.
Записи о размере арендной платы указанные в пунктах 1.3 и 3.1 договора аренды выполнены рукописно.
Срок действия договора определен с 14.01.2010 по 31.12.2010 (п. 5.1 договора).
В подтверждение передачи помещения ответчику истец ссылается на акт приема-передачи от 05.01.2007 к договору купли-продажи, согласно которому ответчику передано часть нежилого здания столярного цеха, площадью 361,5 кв. м расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 (л.д. 46).
Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу N А03-20169/2012 установлено, что передача помещения по вышеуказанному акту осуществлена во исполнение договора купли-продажи N 7 от 21.09.2006 (абз. 7 сверху страницы 3 решения).
16 апреля 2008 г. между сторонами подписан еще один договор купли-продажи предметом которого выступает 1/13 доли в праве собственности на здание цех, что представляет собой часть здания столярного цеха литер М1, общей площадью 361,5 кв. м находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 (л.д. 62 - 63).
В результате проведения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, в заключении от 25.05.2013 эксперт пришел к выводу, что давность составления рукописного текста на листе 1 договора аренды и давность составления подписей на листе 2 договора аренды соответствует возрасту до 6 месяцев (л.д. 123 - 137).
В тот же время, в период с декабря 2012 года по май 2013 года директора ответчика Егорова В.Г. не было в живых, в связи со скоропостижной смертью произошедшей ранее декабря 2012 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ответчика от 26.09.2012 N 1/12, на котором было принято решение об избрании иного лица в качестве директора общества (л.д. 148) и не оспаривается сторонами.
Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств передачи и использования ответчиком помещения в рамках договора аренды и за заявленный к взысканию период.
Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре аренды отсутствуют сведений индивидуализирующие предмет аренды, наличие у истца права долевой собственности (10/11 долей) на здание общей площадью 4 587,9 кв. м, а также отсутствует акта приема-передачи к договору аренды, который в силу пункта 1.2 договора аренды должен был быть подписан несмотря на наличие акта от 05.01.2007, а также отсутствуют иные доказательств, свидетельствующие об исполнении сторонами договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды, в связи с отсутствием согласованного сторонами предмета.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что с декабря 2012 года по май 2013 года директор ответчика Егоров В.Г. не мог подписать договор аренды в связи с тем, что он скончался ранее декабря 2012 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды ответчиком не подписывался.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных доказательств и отсутствием акта приема-передачи, суд пришел к верному выводу, что истцом не предоставлено доказательств передачи и использования ответчиком помещения в рамках договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, представленные истцом, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылку истца на решение по делу N А03-20169/2012 суд первой инстанции обоснованно отклонил, при этом справедливо указав, что в абзаце 7 страницы 4 решения указано на обладание ответчиком помещением на основании договора аренды без указания данных, позволяющих идентифицировать данный договор и наличием в данном абзаце ссылок на два договора аренды. Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации по делу N А03-20169/2012 эксперту не удалось ответить на вопрос о соответствии даты подписи на договоре аренды указанной в нем дате в связи с отсутствием в распоряжении эксперта методики (л.д. 72), в то время как в рамках настоящего дела, ответ на данный вопрос получен.
Довод истца о том, что ответчик в письме от 11.07.2011 подтверждает тот факт, что ООО "Ринталл" пользуется спорным помещением, отклоняется, поскольку из письма от 11.07.2011 (л.д. 49, т. 1) не следует, что ответчик пользуется спорным помещением в рамках договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ исправить опечатки, допущенные в вводной и резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (резолютивная часть) по делу N А03-20028/2012: вместо слов "Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу N А03-20028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения" читать "Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу N А03-20028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу N А03-20028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)