Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Гадиева И.С. Фроловой Т.Е.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Крупнопанельное домостроение" Ш. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.О. к Открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г.О. с Открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" неустойку за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., всего в общей сумме... (...) рубля... копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО "Крупнопанельное домостроение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Г.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указывая на следующее.
Между Г.О. и ОАО "Крупнопанельное домостроение" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата. Согласно п. 3.2 договора, Застройщик обязуется: обеспечить заселение объекта с оформлением документов не позднее дата.
дата между ними заключено Дополнительное соглашение N... к договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата, согласно которого, Застройщик обязуется: обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале дата; обеспечить заселение объекта с оформлением необходимых документов не позднее дата.
Однако в дата Ответчик не выполнил оформление необходимых документов и им не обеспечено заселение объекта. Таким образом, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору долевого участия и дополнительного соглашения N....
Г.О. обратилась в ОАО "Крупнопанельное Домостроение" с претензией, однако ОАО "КПД" отказало в удовлетворении требований в полном объеме, выплатив дата неустойку в размере... руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ОАО "Крупнопанельное домостроение" Ш. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что взысканная сумма в размере... рублей составила ...% от стоимости квартиры, которую оплатила истица. Истцы приобрели указанную квартиру в рамках социальной программы ипотечного кредитования по стоимости ниже рыночной по... руб. за 1 кв. м. При таких условиях, ответчик не получил прибыль и взысканная сумма является убытком для ответчика, ...% стоимости строительства составляет стоимость выполненных работ, в т.ч. налоги, зарплата рабочих. И данное решение ухудшает экономическое положение предприятие. также указал, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или дела договорной.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.О. указала, что неполучение прибыли ответчиком является следствием его недобросовестного исполнения своих обязательств. И данное обстоятельство не может быть основанием для отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ОАО "Крупнопанельное домостроение" А. поддержало доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Г.О., ее представитель З. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "КПД" свои обязательства в установленный договором срок (не позднее дата.) не исполнило, а требуемая истцом неустойка соответствует периоду просрочки и положениям закона о ее размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Как следует из материалов дела, сумма внесенного истцом взноса на строительство квартиры составила... руб., период просрочки передачи квартиры истцу застройщиком составил... дня. Такой размер неустойки, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, периода просрочки, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца. Доказательств иного ответчик не представил и оснований говорить о том, что такая сумма неустойки нарушает баланс интересов истца и ответчика, не имеется. При этом суд учел, что ОАО "КПД" признало требование частично, выплатив дата неустойку в размере... руб.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки за просрочку в передаче участнику долевого строительства квартиры и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на то, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является.
Компенсация морального вреда в размере... руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд правильно указал, что с ОАО "КПД" в пользу Г.О. подлежит взысканию штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере... руб.
Кроме того, в пользу истца суд обоснованно взыскал судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги нотариуса в размере... руб., а также расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере... руб., в доход государства государственную пошлину с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере... руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Крупнопанельное домостроение" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8763/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8763/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Гадиева И.С. Фроловой Т.Е.
при секретаре Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Крупнопанельное домостроение" Ш. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.О. к Открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г.О. с Открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" неустойку за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., всего в общей сумме... (...) рубля... копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО "Крупнопанельное домостроение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указывая на следующее.
Между Г.О. и ОАО "Крупнопанельное домостроение" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата. Согласно п. 3.2 договора, Застройщик обязуется: обеспечить заселение объекта с оформлением документов не позднее дата.
дата между ними заключено Дополнительное соглашение N... к договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата, согласно которого, Застройщик обязуется: обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале дата; обеспечить заселение объекта с оформлением необходимых документов не позднее дата.
Однако в дата Ответчик не выполнил оформление необходимых документов и им не обеспечено заселение объекта. Таким образом, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору долевого участия и дополнительного соглашения N....
Г.О. обратилась в ОАО "Крупнопанельное Домостроение" с претензией, однако ОАО "КПД" отказало в удовлетворении требований в полном объеме, выплатив дата неустойку в размере... руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ОАО "Крупнопанельное домостроение" Ш. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что взысканная сумма в размере... рублей составила ...% от стоимости квартиры, которую оплатила истица. Истцы приобрели указанную квартиру в рамках социальной программы ипотечного кредитования по стоимости ниже рыночной по... руб. за 1 кв. м. При таких условиях, ответчик не получил прибыль и взысканная сумма является убытком для ответчика, ...% стоимости строительства составляет стоимость выполненных работ, в т.ч. налоги, зарплата рабочих. И данное решение ухудшает экономическое положение предприятие. также указал, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или дела договорной.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.О. указала, что неполучение прибыли ответчиком является следствием его недобросовестного исполнения своих обязательств. И данное обстоятельство не может быть основанием для отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ОАО "Крупнопанельное домостроение" А. поддержало доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Г.О., ее представитель З. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "КПД" свои обязательства в установленный договором срок (не позднее дата.) не исполнило, а требуемая истцом неустойка соответствует периоду просрочки и положениям закона о ее размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Как следует из материалов дела, сумма внесенного истцом взноса на строительство квартиры составила... руб., период просрочки передачи квартиры истцу застройщиком составил... дня. Такой размер неустойки, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, периода просрочки, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца. Доказательств иного ответчик не представил и оснований говорить о том, что такая сумма неустойки нарушает баланс интересов истца и ответчика, не имеется. При этом суд учел, что ОАО "КПД" признало требование частично, выплатив дата неустойку в размере... руб.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки за просрочку в передаче участнику долевого строительства квартиры и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на то, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является.
Компенсация морального вреда в размере... руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд правильно указал, что с ОАО "КПД" в пользу Г.О. подлежит взысканию штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере... руб.
Кроме того, в пользу истца суд обоснованно взыскал судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги нотариуса в размере... руб., а также расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере... руб., в доход государства государственную пошлину с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере... руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Крупнопанельное домостроение" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Т.Е.ФРОЛОВА
И.С.ГАДИЕВ
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья
Д.В.ДАВЫДОВ
Д.В.ДАВЫДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)