Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года материал по заявлению В. о разъяснении решения Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года
по частной жалобе В. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
08 сентября 2011 года Котовским городским судом Тамбовской области принято решение по гражданскому делу по иску Т. к В.В., В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении; которым исковые требования Т. удовлетворены, В.В., а также несовершеннолетний ФИО1 выселены из спорного жилого помещения.
Решение вступило в законную силу 30.11.2011 года.
В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года.
В заявлении указав, что указанным решением удовлетворены исковые требования Т. к В.В., В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., о выселении.
30.11.2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда от 08.09.2011 г. отменено в части регистрации несовершеннолетнего по месту регистрации матери В., в остальной части это же решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Заявитель указала, что выводы суда в решении относительно того, что в жилом доме, принадлежащем Т., проживает В.В. со своей семьей, он оплачивает коммунальные услуги, взимание платы за проживание собственником с ответчика не производится, противоречат показаниям свидетеля ФИО2 из которых следует, что, помимо коммунальных платежей, В. ежемесячно оплачивал платежи по кредиту, взятому ФИО2 на покупку жилого дома. Из этого следует, что обстоятельства, установленные судом, явно противоречат ст. 689 ГК РФ.
Просила суд разъяснить, почему не была дана оценка вышеуказанным доказательствам и не приведены доводы, по которым суд отвергает эти доказательства.
В решении суд указал, что право проживания несовершеннолетнего производно от права проживания его отца В.В.
Заявителю неясно, почему право проживания несовершеннолетнего производно именно от права проживания отца, но не от права матери.
Также просила разъяснить, почему суд обязывает зарегистрировать, а не установить местом проживания несовершеннолетнего по месту регистрации матери, обращая внимание суда на то, что не регистрация по месту жительства порождает право пользования квартирой, а право пользования жилым помещением. Регистрация же не дает никаких жилищных прав, является лишь административным актом.
Заявитель просила разъяснить доводы суда, что п. 10 договора купли-продажи жилого дома не является существенным условием, и в какой норме права установлено, что в договоре должен быть не просто перечень лиц, сохраняющих право проживания, а еще и указание на закон, в силу которого сохраняется такое право.
Судом не дана оценка и не отвергнуты доводы В.В. о том, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а если не достигнуто, то договор считался бы незаключенным, п. 10 - это существенное условие договора. Заявитель просила разъяснить доводы, основанные на установлении правоотношений между истцом и ответчиком, и регулируемые ст. 689 ГК РФ, и что истец просил выселить ответчика с ФМО! из принадлежащею ей жилого помещения, обосновывая это изменением фактических обстоятельств, связанных с причинением ей вреда вследствие недобросовестного поведения ответчика В.В.
Заявителю непонятно, какой вред и какое недобросовестное поведение самого ответчика В.В. имело место в результате правоотношений, регулируемых ст. 689 ГК РФ.
Кроме того, указывает, что решение суда еще не исполнено, в то же время срок для принудительного исполнения не истек.
В. просила суд разъяснить доводы суда, на основании которых судом принято решение.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября ***.
В частной жалобе В. просит отменить определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года как нарушающее требования ст. 202 ГПК РФ, поскольку решение суда без его разъяснения невозможно исполнить.
В возражениях на частную жалобу представитель Т. по доверенности - К. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального Закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от 08 сентября 2011 года (л.д. 4 - 7) составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.
Кроме того, как следует из материалов дела, В., действующая в интересах ФИО1 а также В.В. оспаривали названное решение суда в кассационной инстанции (л.д. 8 - 9).
В удовлетворении кассационной жалобы В., действующей в интересах ФИО1., и В.В. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда отказано.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная часть решения суда ясны и понятны и решение суда не содержит каких-либо неточностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, а фактически В. выражает несогласие с решением суда, которое не содержит неясности в выводах и не затрудняет его исполнение.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия оставляет его без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
БОССИ Н.А.
КУРОХТИН Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1733
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N по делу 33-1733
Судья: Медведева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года материал по заявлению В. о разъяснении решения Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года
по частной жалобе В. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
08 сентября 2011 года Котовским городским судом Тамбовской области принято решение по гражданскому делу по иску Т. к В.В., В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении; которым исковые требования Т. удовлетворены, В.В., а также несовершеннолетний ФИО1 выселены из спорного жилого помещения.
Решение вступило в законную силу 30.11.2011 года.
В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года.
В заявлении указав, что указанным решением удовлетворены исковые требования Т. к В.В., В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., о выселении.
30.11.2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда от 08.09.2011 г. отменено в части регистрации несовершеннолетнего по месту регистрации матери В., в остальной части это же решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Заявитель указала, что выводы суда в решении относительно того, что в жилом доме, принадлежащем Т., проживает В.В. со своей семьей, он оплачивает коммунальные услуги, взимание платы за проживание собственником с ответчика не производится, противоречат показаниям свидетеля ФИО2 из которых следует, что, помимо коммунальных платежей, В. ежемесячно оплачивал платежи по кредиту, взятому ФИО2 на покупку жилого дома. Из этого следует, что обстоятельства, установленные судом, явно противоречат ст. 689 ГК РФ.
Просила суд разъяснить, почему не была дана оценка вышеуказанным доказательствам и не приведены доводы, по которым суд отвергает эти доказательства.
В решении суд указал, что право проживания несовершеннолетнего производно от права проживания его отца В.В.
Заявителю неясно, почему право проживания несовершеннолетнего производно именно от права проживания отца, но не от права матери.
Также просила разъяснить, почему суд обязывает зарегистрировать, а не установить местом проживания несовершеннолетнего по месту регистрации матери, обращая внимание суда на то, что не регистрация по месту жительства порождает право пользования квартирой, а право пользования жилым помещением. Регистрация же не дает никаких жилищных прав, является лишь административным актом.
Заявитель просила разъяснить доводы суда, что п. 10 договора купли-продажи жилого дома не является существенным условием, и в какой норме права установлено, что в договоре должен быть не просто перечень лиц, сохраняющих право проживания, а еще и указание на закон, в силу которого сохраняется такое право.
Судом не дана оценка и не отвергнуты доводы В.В. о том, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а если не достигнуто, то договор считался бы незаключенным, п. 10 - это существенное условие договора. Заявитель просила разъяснить доводы, основанные на установлении правоотношений между истцом и ответчиком, и регулируемые ст. 689 ГК РФ, и что истец просил выселить ответчика с ФМО! из принадлежащею ей жилого помещения, обосновывая это изменением фактических обстоятельств, связанных с причинением ей вреда вследствие недобросовестного поведения ответчика В.В.
Заявителю непонятно, какой вред и какое недобросовестное поведение самого ответчика В.В. имело место в результате правоотношений, регулируемых ст. 689 ГК РФ.
Кроме того, указывает, что решение суда еще не исполнено, в то же время срок для принудительного исполнения не истек.
В. просила суд разъяснить доводы суда, на основании которых судом принято решение.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября ***.
В частной жалобе В. просит отменить определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года как нарушающее требования ст. 202 ГПК РФ, поскольку решение суда без его разъяснения невозможно исполнить.
В возражениях на частную жалобу представитель Т. по доверенности - К. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального Закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от 08 сентября 2011 года (л.д. 4 - 7) составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.
Кроме того, как следует из материалов дела, В., действующая в интересах ФИО1 а также В.В. оспаривали названное решение суда в кассационной инстанции (л.д. 8 - 9).
В удовлетворении кассационной жалобы В., действующей в интересах ФИО1., и В.В. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда отказано.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная часть решения суда ясны и понятны и решение суда не содержит каких-либо неточностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, а фактически В. выражает несогласие с решением суда, которое не содержит неясности в выводах и не затрудняет его исполнение.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия оставляет его без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
БОССИ Н.А.
КУРОХТИН Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)