Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бочко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Г. на решение Гулькевичского районного суда от 15 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Ответчик Р. не согласился с заявленными исковыми требованиями и предъявил встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом недействительным и просил применить последствия недействительной сделки.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований К. отказано, встречные исковые требования Р. удовлетворены. Суд признал предварительный договор купли-продажи от 05 марта 2012 г. земельного участка площадью 1435 кв. м с размещенным на нем жилым домом, площадью 59,6 кв. м, расположенных по < адрес обезличен >, заключенного между К. и Р. недействительной сделкой и взыскал с Р. в пользу К., < данные изъяты > руб., полученные в счет аванса по предварительному договору.
В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменит как незаконное, необоснованное, указывая, то материалами дела подтверждены намерения сторон заключить договор купли-продажи домовладения ответчика, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворении встречных исковых требований Р.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 05 марта 2012 года, согласно которого стороны взяли на себя обязательство заключить до 1 сентября 2012 года основной договор купли-продажи принадлежащих Р. жилого дома и земельного участка по < адрес обезличен >. Земельный участок, стоимостью < данные изъяты > рублей, < данные изъяты > рублей из которых покупатель (К.) передал продавцу (Р.) до подписания договора, оставшиеся < данные изъяты > рублей - 26 марта 2012 г.
Кроме того, в материалы дела так же представлен предварительный договор купли-продажи от 15 марта 2010 года, так же заключенный между сторонами, по которому стороны обязались заключить в срок до 15 июня 2010 года основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по < адрес обезличен > по цене < данные изъяты > рублей. Согласно данного договора, К. передал Р., в качестве аванса, 100 000 рублей до подписания договора.
В материалы дела так же представлена расписка Р. от 15 марта 2010 г., в которой указано, что деньги по предварительному договору от 15 марта 2010 года за земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками им получены полностью. Сама расписка датирована 10 июня 2010 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, основной договор сторонами заключен не был. С требованием о понуждении к его заключению, либо о возврате переданной в счет оплаты по договору суммы К. к Р. не обращался.
Из материалов дела следует, что в день заключения оспариваемого предварительного договора купли-продажи (05 марта 2012 года), между сторонами заключен договор займа, по которому Р. занял у К. < данные изъяты > руб. на срок до 01 августа 2012 г., что подтверждается представленным суду письменным договором, подписанным сторонами.
Согласно показаниям свидетеля Т., жена Р. - Е. - занимала у К. < данные изъяты > руб., но не смогла возвратить указанную сумму в срок и пояснила, что в таком случае придется возвращать < данные изъяты > руб. Позднее, Т. присутствовала при разговоре Е. и К., который предложил составить договор займа на < данные изъяты > рублей, в случае досрочного возврата, будет сделан перерасчет. 5 марта 2012 года Т. с Е. и ее мужем Р. ездили в г. Кропоткин, где последний подписал два договора, один из которых был договором займа на < данные изъяты > руб.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно заключению судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного домовладения, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, средняя рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка по состоянию на 15 марта 2010 года составляла < данные изъяты > руб., по состоянию на 5 марта 2012 года -< данные изъяты > руб.
Таким образом, указанные обстоятельства (наличие договора займа от того же числа, что и спорный договор), а также установление в предварительном договоре цены объектов в соответствии с суммой займа, а не по действительной рыночной стоимости, указывает на то, что указанная сделка является притворной и заключена с целью прикрыть залоговые отношения по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор заключен в предусмотренной законом форме и направлен на заключение основного договора купли-продажи, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Указание истца на то, что судом не доказан умысел истца К. на заключение притворной сделки, судебная коллегия считает несостоятельным в связи с тем, что в день подписания предварительного договора между теми же сторонами был заключен договор займа на эту же сумму, кроме того, стоимость спорного домовладения значительно занижена, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что материалами дела доказан умысел истца на заключение именно притворной сделки.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гулькевичского районного суда от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6685/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6685/13
Судья - Бочко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Г. на решение Гулькевичского районного суда от 15 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Ответчик Р. не согласился с заявленными исковыми требованиями и предъявил встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом недействительным и просил применить последствия недействительной сделки.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований К. отказано, встречные исковые требования Р. удовлетворены. Суд признал предварительный договор купли-продажи от 05 марта 2012 г. земельного участка площадью 1435 кв. м с размещенным на нем жилым домом, площадью 59,6 кв. м, расположенных по < адрес обезличен >, заключенного между К. и Р. недействительной сделкой и взыскал с Р. в пользу К., < данные изъяты > руб., полученные в счет аванса по предварительному договору.
В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменит как незаконное, необоснованное, указывая, то материалами дела подтверждены намерения сторон заключить договор купли-продажи домовладения ответчика, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворении встречных исковых требований Р.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 05 марта 2012 года, согласно которого стороны взяли на себя обязательство заключить до 1 сентября 2012 года основной договор купли-продажи принадлежащих Р. жилого дома и земельного участка по < адрес обезличен >. Земельный участок, стоимостью < данные изъяты > рублей, < данные изъяты > рублей из которых покупатель (К.) передал продавцу (Р.) до подписания договора, оставшиеся < данные изъяты > рублей - 26 марта 2012 г.
Кроме того, в материалы дела так же представлен предварительный договор купли-продажи от 15 марта 2010 года, так же заключенный между сторонами, по которому стороны обязались заключить в срок до 15 июня 2010 года основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по < адрес обезличен > по цене < данные изъяты > рублей. Согласно данного договора, К. передал Р., в качестве аванса, 100 000 рублей до подписания договора.
В материалы дела так же представлена расписка Р. от 15 марта 2010 г., в которой указано, что деньги по предварительному договору от 15 марта 2010 года за земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками им получены полностью. Сама расписка датирована 10 июня 2010 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, основной договор сторонами заключен не был. С требованием о понуждении к его заключению, либо о возврате переданной в счет оплаты по договору суммы К. к Р. не обращался.
Из материалов дела следует, что в день заключения оспариваемого предварительного договора купли-продажи (05 марта 2012 года), между сторонами заключен договор займа, по которому Р. занял у К. < данные изъяты > руб. на срок до 01 августа 2012 г., что подтверждается представленным суду письменным договором, подписанным сторонами.
Согласно показаниям свидетеля Т., жена Р. - Е. - занимала у К. < данные изъяты > руб., но не смогла возвратить указанную сумму в срок и пояснила, что в таком случае придется возвращать < данные изъяты > руб. Позднее, Т. присутствовала при разговоре Е. и К., который предложил составить договор займа на < данные изъяты > рублей, в случае досрочного возврата, будет сделан перерасчет. 5 марта 2012 года Т. с Е. и ее мужем Р. ездили в г. Кропоткин, где последний подписал два договора, один из которых был договором займа на < данные изъяты > руб.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно заключению судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного домовладения, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, средняя рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка по состоянию на 15 марта 2010 года составляла < данные изъяты > руб., по состоянию на 5 марта 2012 года -< данные изъяты > руб.
Таким образом, указанные обстоятельства (наличие договора займа от того же числа, что и спорный договор), а также установление в предварительном договоре цены объектов в соответствии с суммой займа, а не по действительной рыночной стоимости, указывает на то, что указанная сделка является притворной и заключена с целью прикрыть залоговые отношения по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор заключен в предусмотренной законом форме и направлен на заключение основного договора купли-продажи, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Указание истца на то, что судом не доказан умысел истца К. на заключение притворной сделки, судебная коллегия считает несостоятельным в связи с тем, что в день подписания предварительного договора между теми же сторонами был заключен договор займа на эту же сумму, кроме того, стоимость спорного домовладения значительно занижена, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что материалами дела доказан умысел истца на заключение именно притворной сделки.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гулькевичского районного суда от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)