Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Орловой А.В.
судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Л.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ш.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.С. к ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" о признании недействительным договора уступки права требования оставить без удовлетворения"
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" о признании недействительным договора уступки права требования.
В обоснование заявленных требований указывал, что. он заключил с ООО "Орелстройинвест" договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу:. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства окончить строительство данного жилого дома в четвертом квартале 2007 г. и передать в его собственность квартиру в этом доме общей площадью 73,09 кв. м, стоимостью руб., которая была оплачена им в полном объеме.
Ссылался на то, что получил уведомление о том, что. ООО "Орелстройинвест" заключило с ООО "Служба исполнения долговых обязательств" договор уступки права требования к нему на сумму рублей по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.
Полагал, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку при его заключении ответчиками были нарушены требования ст. 412 ГК РФ. При этом указывал, что. им в адрес ООО "Орелстройинвест" была направлена претензия с требованием об уплате ему неустойки в счет просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в общей сумме рублей и рублей в счет компенсации морального вреда. Однако на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования ООО "Орелстройинвест" уклонилось от встречного исполнения своих обязательств по его требованиям об оплате неустойки и компенсации морального вреда.
Кроме того, считал, что указанный договор цессии является ничтожным, поскольку носит безвозмездный характер, что в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ недопустимо при его заключении между юридическими лицами.
Просил суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный. между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств", и применить последствия его недействительности.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.С. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Приводит доводы о том, что выводы суда о возмездности договора уступки права требования от года, заключенного между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств", не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Указывает, что настоящее дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку в силу положений п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.С. и его представителя Ш.А., поддержавших кассационную жалобу и пояснивших при этом, что не поддерживают ее в части довода о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, заслушав возражения представителя ООО "Орелстройинвест" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Как видно из материалов дела,. между Ш.С. и ООО "Орелстройинвест" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, по условиям которого ООО "Орелстройинвест" обязалось в срок до. завершить строительство и ввести в эксплуатацию указанный жилой дом, а также передать Ш.С. квартиру в данном доме общей проектной площадью 73,09 кв. метров, стоимостью рублей. (л.д. 10)
Из копии карточки реестра, прилагающейся к данному договору, усматривается, что Ш.С. обязанности по выплате стоимости квартиры в указанном выше размере были выполнены полностью в сроки, предусмотренные договором. (л.д. 34)
Также судом было установлено, что фактическая общая площадь квартиры, подлежащей передаче Ш.С. в рамках указанного договора долевого участия в строительстве, превысила проектную и составила 79,2 кв. метров.
При этом п. 2.2 договора о долевом участии в строительстве от. предусматривалось, что в случае расхождения фактической площади квартиры с проектной более чем на 2 кв. метров, стоимость договора пересчитывается.
В связи с этим у Ш.С. возникла обязанность произвести оплату дополнительной площади вышеуказанной квартиры в сумме рублей, что истцом в суде не оспаривалось.
между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования ООО "Орелстройинвест" к Ш.С. выплаты вышеуказанной задолженности по договору долевого участия в строительстве от в сумме рублей. (л.д. 7)
ООО "Служба исполнения долговых обязательств" направило Ш.С. уведомление об уступке ему ООО "Орелстройинвест" указанного выше права требования, факт получения данного уведомления в суде истцом не оспаривался. (л.д. 6)
Возражая против доводов истца о безвозмездном характере указанного договора уступки права требования, представитель ООО "Орелстройинвест" представил в суде в качестве доказательств договор уступки прав требования между ООО ЧОП " и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" от. и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом между ООО "Служба исполнения долговых обязательств" и ООО "Орелстройинвест" от. (л.д. 31, 32)
Из содержания вышеуказанных договора и соглашения видно, что в счет переданного по оспариваемому Ш.С. договору права требования к нему о выплате задолженности в сумме рублей, ООО "Служба исполнения долговых обязательств" произвела зачет в соответствующей части принадлежащего ему права требования к ООО "Орелстройинвест" по договору N от., заключавшемуся последним с ООО ЧОП ".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор является возмездным.
Верными являются и выводы суда о необоснованности довода Ш.С. о ничтожности договора от. в виду нарушения его сторонами требований ст. 412 ГК РФ, поскольку данной нормой не устанавливается запрета на заключение договора уступки права требования в случае наличия у должника встречного однородного требования к кредитору.
С учетом вышеизложенного судом было обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, о необоснованности вывода суда о доказанности возмездности оспариваемого кассатором договора уступки права требования от года, не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании кассатором норм процессуального права и, кроме того, не был им поддержан при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1093
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-1093
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Орловой А.В.
судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Л.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ш.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.С. к ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" о признании недействительным договора уступки права требования оставить без удовлетворения"
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" о признании недействительным договора уступки права требования.
В обоснование заявленных требований указывал, что. он заключил с ООО "Орелстройинвест" договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу:. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства окончить строительство данного жилого дома в четвертом квартале 2007 г. и передать в его собственность квартиру в этом доме общей площадью 73,09 кв. м, стоимостью руб., которая была оплачена им в полном объеме.
Ссылался на то, что получил уведомление о том, что. ООО "Орелстройинвест" заключило с ООО "Служба исполнения долговых обязательств" договор уступки права требования к нему на сумму рублей по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.
Полагал, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку при его заключении ответчиками были нарушены требования ст. 412 ГК РФ. При этом указывал, что. им в адрес ООО "Орелстройинвест" была направлена претензия с требованием об уплате ему неустойки в счет просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в общей сумме рублей и рублей в счет компенсации морального вреда. Однако на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования ООО "Орелстройинвест" уклонилось от встречного исполнения своих обязательств по его требованиям об оплате неустойки и компенсации морального вреда.
Кроме того, считал, что указанный договор цессии является ничтожным, поскольку носит безвозмездный характер, что в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ недопустимо при его заключении между юридическими лицами.
Просил суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный. между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств", и применить последствия его недействительности.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.С. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Приводит доводы о том, что выводы суда о возмездности договора уступки права требования от года, заключенного между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств", не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Указывает, что настоящее дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку в силу положений п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.С. и его представителя Ш.А., поддержавших кассационную жалобу и пояснивших при этом, что не поддерживают ее в части довода о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, заслушав возражения представителя ООО "Орелстройинвест" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Как видно из материалов дела,. между Ш.С. и ООО "Орелстройинвест" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, по условиям которого ООО "Орелстройинвест" обязалось в срок до. завершить строительство и ввести в эксплуатацию указанный жилой дом, а также передать Ш.С. квартиру в данном доме общей проектной площадью 73,09 кв. метров, стоимостью рублей. (л.д. 10)
Из копии карточки реестра, прилагающейся к данному договору, усматривается, что Ш.С. обязанности по выплате стоимости квартиры в указанном выше размере были выполнены полностью в сроки, предусмотренные договором. (л.д. 34)
Также судом было установлено, что фактическая общая площадь квартиры, подлежащей передаче Ш.С. в рамках указанного договора долевого участия в строительстве, превысила проектную и составила 79,2 кв. метров.
При этом п. 2.2 договора о долевом участии в строительстве от. предусматривалось, что в случае расхождения фактической площади квартиры с проектной более чем на 2 кв. метров, стоимость договора пересчитывается.
В связи с этим у Ш.С. возникла обязанность произвести оплату дополнительной площади вышеуказанной квартиры в сумме рублей, что истцом в суде не оспаривалось.
между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования ООО "Орелстройинвест" к Ш.С. выплаты вышеуказанной задолженности по договору долевого участия в строительстве от в сумме рублей. (л.д. 7)
ООО "Служба исполнения долговых обязательств" направило Ш.С. уведомление об уступке ему ООО "Орелстройинвест" указанного выше права требования, факт получения данного уведомления в суде истцом не оспаривался. (л.д. 6)
Возражая против доводов истца о безвозмездном характере указанного договора уступки права требования, представитель ООО "Орелстройинвест" представил в суде в качестве доказательств договор уступки прав требования между ООО ЧОП " и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" от. и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом между ООО "Служба исполнения долговых обязательств" и ООО "Орелстройинвест" от. (л.д. 31, 32)
Из содержания вышеуказанных договора и соглашения видно, что в счет переданного по оспариваемому Ш.С. договору права требования к нему о выплате задолженности в сумме рублей, ООО "Служба исполнения долговых обязательств" произвела зачет в соответствующей части принадлежащего ему права требования к ООО "Орелстройинвест" по договору N от., заключавшемуся последним с ООО ЧОП ".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор является возмездным.
Верными являются и выводы суда о необоснованности довода Ш.С. о ничтожности договора от. в виду нарушения его сторонами требований ст. 412 ГК РФ, поскольку данной нормой не устанавливается запрета на заключение договора уступки права требования в случае наличия у должника встречного однородного требования к кредитору.
С учетом вышеизложенного судом было обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, о необоснованности вывода суда о доказанности возмездности оспариваемого кассатором договора уступки права требования от года, не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем кассационном определении основаниям.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании кассатором норм процессуального права и, кроме того, не был им поддержан при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)