Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца: Департамент имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: ООО "Галант - 2000" - Чухланцев А.В., дов. от 19.02.2013 года б/н;
- рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Галант - 2000"
на решение от 07 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 26 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску Департамента имущества города Москвы
о возврате арендованного имущества
к ООО "Галант-2000" и по встречному иску ООО "Галант-2000" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, арендодатель, истец) предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Галант-2000" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м (помещение N VII, этаж п, комната 1, помещение VIII, этаж п, комнаты 29, 30, 31, 32), расположенного по адресу: город Москва, ул. Октябрьская, д. 69, и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 314, 425, 453, 606, 615, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды от 13.12.2007 N 03-00725/07.
ООО "Галант-2000" предъявил встречный иск к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения обязательств по договору аренды от 13 декабря 2007 года N 03-00725/07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, иск Департамента имущества города Москвы к ООО "Галант-2000" о выселении удовлетворен; ООО "Галант-2000" выселено из нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м (помещение N VII, этаж п, комната 1, помещение VIII, этаж п, комнаты 29, 30, 31, 32), расположенного по адресу: город Москва, ул. Октябрьская, д. 69; ООО "Галант-2000" обязано передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы; взыскана с ООО "Галант-2000" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4.000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Галант-2000" о признании недействительным одностороннего отказа Департамента имущества города Москвы от исполнения обязательств по договору аренды от 13 декабря 2007 года N 03-00725/07 отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Галант - 2000" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, Департамент имущества города Москвы как государственное учреждение не обладает правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды; само понятие учреждения, закрепленное в законе, исключает возможность осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды вопреки требованиям гражданского законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дали неверную оценку обстоятельствам дела, связанным с устранением ответчиком возможных нарушений прав арендодателя. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора аренды. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что действия Департамента в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Галант-2000" (арендатор) сроком с 13.12.2007 по 13.12.2012 заключен договор от 13.12.2007 N 03-0725/07 аренды нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м (помещение N VII, этаж п, комната 1, помещение VIII, этаж п, комнаты 29, 30, 31, 32), расположенного по адресу: город Москва, ул. Октябрьская, д. 69.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 22.01.2008.
Ранее между сторонами был заключен договор аренды от 02.11.2006 N 03-00642/06; помещения по акту от 02.11.2006 переданы арендатору во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5.4.15 договора аренды от 13.12.2007 арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.
В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды данный договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и в части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, а также в случае проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.
Как установлено судами, согласно акту осмотра от 06.06.2012 спорное помещении передано ООО "Галант-2000" в субаренду ООО "Пет-Сервис" по договору от 07.08.2007 N 4 и акту приема-передачи от 13.08.2007 под магазин-салон для животных и фактически занято последним. Кроме того, данным актом установлен факт перепланировки и переоборудования арендованных помещений без оформления разрешительной документации.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления Департаментом имущества города Москвы уведомления от 22.06.2012 N 23-23-1507 об отказе от договора аренды от 13.12.2007 N 03-00725/07 в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора.
Указанное уведомление получено ООО "Галант-2000" 04.07.2012, что следует из соответствующей отметки на почтовом отправлении.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как установлено судами, договор аренды от 13.12.2007 N 03-00725/07 прекращен 22.06.2012.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю. Доказательств возврата истцу арендованных помещений ООО "Галант-2000" не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований Департамента имущества города Москвы, а в удовлетворении встречного иска отказал.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего в спорный период Положения о Департаменте имущества города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. Департамент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет права заключать договоры с физическими и юридическими лицами в целях выполнения возложенных на Департамент полномочий.
Исходя из изложенного, Департамент вправе заключать как арендодатель договоры аренды недвижимого имущества; при исполнении договора аренды Департамент пользуется всеми правами стороны по договору, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора неприменимы, поскольку в настоящем деле имеет место односторонний отказ арендодателя от исполнения договора и такой отказ предусмотрен договором, а не требование арендодателя о досрочном расторжении договора в судебном порядке.
Кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств дела, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактическим обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Оценка судами имеющихся в деле доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-106785/12-53-1005,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Галант - 2000" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106785/12-53-1005
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А40-106785/12-53-1005
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца: Департамент имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: ООО "Галант - 2000" - Чухланцев А.В., дов. от 19.02.2013 года б/н;
- рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Галант - 2000"
на решение от 07 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 26 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску Департамента имущества города Москвы
о возврате арендованного имущества
к ООО "Галант-2000" и по встречному иску ООО "Галант-2000" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, арендодатель, истец) предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Галант-2000" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м (помещение N VII, этаж п, комната 1, помещение VIII, этаж п, комнаты 29, 30, 31, 32), расположенного по адресу: город Москва, ул. Октябрьская, д. 69, и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 314, 425, 453, 606, 615, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды от 13.12.2007 N 03-00725/07.
ООО "Галант-2000" предъявил встречный иск к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения обязательств по договору аренды от 13 декабря 2007 года N 03-00725/07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, иск Департамента имущества города Москвы к ООО "Галант-2000" о выселении удовлетворен; ООО "Галант-2000" выселено из нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м (помещение N VII, этаж п, комната 1, помещение VIII, этаж п, комнаты 29, 30, 31, 32), расположенного по адресу: город Москва, ул. Октябрьская, д. 69; ООО "Галант-2000" обязано передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы; взыскана с ООО "Галант-2000" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4.000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Галант-2000" о признании недействительным одностороннего отказа Департамента имущества города Москвы от исполнения обязательств по договору аренды от 13 декабря 2007 года N 03-00725/07 отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Галант - 2000" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, Департамент имущества города Москвы как государственное учреждение не обладает правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды; само понятие учреждения, закрепленное в законе, исключает возможность осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды вопреки требованиям гражданского законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дали неверную оценку обстоятельствам дела, связанным с устранением ответчиком возможных нарушений прав арендодателя. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора аренды. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что действия Департамента в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Галант-2000" (арендатор) сроком с 13.12.2007 по 13.12.2012 заключен договор от 13.12.2007 N 03-0725/07 аренды нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м (помещение N VII, этаж п, комната 1, помещение VIII, этаж п, комнаты 29, 30, 31, 32), расположенного по адресу: город Москва, ул. Октябрьская, д. 69.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 22.01.2008.
Ранее между сторонами был заключен договор аренды от 02.11.2006 N 03-00642/06; помещения по акту от 02.11.2006 переданы арендатору во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5.4.15 договора аренды от 13.12.2007 арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.
В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды данный договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и в части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, а также в случае проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.
Как установлено судами, согласно акту осмотра от 06.06.2012 спорное помещении передано ООО "Галант-2000" в субаренду ООО "Пет-Сервис" по договору от 07.08.2007 N 4 и акту приема-передачи от 13.08.2007 под магазин-салон для животных и фактически занято последним. Кроме того, данным актом установлен факт перепланировки и переоборудования арендованных помещений без оформления разрешительной документации.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления Департаментом имущества города Москвы уведомления от 22.06.2012 N 23-23-1507 об отказе от договора аренды от 13.12.2007 N 03-00725/07 в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора.
Указанное уведомление получено ООО "Галант-2000" 04.07.2012, что следует из соответствующей отметки на почтовом отправлении.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как установлено судами, договор аренды от 13.12.2007 N 03-00725/07 прекращен 22.06.2012.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю. Доказательств возврата истцу арендованных помещений ООО "Галант-2000" не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований Департамента имущества города Москвы, а в удовлетворении встречного иска отказал.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего в спорный период Положения о Департаменте имущества города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. Департамент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет права заключать договоры с физическими и юридическими лицами в целях выполнения возложенных на Департамент полномочий.
Исходя из изложенного, Департамент вправе заключать как арендодатель договоры аренды недвижимого имущества; при исполнении договора аренды Департамент пользуется всеми правами стороны по договору, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора неприменимы, поскольку в настоящем деле имеет место односторонний отказ арендодателя от исполнения договора и такой отказ предусмотрен договором, а не требование арендодателя о досрочном расторжении договора в судебном порядке.
Кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств дела, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактическим обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Оценка судами имеющихся в деле доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-106785/12-53-1005,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Галант - 2000" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)