Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Признать за Т.И.В. право собственности на... доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ....
Признать за Т.И.А. право собственности на... доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ....
Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу Т.И.В. госпошлину по делу в сумме.... руб., расходы на оплату услуг представителя.... руб.,
Т.И.В., Т.И.А. обратились в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности.
Мотивируя свои требования тем, что... г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры N... в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: ... и.... Стоимость квартиры была полностью выплачена истцами. В соответствии с условиями договора, п. 3.1.1, ЗАО "ИНТЕКО" взяло на себя обязательство подписать с покупателями основной договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре в течение 30 рабочих дней после приобретения продавцом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством, а также уведомить покупателей о вводе жилого дома-новостройки в эксплуатацию и проведении инвентаризации. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по договору.
Истец Т.И.А. в судебном заседании просит иск удовлетворить.
Истец Т.И.В. в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, просит взыскать сумму госпошлины по делу в пользу истца, поскольку он произвел оплату госпошлины.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта.
Представитель ООО "Магистрат" в судебное заседание явился, исковые требования считает не обоснованными, судебные расходы завышенными.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Правительства г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФАУГИ в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ИНТЕКО" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.И.А., представителя истца Т.И.В. - К., представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" - И., представителя ответчика ООО "Магистрат" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2010 г. между Т.И.В. и ЗАО "ИНТЕКО" (в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N... от 01.10.2008 г., в лице заместителя генерального директора ООО "Магистрат" С., действующего на основании Доверенности N... от 04.03.2008 г.) заключен предварительный договор купли-продажи N..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N..., проектной площадью... кв. м, расположенной в... секции, на... этаже, N... на площадке, в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: ....
Покупатель во исполнение обязательств по договору оплатил продавцу платеж в размере... рублей (п. 2.3 договора), что подтверждается платежным поручением, а также актом о выполнении финансовых обязательств.
Судом также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.11.2011 г., было отменено решение Преображенского районного суда от 28.03.2011 г. о разделе имущества между Т.И.В. и Т.Т. По делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.И.А. и Т.И.В. в соответствии с условиями которого, право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... по предварительному договору купли-продажи квартиры N..., заключенному 27.07.2010 г. делиться пополам по... доли каждому.
Все обязательства со стороны истцов по отношению к ответчику были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц, на спорное жилое помещение не претендуют, права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке.
Истец Т.И.В. проживает в спорной квартире и несет бремя содержания квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами не противоречат закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцам на законных основаниях.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент истцы лишены возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с их стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истцов не имеется.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Т.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30701
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30701
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Признать за Т.И.В. право собственности на... доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ....
Признать за Т.И.А. право собственности на... доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ....
Взыскать с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу Т.И.В. госпошлину по делу в сумме.... руб., расходы на оплату услуг представителя.... руб.,
установила:
Т.И.В., Т.И.А. обратились в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности.
Мотивируя свои требования тем, что... г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры N... в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: ... и.... Стоимость квартиры была полностью выплачена истцами. В соответствии с условиями договора, п. 3.1.1, ЗАО "ИНТЕКО" взяло на себя обязательство подписать с покупателями основной договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре в течение 30 рабочих дней после приобретения продавцом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством, а также уведомить покупателей о вводе жилого дома-новостройки в эксплуатацию и проведении инвентаризации. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по договору.
Истец Т.И.А. в судебном заседании просит иск удовлетворить.
Истец Т.И.В. в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, просит взыскать сумму госпошлины по делу в пользу истца, поскольку он произвел оплату госпошлины.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта.
Представитель ООО "Магистрат" в судебное заседание явился, исковые требования считает не обоснованными, судебные расходы завышенными.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Правительства г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФАУГИ в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ИНТЕКО" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.И.А., представителя истца Т.И.В. - К., представителя ответчика ЗАО "ИНТЕКО" - И., представителя ответчика ООО "Магистрат" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2010 г. между Т.И.В. и ЗАО "ИНТЕКО" (в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N... от 01.10.2008 г., в лице заместителя генерального директора ООО "Магистрат" С., действующего на основании Доверенности N... от 04.03.2008 г.) заключен предварительный договор купли-продажи N..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N..., проектной площадью... кв. м, расположенной в... секции, на... этаже, N... на площадке, в многоквартирном жилом доме-новостройке по строительному адресу: ....
Покупатель во исполнение обязательств по договору оплатил продавцу платеж в размере... рублей (п. 2.3 договора), что подтверждается платежным поручением, а также актом о выполнении финансовых обязательств.
Судом также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.11.2011 г., было отменено решение Преображенского районного суда от 28.03.2011 г. о разделе имущества между Т.И.В. и Т.Т. По делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.И.А. и Т.И.В. в соответствии с условиями которого, право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... по предварительному договору купли-продажи квартиры N..., заключенному 27.07.2010 г. делиться пополам по... доли каждому.
Все обязательства со стороны истцов по отношению к ответчику были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц, на спорное жилое помещение не претендуют, права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке.
Истец Т.И.В. проживает в спорной квартире и несет бремя содержания квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами не противоречат закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцам на законных основаниях.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент истцы лишены возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с их стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истцов не имеется.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Т.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)