Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Жуковой О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 г. кассационную жалобу Г. на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 г. по делу по иску П.А. и Т. к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Немцевой Н.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Квартира N в доме N находилась в общей долевой собственности Г. (50/100 доли), П.Ю. (25/100 доли), П.А. (20/100 доли) и Т. (5,100 доли).
23.12.2008 г. между продавцами Г. и П.Ю. и покупателем Т.Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по которому стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор 30.12.2008 г. Стоимость квартиры определена в сумме 18000000 руб. из которых 1750000 руб. переданы продавцам до подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 16250000 руб. покупатель обязался передать продавцу перед подписанием основного договора.
25.12.2008 г. между Г., П.Ю., П.А., Т. с одной стороны и Т.Е.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и, согласно расписке, подписанной всеми продавцами, они получили за проданную квартиру 18000000 руб. (л.д. 25, 174).
В исковом заявлении П.А. и Т. просили суд взыскать с Г. неосновательное обогащение, соответственно в суммах 3600000 руб. и 900000 руб., ссылаясь на получение всей суммы за проданную квартиру ответчиком. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о рассмотрении дела и, как следствие, на нарушение его права на судебную защиту, на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие изложенных в решении суда выводов, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что денежная сумма в размере 18000000 руб. за проданную квартиру получена Г., доказательств передачи им денежных средств истцам в счет долей в праве собственности на квартиру последним представлено не было.
В качестве доказательств передачи денежной суммы в размере 18000000 руб. суд сослался на показания свидетеля Т.Е.Г., а также на выписку банковского счета, подтверждающую перечисление Т.Е.Г. безналичным расчетом Г. 11900000 руб.
Выводы суда о получении Г. всей суммы неубедительны.
В решении суда не приведены нормы материального права на основании которых суд пришел к выводу о предпочтении показаний свидетеля письменным доказательствам.
Не основаны выводы суда и на показаниях указанного свидетеля из которых следует, что денежную сумму в размере 1750000 руб. он передал Г. и П.Ю., а оставшуюся сумму он передал 25.12.2008 г. всем продавцам квартиры в лице которых выступал Г.
При этом свидетель показал, что оставшаяся денежная сумма (за вычетом 1750000 руб.) была передана безналичным путем (л.д. 176), что противоречит установленным судом обстоятельствам.
Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что ввиду болезни (находился на амбулаторном излечении с 27.12.2010 г. по 30.12.2010 г.) ответчик не мог представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 г. по делу по иску П.А. и Т. к Г. о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-702
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-702
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Жуковой О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 г. кассационную жалобу Г. на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 г. по делу по иску П.А. и Т. к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Немцевой Н.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Квартира N в доме N находилась в общей долевой собственности Г. (50/100 доли), П.Ю. (25/100 доли), П.А. (20/100 доли) и Т. (5,100 доли).
23.12.2008 г. между продавцами Г. и П.Ю. и покупателем Т.Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по которому стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор 30.12.2008 г. Стоимость квартиры определена в сумме 18000000 руб. из которых 1750000 руб. переданы продавцам до подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 16250000 руб. покупатель обязался передать продавцу перед подписанием основного договора.
25.12.2008 г. между Г., П.Ю., П.А., Т. с одной стороны и Т.Е.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и, согласно расписке, подписанной всеми продавцами, они получили за проданную квартиру 18000000 руб. (л.д. 25, 174).
В исковом заявлении П.А. и Т. просили суд взыскать с Г. неосновательное обогащение, соответственно в суммах 3600000 руб. и 900000 руб., ссылаясь на получение всей суммы за проданную квартиру ответчиком. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о рассмотрении дела и, как следствие, на нарушение его права на судебную защиту, на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие изложенных в решении суда выводов, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что денежная сумма в размере 18000000 руб. за проданную квартиру получена Г., доказательств передачи им денежных средств истцам в счет долей в праве собственности на квартиру последним представлено не было.
В качестве доказательств передачи денежной суммы в размере 18000000 руб. суд сослался на показания свидетеля Т.Е.Г., а также на выписку банковского счета, подтверждающую перечисление Т.Е.Г. безналичным расчетом Г. 11900000 руб.
Выводы суда о получении Г. всей суммы неубедительны.
В решении суда не приведены нормы материального права на основании которых суд пришел к выводу о предпочтении показаний свидетеля письменным доказательствам.
Не основаны выводы суда и на показаниях указанного свидетеля из которых следует, что денежную сумму в размере 1750000 руб. он передал Г. и П.Ю., а оставшуюся сумму он передал 25.12.2008 г. всем продавцам квартиры в лице которых выступал Г.
При этом свидетель показал, что оставшаяся денежная сумма (за вычетом 1750000 руб.) была передана безналичным путем (л.д. 176), что противоречит установленным судом обстоятельствам.
Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что ввиду болезни (находился на амбулаторном излечении с 27.12.2010 г. по 30.12.2010 г.) ответчик не мог представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 г. по делу по иску П.А. и Т. к Г. о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)