Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело N 2-322/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску <БАНК> к Б. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя <БАНК> Л., Б. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<БАНК> обратился в суд с иском к Б. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор под залог жилого помещения N <...>. Цель предоставления кредита - для последующего ремонта и благоустройства (в виде отдельных улучшений) квартиры. Сумма кредита составила 1 200 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита - до 18.11.2028 года (включительно), процентная ставка за пользование кредитными средствами - 13% годовых. Обязательства по перечислению ответчику суммы кредита Банк исполнил, однако, Б. были нарушены сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры N <...>, в соответствии с которым ответчик предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество - квартиру N <...>, находящуюся по адресу. <адрес>.
В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, в связи с чем, ответчику были направлены письменные требования от 26.04.2009, 11.04.2011 и 11.07.2011 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, которые остались без исполнения.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 637 000 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 472 798 рублей 40 копеек.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года исковые требования <БАНК> удовлетворены частично. С Б. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 134 217 руб. 14 коп., задолженность по процентам в сумме 1 016 342 руб. 13 коп., неустойка в сумме 150 000 рублей, расходы по проведению оценки объекта недвижимости в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 576 руб. 91 коп. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 472 798 рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с 09 октября 2012 года по 18 октября 2019 года в размере 933 206 руб. 96 коп., как незаконного и необоснованного.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 г. в размере 1 395 929 руб. 22 коп., неустойки и обращения взыскания на предмет ипотеки участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно доводам жалобы ответчик не согласен с решением суда в части взысканных процентов за пользование кредитом, присужденных согласно решению за период с 09.10.2012 г. по 18.10.2019 г. в размере 933 206 рублей 96 копеек.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.
При разрешении спора судом установлено, что 02.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор под залог жилого помещения <...>. Цель предоставления кредита - для последующего ремонта и благоустройства (в виде отдельных улучшений) квартиры. Сумма кредита составила 1 200 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита - до 18.11.2028 года (включительно), процентная ставка за пользование кредитными средствами - 13% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора 23.06.2008 года Банк перечислил сумму кредита в размере 1 200 000 рублей на счет N <...>, открытый ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры N <...>, в соответствии с которым ответчик предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество - квартиру N <...>, находящуюся по адресу <адрес> (л.д. 10 - 18, 19 - 23 Том 1). Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 19.06.2008 г. Права залогодержателя <БАНК> по обеспеченному ипотекой кредитному договору и договору ипотеки удостоверены закладной (л.д. 24 - 26 Том 1).
Согласно пунктам 3.3.3. и 3.3.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 14 080 рублей 00 копеек.
На основании пункта 5.2 кредитного договора при нарушении срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, должник обязан выплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной пунктом 3.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. Пунктом 3.1 договора ипотеки квартиры (залог недвижимости) N <...> от 02.06.2008 года также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения одного из обязательств по Кредитному договору.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, Б. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой. Ею допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование, начиная с 18.02.2011 года.
Ответчику были направлены письменные требования от 26.04.2009, 11.04.2011 и 11.07.2011 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Исходя из представленного истцом расчета исковых требований и расчета ежемесячных платежей, являющихся приложением к кредитному договору, следует, что сумма процентов определена за период с 09.10.2012 г. по 10.09.2019 г. и соответствует за весь срок кредитования процентам за пользование кредитом - 933 206 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом до 18.10.2019 г., суд руководствовался пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С выводами суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона N 284-ФЗ от 19.10.2011 г., в соответствии с которым статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Кредитный договор от 02.06.2008 г. был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Более того, банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода. При этом, удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 472 798 руб. 40 коп. безусловно позволит банку досрочно возвратить сумму займа.
В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после 09.10.2012 г. подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов - 09.10.2012 г., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, установленной п. 3.1 кредитного договора от 02.06.2008 г., за период с 09.10.2012 г., на сумму основного долга по день ее фактического погашения.
Исходя из изложенного сумма единовременного взыскания по кредитному договору от 02.06.2008 г. должна составить 1 372 352 руб. 31 коп., из которых согласно уточненным требованиям и представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 1 134 217 руб. 14 коп. (л.д. 178), сумма задолженности по просроченным процентам (по графику) за период с 24.06.2008 года по 19.07.2012 года составляет 55 565 руб. 15 коп., сумма процентов на просроченный кредит (основной долг) за период с 21.04.2009 года по 29.09.2012 года составляет 27 570 руб. 02 коп.
Сумма сниженной до 150 000 рублей и взысканной решением суда неустойки сторонами не оспаривалась и не подлежит исследованию в апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
В связи с изменением суммы взыскания соответствующему изменению подлежит и присужденная истцу сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая на сумму 1 372 352 руб. 31 коп., исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 15 061 руб. 76 коп.
В силу указанных положений, госпошлина по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, предъявленному одновременно с требованием о взыскании кредитной задолженности, подлежит оплате как требование неимущественного характера в размере 4 000 руб.
Таким образом, сумма расходов истца по возмещению уплаченной государственной пошлины должна составить 15 061,76 + 4 000 = 19 061 рублей 76 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года в части взыскания с Б. (М.) в пользу <БАНК> причитающихся процентов за пользование кредитом за период с 09 октября 2012 года по 19 сентября 2019 года в сумме 933 206 рублей 96 копеек отменить.
Требования <БАНК> в указанной части удовлетворить частично:
- взыскать с Б. (М.) в пользу <БАНК> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 83 135 рублей 31 копейки, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 1 134 217 рублей 14 копеек по ставке 13% годовых за период с 09 октября 2012 года по день фактического погашения основного долга.
Общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 02.06.2008 г., указанную во втором абзаце резолютивной части решения, изменить с 2 329 136 рублей на 1 372 352 рубля 31 копейка.
Уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Б. (М.) в пользу <БАНК> до 19 061 рублей 76 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. (М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-6723/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-6723/13
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело N 2-322/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску <БАНК> к Б. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя <БАНК> Л., Б. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<БАНК> обратился в суд с иском к Б. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор под залог жилого помещения N <...>. Цель предоставления кредита - для последующего ремонта и благоустройства (в виде отдельных улучшений) квартиры. Сумма кредита составила 1 200 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита - до 18.11.2028 года (включительно), процентная ставка за пользование кредитными средствами - 13% годовых. Обязательства по перечислению ответчику суммы кредита Банк исполнил, однако, Б. были нарушены сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры N <...>, в соответствии с которым ответчик предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество - квартиру N <...>, находящуюся по адресу. <адрес>.
В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, в связи с чем, ответчику были направлены письменные требования от 26.04.2009, 11.04.2011 и 11.07.2011 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, которые остались без исполнения.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 637 000 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 472 798 рублей 40 копеек.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года исковые требования <БАНК> удовлетворены частично. С Б. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 134 217 руб. 14 коп., задолженность по процентам в сумме 1 016 342 руб. 13 коп., неустойка в сумме 150 000 рублей, расходы по проведению оценки объекта недвижимости в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 576 руб. 91 коп. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 472 798 рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с 09 октября 2012 года по 18 октября 2019 года в размере 933 206 руб. 96 коп., как незаконного и необоснованного.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 г. в размере 1 395 929 руб. 22 коп., неустойки и обращения взыскания на предмет ипотеки участвующими в деле лицами не оспаривается.
Согласно доводам жалобы ответчик не согласен с решением суда в части взысканных процентов за пользование кредитом, присужденных согласно решению за период с 09.10.2012 г. по 18.10.2019 г. в размере 933 206 рублей 96 копеек.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.
При разрешении спора судом установлено, что 02.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор под залог жилого помещения <...>. Цель предоставления кредита - для последующего ремонта и благоустройства (в виде отдельных улучшений) квартиры. Сумма кредита составила 1 200 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита - до 18.11.2028 года (включительно), процентная ставка за пользование кредитными средствами - 13% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора 23.06.2008 года Банк перечислил сумму кредита в размере 1 200 000 рублей на счет N <...>, открытый ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры N <...>, в соответствии с которым ответчик предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество - квартиру N <...>, находящуюся по адресу <адрес> (л.д. 10 - 18, 19 - 23 Том 1). Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 19.06.2008 г. Права залогодержателя <БАНК> по обеспеченному ипотекой кредитному договору и договору ипотеки удостоверены закладной (л.д. 24 - 26 Том 1).
Согласно пунктам 3.3.3. и 3.3.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 14 080 рублей 00 копеек.
На основании пункта 5.2 кредитного договора при нарушении срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, должник обязан выплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной пунктом 3.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. Пунктом 3.1 договора ипотеки квартиры (залог недвижимости) N <...> от 02.06.2008 года также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения одного из обязательств по Кредитному договору.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, Б. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой. Ею допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование, начиная с 18.02.2011 года.
Ответчику были направлены письменные требования от 26.04.2009, 11.04.2011 и 11.07.2011 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Исходя из представленного истцом расчета исковых требований и расчета ежемесячных платежей, являющихся приложением к кредитному договору, следует, что сумма процентов определена за период с 09.10.2012 г. по 10.09.2019 г. и соответствует за весь срок кредитования процентам за пользование кредитом - 933 206 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом до 18.10.2019 г., суд руководствовался пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С выводами суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона N 284-ФЗ от 19.10.2011 г., в соответствии с которым статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Кредитный договор от 02.06.2008 г. был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Более того, банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода. При этом, удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 472 798 руб. 40 коп. безусловно позволит банку досрочно возвратить сумму займа.
В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после 09.10.2012 г. подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов - 09.10.2012 г., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, установленной п. 3.1 кредитного договора от 02.06.2008 г., за период с 09.10.2012 г., на сумму основного долга по день ее фактического погашения.
Исходя из изложенного сумма единовременного взыскания по кредитному договору от 02.06.2008 г. должна составить 1 372 352 руб. 31 коп., из которых согласно уточненным требованиям и представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 1 134 217 руб. 14 коп. (л.д. 178), сумма задолженности по просроченным процентам (по графику) за период с 24.06.2008 года по 19.07.2012 года составляет 55 565 руб. 15 коп., сумма процентов на просроченный кредит (основной долг) за период с 21.04.2009 года по 29.09.2012 года составляет 27 570 руб. 02 коп.
Сумма сниженной до 150 000 рублей и взысканной решением суда неустойки сторонами не оспаривалась и не подлежит исследованию в апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
В связи с изменением суммы взыскания соответствующему изменению подлежит и присужденная истцу сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая на сумму 1 372 352 руб. 31 коп., исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 15 061 руб. 76 коп.
В силу указанных положений, госпошлина по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, предъявленному одновременно с требованием о взыскании кредитной задолженности, подлежит оплате как требование неимущественного характера в размере 4 000 руб.
Таким образом, сумма расходов истца по возмещению уплаченной государственной пошлины должна составить 15 061,76 + 4 000 = 19 061 рублей 76 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года в части взыскания с Б. (М.) в пользу <БАНК> причитающихся процентов за пользование кредитом за период с 09 октября 2012 года по 19 сентября 2019 года в сумме 933 206 рублей 96 копеек отменить.
Требования <БАНК> в указанной части удовлетворить частично:
- взыскать с Б. (М.) в пользу <БАНК> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 83 135 рублей 31 копейки, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 1 134 217 рублей 14 копеек по ставке 13% годовых за период с 09 октября 2012 года по день фактического погашения основного долга.
Общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 02.06.2008 г., указанную во втором абзаце резолютивной части решения, изменить с 2 329 136 рублей на 1 372 352 рубля 31 копейка.
Уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Б. (М.) в пользу <БАНК> до 19 061 рублей 76 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. (М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)