Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Юндина Андрея Сергеевича, в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753) Кондрашкина А.Б., Козловой Кристины Игоревны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запорожское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2503/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запорожское" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кондрашкин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2007, заключенного должником и Юндиным А.С., и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что управляющим пропущен срок исковой давности и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неравноценном предоставлении покупателем встречного исполнения по договору.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, полагая ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, а также ссылаясь на занижение цены квартиры в оспариваемом договоре.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Юндин А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.07.2007 должник (продавец) и Юндин А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Красноармейский, ул. Железнодорожная, 8, кв. 2. Стоимость имущества определена сторонами в размере 170 тыс. рублей.
Решением от 23.12.2010 Темрюкский районный суд Краснодарского края признал за Юндиным А.С. право собственности на квартиру и обязал Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать договор купли-продажи квартиры.
Впоследствии Юндин А.С. произвел отчуждение объекта недвижимости третьему лицу - Козловой К.И. по договору купли-продажи от 21.02.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.03.2013 собственником имущества является Козлова К.И.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что Юндин А.С. не произвел оплату по договору купли-продажи, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - возвращения спорной квартиры в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Вывод судов о применении к спорной сделке в отношении оснований ее недействительности положений статьи 103 Закона о банкротстве, а также о применении процессуальных норм о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. При этом иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Как установили суды, конкурсный управляющий Кондрашкин А.Б. утвержден решением от 02.03.2011. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 10.12.2012. Таким образом, по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, годичный срок давности истек.
В случае, если управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, поэтому на такое требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемый договор подписан 18.07.2007, в этот же день подписан акт приема-передачи имущества. Как установил Темрюкский районный суд Краснодарского края в решении от 23.12.2010, расчет за квартиру произведен путем внесения денежных средств в кассу должника (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2007), квартира фактически передана Юндину А.С. с 18.07.2007 и с этого момента он принял на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры.
Суды отклонили довод управляющего о том, что Юндин А.С. не произвел оплату за квартиру, сославшись на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.07.2007 о внесении в кассу должника 170 тыс. рублей. Основания для признания указанного документа недопустимым и не относимым доказательством не установлены.
Апелляционный суд отклонил довод управляющего о том, что стоимость квартиры занижена, указав, что в заключении эксперта не учтены обстоятельства, влияющие на стоимость квартиры на дату подписания спорного договора. Как видно из материалов дела и не оспаривают участвующие в деле лица, до заключения договора купли-продажи спорное имущество входило в состав здания, являвшегося общежитием. В заключении эксперт указал состояние квартиры на дату проведения оценки (март 2013 года) как "хорошее". Вопрос о том, в каком состоянии находилось имущество на дату подписания оспариваемого договора, не исследовался, о чем эксперт указал в заключении. Юндин А.С. продал квартиру Козловой К.И. в 2012 году за 750 тыс. рублей. Из отзыва Козловой К.И. следует, что после покупки квартиры у Юндина А.С. она произвела капитальный ремонт. В материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2007 году квартира находилась в таком же состоянии, как и на дату осмотра ее экспертом. Инвентаризационная оценка квартиры на дату подписания оспариваемого договора составляла 164 187 рублей, балансовая стоимость - 22 375 рублей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания документально обоснованным довода управляющего о занижении цены имущества. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств реализации спорного имущества по цене, которая была значительно ниже рыночной на дату подписания договора купли-продажи, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о неравноценном встречном исполнении.
Основания для вывода, что стороны сделки, подписывая договор в июле 2007 году, имели цель причинить вред кредиторам должника, отсутствуют, принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена в марте 2010 года.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющим не доказана, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств Юндиным А.С. и занижения стоимости объекта недвижимости не представлены.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-2503/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А32-2503/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Юндина Андрея Сергеевича, в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753) Кондрашкина А.Б., Козловой Кристины Игоревны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запорожское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2503/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запорожское" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кондрашкин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2007, заключенного должником и Юндиным А.С., и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что управляющим пропущен срок исковой давности и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неравноценном предоставлении покупателем встречного исполнения по договору.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, полагая ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, а также ссылаясь на занижение цены квартиры в оспариваемом договоре.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Юндин А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.07.2007 должник (продавец) и Юндин А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Красноармейский, ул. Железнодорожная, 8, кв. 2. Стоимость имущества определена сторонами в размере 170 тыс. рублей.
Решением от 23.12.2010 Темрюкский районный суд Краснодарского края признал за Юндиным А.С. право собственности на квартиру и обязал Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать договор купли-продажи квартиры.
Впоследствии Юндин А.С. произвел отчуждение объекта недвижимости третьему лицу - Козловой К.И. по договору купли-продажи от 21.02.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.03.2013 собственником имущества является Козлова К.И.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что Юндин А.С. не произвел оплату по договору купли-продажи, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - возвращения спорной квартиры в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Вывод судов о применении к спорной сделке в отношении оснований ее недействительности положений статьи 103 Закона о банкротстве, а также о применении процессуальных норм о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 и 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. При этом иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Как установили суды, конкурсный управляющий Кондрашкин А.Б. утвержден решением от 02.03.2011. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 10.12.2012. Таким образом, по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, годичный срок давности истек.
В случае, если управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, поэтому на такое требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемый договор подписан 18.07.2007, в этот же день подписан акт приема-передачи имущества. Как установил Темрюкский районный суд Краснодарского края в решении от 23.12.2010, расчет за квартиру произведен путем внесения денежных средств в кассу должника (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2007), квартира фактически передана Юндину А.С. с 18.07.2007 и с этого момента он принял на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры.
Суды отклонили довод управляющего о том, что Юндин А.С. не произвел оплату за квартиру, сославшись на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.07.2007 о внесении в кассу должника 170 тыс. рублей. Основания для признания указанного документа недопустимым и не относимым доказательством не установлены.
Апелляционный суд отклонил довод управляющего о том, что стоимость квартиры занижена, указав, что в заключении эксперта не учтены обстоятельства, влияющие на стоимость квартиры на дату подписания спорного договора. Как видно из материалов дела и не оспаривают участвующие в деле лица, до заключения договора купли-продажи спорное имущество входило в состав здания, являвшегося общежитием. В заключении эксперт указал состояние квартиры на дату проведения оценки (март 2013 года) как "хорошее". Вопрос о том, в каком состоянии находилось имущество на дату подписания оспариваемого договора, не исследовался, о чем эксперт указал в заключении. Юндин А.С. продал квартиру Козловой К.И. в 2012 году за 750 тыс. рублей. Из отзыва Козловой К.И. следует, что после покупки квартиры у Юндина А.С. она произвела капитальный ремонт. В материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2007 году квартира находилась в таком же состоянии, как и на дату осмотра ее экспертом. Инвентаризационная оценка квартиры на дату подписания оспариваемого договора составляла 164 187 рублей, балансовая стоимость - 22 375 рублей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания документально обоснованным довода управляющего о занижении цены имущества. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств реализации спорного имущества по цене, которая была значительно ниже рыночной на дату подписания договора купли-продажи, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о неравноценном встречном исполнении.
Основания для вывода, что стороны сделки, подписывая договор в июле 2007 году, имели цель причинить вред кредиторам должника, отсутствуют, принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена в марте 2010 года.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющим не доказана, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств Юндиным А.С. и занижения стоимости объекта недвижимости не представлены.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)