Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к К. о взыскании убытков по частной жалобе Щ. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Щ., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К. по доверенности К.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ней и К.Е. <дата> признан недействительным, поскольку в договоре не было указано существенное условие - перечень лиц, имеющих право постоянного пользования жилым домом после перехода права собственности к другому собственнику. Как следствие, был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <дата> между Щ. и Р.Т.А. Поскольку договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> признаны недействительными, истец считает, что К. обязан возместить ей убытки в размере взысканных с нее в пользу Р.Т.А. денежных средств.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Щ., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу и дополнения к ней, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что в судебном заседании она заявила об уточнении исковых требований, изменив предмет иска с убытков на неосновательное обогащение. Однако суд необоснованно отказал ей в принятии данного заявления, создав препятствия в доступе к правосудию. Полагала, что ответчиком К. пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, что является основанием для его возврата. При разрешении вопроса об отмене заочного решения, суд не выяснял уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки не представил.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик К., 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу на основании указанной нормы закона, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Щ. к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из представленных материалов, Щ. ранее обращалась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, указывая на то, что К. обязан возместить ей убытки, связанные с признанием договора купли-продажи недвижимости от <дата> недействительным.
По настоящему делу истец также просит взыскать те же денежные средства, ссылаясь на те же основания, в том числе на то, что К. обязан возместить ей убытки по недействительной сделке от <дата>.
Однако, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу N по иску Щ. к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, суд правильно на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу по иску Щ. к К. о взыскании убытков.
Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении иска о взыскании денежных средств является несостоятельным, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 июня 2013 года (л.д. 100 - 101).
Кроме того, истец Щ. не лишена права на обращение в суд с иском по другому предмету, но по тем же основаниям.
Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения на выводы суда о прекращении производства по делу не влияют, поскольку отменяя заочное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный срок не пропущен, поскольку сведений о получении ответчиком копии заочного решения в установленные законом сроки материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5662
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5662
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к К. о взыскании убытков по частной жалобе Щ. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Щ., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика К. по доверенности К.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ней и К.Е. <дата> признан недействительным, поскольку в договоре не было указано существенное условие - перечень лиц, имеющих право постоянного пользования жилым домом после перехода права собственности к другому собственнику. Как следствие, был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <дата> между Щ. и Р.Т.А. Поскольку договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> признаны недействительными, истец считает, что К. обязан возместить ей убытки в размере взысканных с нее в пользу Р.Т.А. денежных средств.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Щ., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу и дополнения к ней, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что в судебном заседании она заявила об уточнении исковых требований, изменив предмет иска с убытков на неосновательное обогащение. Однако суд необоснованно отказал ей в принятии данного заявления, создав препятствия в доступе к правосудию. Полагала, что ответчиком К. пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, что является основанием для его возврата. При разрешении вопроса об отмене заочного решения, суд не выяснял уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки не представил.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик К., 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу на основании указанной нормы закона, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Щ. к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из представленных материалов, Щ. ранее обращалась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, указывая на то, что К. обязан возместить ей убытки, связанные с признанием договора купли-продажи недвижимости от <дата> недействительным.
По настоящему делу истец также просит взыскать те же денежные средства, ссылаясь на те же основания, в том числе на то, что К. обязан возместить ей убытки по недействительной сделке от <дата>.
Однако, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу N по иску Щ. к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, суд правильно на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу по иску Щ. к К. о взыскании убытков.
Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении иска о взыскании денежных средств является несостоятельным, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 июня 2013 года (л.д. 100 - 101).
Кроме того, истец Щ. не лишена права на обращение в суд с иском по другому предмету, но по тем же основаниям.
Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения на выводы суда о прекращении производства по делу не влияют, поскольку отменяя заочное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный срок не пропущен, поскольку сведений о получении ответчиком копии заочного решения в установленные законом сроки материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)