Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года,
по делу по иску Л. к С.Н., К.Ю., К.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру, 3-й лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "Нордеа Банк", ООО "Группа Ренессанс Страхование",
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ОАО "Нордеа Банк" - И.А., представителя С.Н. - И.Б.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.Н., К.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в АН "НИКА" с просьбой о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании договора займа. Кредит на указанную сумму был одобрен, но в качестве гарантии возврата займа истице предложили заключить договор купли-продажи квартиры с сотрудницей банка С.Н. После полной выплаты суммы займа истице было обещано, что право собственности на квартиру будет оформлено вновь на ее имя.
ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и С.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры по договору была равна сумме обусловленного займа. Однако, по истечении девяти месяцев, как указала истица, в связи с тяжелым материальным положением она не смогла вернуть сумму займа и проценты по договору займа, в связи с чем, ответчик продал квартиру. В настоящее время спорная квартира находится в собственности К.Ю.
Просила суд, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Л. и С.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, заключенному между С.Н. и К.Ю., К.Л.; признать за Л. право собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав при этом, что ответчица С.Н. при заключении договора купли-продажи с истицей никаких иных целей не имела, сделка была исполнена и зарегистрирована соответствующим образом.
Представитель ответчиков К.Ю., К.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что они являются добросовестными приобретателями, при заключении договора купли-продажи никаких обременений на квартиру наложено не было.
3-е лицо представитель ОАО "Нордеа Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что поддерживают письменный отзыв на иск.
Представитель ООО "Группа ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованиях Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Как следует из материалов дела, что Л. являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного согласно Постановлению Главы г.о. Химки МО NN от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и С.Н. был заключен Договор купли-продажи принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Цена квартиры <данные изъяты> рублей.
Истица в обоснование своих требований указывает на то, что отсутствовала действительная воля сторон на заключение договора купли продажи, истица не имела намерение отчуждать квартиру.
Вместе с тем, из договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО АН "НИКА" предоставила истице услуги по поиску покупателя на квартиру, в связи с чем истица оплатила за оказанную услуги <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отсутствовала действительная воля сторон на заключение договора купли-продажи от <данные изъяты> суду представлено не было.
Кроме того, из названия и содержания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. однозначно следует, что он является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, а не сделкой связанной с обеспечением исполнения обязательств по договору займа.
Более того, стороны осуществили добровольные действия по обращению в государственный регистрирующий орган для соответствующей регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его притворной сделкой не имеется.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между С.Н. и К.Л., К.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Спорная квартира была приобретена К-ными за счет личных и кредитных средств за сумму <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С.Н. и К.Л., К.Ю., поскольку последние являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22183\2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-22183\\2012
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года,
по делу по иску Л. к С.Н., К.Ю., К.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру, 3-й лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "Нордеа Банк", ООО "Группа Ренессанс Страхование",
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ОАО "Нордеа Банк" - И.А., представителя С.Н. - И.Б.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.Н., К.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в АН "НИКА" с просьбой о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании договора займа. Кредит на указанную сумму был одобрен, но в качестве гарантии возврата займа истице предложили заключить договор купли-продажи квартиры с сотрудницей банка С.Н. После полной выплаты суммы займа истице было обещано, что право собственности на квартиру будет оформлено вновь на ее имя.
ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и С.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры по договору была равна сумме обусловленного займа. Однако, по истечении девяти месяцев, как указала истица, в связи с тяжелым материальным положением она не смогла вернуть сумму займа и проценты по договору займа, в связи с чем, ответчик продал квартиру. В настоящее время спорная квартира находится в собственности К.Ю.
Просила суд, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Л. и С.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, заключенному между С.Н. и К.Ю., К.Л.; признать за Л. право собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав при этом, что ответчица С.Н. при заключении договора купли-продажи с истицей никаких иных целей не имела, сделка была исполнена и зарегистрирована соответствующим образом.
Представитель ответчиков К.Ю., К.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что они являются добросовестными приобретателями, при заключении договора купли-продажи никаких обременений на квартиру наложено не было.
3-е лицо представитель ОАО "Нордеа Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что поддерживают письменный отзыв на иск.
Представитель ООО "Группа ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требованиях Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Как следует из материалов дела, что Л. являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного согласно Постановлению Главы г.о. Химки МО NN от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и С.Н. был заключен Договор купли-продажи принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Цена квартиры <данные изъяты> рублей.
Истица в обоснование своих требований указывает на то, что отсутствовала действительная воля сторон на заключение договора купли продажи, истица не имела намерение отчуждать квартиру.
Вместе с тем, из договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО АН "НИКА" предоставила истице услуги по поиску покупателя на квартиру, в связи с чем истица оплатила за оказанную услуги <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отсутствовала действительная воля сторон на заключение договора купли-продажи от <данные изъяты> суду представлено не было.
Кроме того, из названия и содержания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. однозначно следует, что он является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, а не сделкой связанной с обеспечением исполнения обязательств по договору займа.
Более того, стороны осуществили добровольные действия по обращению в государственный регистрирующий орган для соответствующей регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его притворной сделкой не имеется.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между С.Н. и К.Л., К.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Спорная квартира была приобретена К-ными за счет личных и кредитных средств за сумму <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С.Н. и К.Л., К.Ю., поскольку последние являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.
Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)