Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2010 года по делу по иску И.А.Н. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности, по иску К. к И.А.Н. и З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
23 марта 2005 года Р.С.В. обратился в суд с иском к Л.Н.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры <адрес>.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2006 года исковые требования Р.С.В. удовлетворены в полном объеме.
К. обратилась в суд с исковым заявлением к И.А.Н., З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она в соответствии с договором мены от 26 мая 2008 года и свидетельством о регистрации права от 25 июня 2008 года является собственником квартиры <адрес>. На момент заключения договора мены в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состояли: Л.Н.Ю., И.А.Н. и З.Л. ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Ю. умерла. Являясь собственником квартиры, она полагает, что ее права нарушаются проживанием и регистрацией ответчиков, с которыми какого-либо соглашения, или иного договора относительно квартиры заключено не было. Просила признать И.А.Н. и З.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.
23 декабря 2009 года И.А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2006 года, мотивируя его тем, что она является заинтересованным лицом, поскольку зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. Ее дочь Л.Н.Ю. страдала психическими заболеваниями, не могла понимать значение своих действий при совершении сделки купли-продажи квартиры. Повестки в суд они не получали и о состоявшемся заочном судебном решении она узнала, только после того, как К. предъявила к ней иск о выселении. Просила суд признать ее правопреемником Л.Н.Ю. и отменить заочное решение от 12 апреля 2006 года.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2010 года заочное решение Центрального районного суда г. Тулы отменено.
25 января 2010 года И.А.Н. подано исковое заявление к К., ООО "Б", УФРС по Тульской области, нотариусу Е.Т.В. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ее дочь Л.Н.Ю. на протяжении всего времени страдала психическими заболеваниями, неоднократно проходила лечение в психиатрических клиниках. Л.Н.Ю. выдала доверенность Р.С.В. на совершение сделки купли-продажи своей квартиры, который продал ее К. Л.Н.Ю. никогда не говорила ей (И.А.Н.) о продаже квартиры и о получении каких-либо денег, тем самым, по ее мнению, Л.Н.Ю. не понимала значения своих действий. Просила признать выданную Л.Н.Ю. доверенность на имя Р.С.В. и договор купли-продажи квартиры недействительными.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2010 года гражданские дела по иску Р.С.В. к Л.Н.Ю. о понуждении к заключению договора купли продажи квартиры и по иску И.А.Н. к К., ООО "Б", УФРС по Тульской области, нотариусу Е.Т.Н. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными объединены в одно производство.
01 сентября 2010 года определением Центрального районного суда г. Тулы гражданские дела по иску Р.С.В. к Л.Н.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, по иску И.А.Н. к К., ООО "Б", УФРС по Тульской области, нотариусу Е.Т.Н. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными и по иску К. к И.А.Н. и З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела И.А.Н. уточнила заявленные исковые требования, оставив основания иска прежним и исключив из числа ответчиков нотариуса Е.Т.Н. и ООО "Б".
07 октября 2010 года определением суда исковые требования И.А.Н. к К., УФРС по Тульской области, о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными и по иску К. к И.А.Н. и З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.
Определением суда от 12 октября 2010 года прекращено производство по делу по иску Р.С.В. к Л.Н.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 12 октября 2010 года по протокольной форме Р.С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец И.А.Н. заявленные требования поддержала, просила суд признать недействительными доверенность, выданную Л.Н.Ю. на имя Р.С.В. от 05 декабря 2006 года и договор купли-продажи квартиры <адрес>. Исковые требования К. о признании ее (И.А.Н.) утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не признала.
Представители И.А.Н. по доверенности З.Т. и по ордеру адвокат Подольский И.В. заявленные их доверительницей требования поддержали, просили об их удовлетворении, исковые требования К. просили оставить без удовлетворения.
Истец К. в судебное заседание не явилась, в ранее представленном суду заявлении просила рассматривать дело без ее участия, свои исковые требования поддержала.
Представитель К. по доверенности Р.С.В., являющийся также третьим лицом, исковые требования К. поддержал, просил их удовлетворить и признать И.А.Н., З.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета. Исковые требования И.А.Н. просил оставить без удовлетворения.
Представитель 3-го лица Р.С.В. по ордеру адвокат Митракова С.И. полагала, что исковые требования К. подлежат удовлетворению. В исковых требованиях И.А.Н. считала необходимым отказать.
Представители ответчиков - Управления Росреестра по Тульской области и УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик (третье лицо) З.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд решил:
исковые требования И.А.Н. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными доверенности от 05 декабря 2006 года и договора купли-продажи квартиры <адрес> оставить без удовлетворения.
Исковые требования К. к И.А.Н., З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, И.А.Н. и З.Л.
Выселить И.А.Н. и З.Л. из квартиры <адрес>.
Обязать УФМС по Тульской области снять с регистрационного учета И.А.Н. и З.Л. по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе И.А.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения И.А.Н. и ее представителя по доверенности З.Т., возражения представителя К. по доверенности Р.С.В., являющегося также третьим лицом, заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему:
материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.А.Н. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры и об удовлетворении исковых требований К. к И.А.Н., З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И.Н. является дочерью И.А.Н. и И.Ю.
И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с В.С.Ш., после брака ей присвоена фамилия В.
В.С.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. заключила брак с Л.Н.И., после регистрации брака ей присвоена фамилия Л.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.Н.И. и Л.Н.Ю. прекращен.
Л.Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Л.Н.Ю. постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, совместно с матерью И.А.И. и квартиранткой З.Л.
Указанная квартира до 11 мая 2007 года принадлежала на праве собственности Л.Н.Ю.
Право собственности у Л.Н.Ю. на данное жилое помещение возникло: на ... долю - в порядке приватизации и на ... - долю в порядке наследования по закону после смерти мужа В.С.Ш.
05 декабря 2006 года Л.Н.Ю. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Е.Т.Н., на имя Р.С.В., которой последний уполномочивался продать за цену и на условиях по его усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения денег, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, с правом регистрации права собственности и перехода права собственности в УФРС по Тульской области.
16 января 2007 года Р.С.В. от имени Л.Н.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с К.
В п. 4 названного договора купли-продажи указано, что в жилом помещении на регистрационном учете состоят: Л.Н.Ю., И.А.Н. и З.Л.
11 мая 2007 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за К. в установленном законом порядке.
09 ноября 2007 года Р.С.В., действующий на основании доверенности от имени К., заключил договор купли-продажи вышеназванной квартиры с ООО "Б".
21 ноября 2007 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ООО "Б" в установленном законом порядке.
26 мая 2008 года между ООО "Б" и К. заключен договор мены, по условиям которого в собственность ООО "Б" переходит незавершенный строительством объект (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес> и ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а К. переходит в собственность 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> и жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
25 июня 2008 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за К. в установленном законом порядке.
В настоящее время в квартире <адрес>, собственником которой является К., состоят на регистрационном учете: с 16 апреля 1998 года - И.А.Н. и с 04 марта 2004 года - З.Л.
Каких-либо соглашений об условиях пользования данной квартирой между К., с одной стороны, и И.А.Н. и З.Л., с другой стороны, не заключалось.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: свидетельством о рождении серии 1-БО N, выданным повторно 18 июня 2009 года Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы Тульской области (том 3, л.д. 89), свидетельством о заключении брака серии 1-БО N, выданным повторно 29 июня 2005 года Отделом ЗАГС г. Тулы (том 3, л.д. 88а), свидетельством о смерти серии Ш-БО N, выданным 06 декабря 1993 года ЗАГС г. Тулы (том 3, л.д. 88), свидетельством о регистрации права собственности (том 1, л.д. 44), регистрационным удостоверением (том 1, л.д. 45), договором передачи N от 29 июня 1993 года (том 1, л.д. 47), выпиской (справкой) из технического паспорта на квартиру <адрес> от 22 декабря 2003 года (том 3 л.д. 10 - 12), сделкой об определении долей в общей совместной собственности (том 3, л.д. 13), свидетельством о праве на наследство по закону от 17 февраля 2004 года (том 3, л.д. 14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2005 года N (том 3, л.д. 16), свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА N от 26 февраля 2004 года (том 2, л.д. 205), свидетельством о заключении брака серии 1-БО N, выданным 18 октября 1994 года (том 3, л.д. 90), свидетельством о расторжении брака серии 1-БО N, выданным 25 мая 2004 года (том 3, л.д. 91), выпиской из домовой книги от 23 марта 2009 года (том 3, л.д. 114), заверенной в установленном законом порядке копией нотариально удостоверенной доверенности от 05 декабря 2006 года, выданной Л.Н.Ю. Р.С.В. (том 3, л.д. 244), нотариально удостоверенным согласием З.Л. на продажу спорной квартиры (том 3, л.д. 276), договором купли-продажи от 16 января 2007 года (том 1, л.д. 23), свидетельством о государственной регистрации права 71 АВ N от 11 мая 2007 года (том 2, л.д. 84), договором купли-продажи квартиры от 09 ноября 2007 года (том 1, л.д. 27), свидетельством о государственной регистрации права 71 АБ N от 21 ноября 2007 года (том 2, л.д. 65), договором мены от 26 мая 2008 года (том 1, л.д. 10-13), свидетельством о государственной регистрации права 71 АВ N от 25 июня 2008 года (том 1, л.д. 9), свидетельством о смерти серии 1-БО N, выданным 06 января 2009 года Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы Тульской области (том 3, л.д. 92), справкой N от 06 января 2009 года (том 3, л.д. 93), материалами наследственного дела N от 22 июня 2009 года (том 3, л.д. 105 - 107), выпиской из лицевого счета и выпиской из домовой книги от 20 августа 2009 года на квартиру <адрес> (том 1, л.д. 15).
Судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Ю. проходила лечение в Тульской городской психиатрической больнице. Периодически проходила осмотр у психиатра. В период с 1994 года по 2007 год к врачам-психиатрам не обращалась.
Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами: амбулаторной картой из психодиспансера, выпиской из истории болезни ТОПТД, ГУЗ ТОПБ N 2.
Из трудовой книжки Л.Н.Ю. следует, что она работала швеей, рабочей, электромонтером, портнихой, санитаркой в детской поликлинике, прачкой в кафе, уборщицей в МУП "Спецавтохозяйство", ООО "Т".
Согласно характеристике, представленной МУП "Спецавтохозяйство", Л.Н.Ю. работала с 12 июля 2004 года по 12 мая 2005 года уборщицей административных зданий. Трудовые обязанности выполняла добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала.
Из характеристики на Л.Н.Ю., представленной ООО "Т" следует, что Л.Н.Ю. работала уборщицей служебных помещений с 01 февраля 2007 года по 09 июля 2007 года. Нареканий по поводу выполнения обязанностей не вызывала, была удостоена поощрительными документами.
В целях проверки доводов И.А.Н. о том, что Л.Н.Ю. в момент подписания доверенности 05 декабря 2006 года не способна была понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, судом первой инстанции опрашивались нотариусы Т., Е.Т.Н. и С., а также назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л.Н.Ю.
Нотариусы Т., удостоверившая предварительный договор от 01 июля 2004 года между Л.Н.Ю. и Р.С.В., Е.Т.Н., удостоверившая выданную Л.Н.Ю. 05 декабря 2006 года доверенность на имя Р.С.В., и С., удостоверившая выданную Л.Н.Ю. 15 декабря 2008 года доверенность на имя Ф. и Н. на представление ее интересов в суде и не оспариваемую И.А.Н., в ходе судебного разбирательства поясняли, что при удостоверении нотариальных действий ими визуально проверялась дееспособность Л.Н.Ю. путем получения ответов на заданные вопросы по дате рождения, времени года, иных бытовых тем. После удостоверения личности и проверки дееспособности, были произведены нотариальные действия.
Согласно заключению комиссии экспертов от 14 декабря 2010 года N Л.Н.Ю. .....
Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, сущность заявленных каждой из сторон требований и их доводы, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно руководствовался положениями ст. ст. 177, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установив в ходе судебного разбирательства то, что Л.Н.Ю. на момент подписания доверенности 05 декабря 2006 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований И.А.Н. о признании недействительными выданной Л.Н.Ю. 05 декабря 2006 года доверенности на имя Р.С.В. и договора купли-продажи квартиры <адрес>.
Довод кассационной жалобы И.А.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие психического заболевания у Л.Н.Ю., и положил в основу своего решения только заключение эксперта, подтверждающее дееспособность Л.Н.Ю., является несостоятельным.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции проанализировал пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, в том числе и заключение эксперта, и дал всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также по достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки судебной коллегией имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.
Правильно судом первой инстанции разрешены и требования К. о признании И.А.Н. и З.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении их из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета.
Часть 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ст. 304 ГК РФ закреплено, что положение о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проанализировав с учетом данных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, в том числе и отсутствие каких-либо соглашений между К., с одной стороны, и И.А.Н. и З.Л., с другой стороны, по вопросу пользования спорной квартирой, и также дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К. о признании И.А.Н. и З.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении их из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Каких-либо доводов о незаконности судебного решения в этой части кассатором не приведено.
Исходя из изложенного и учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы И.А.Н. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1436
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1436
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2010 года по делу по иску И.А.Н. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности, по иску К. к И.А.Н. и З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
23 марта 2005 года Р.С.В. обратился в суд с иском к Л.Н.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры <адрес>.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2006 года исковые требования Р.С.В. удовлетворены в полном объеме.
К. обратилась в суд с исковым заявлением к И.А.Н., З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она в соответствии с договором мены от 26 мая 2008 года и свидетельством о регистрации права от 25 июня 2008 года является собственником квартиры <адрес>. На момент заключения договора мены в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состояли: Л.Н.Ю., И.А.Н. и З.Л. ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Ю. умерла. Являясь собственником квартиры, она полагает, что ее права нарушаются проживанием и регистрацией ответчиков, с которыми какого-либо соглашения, или иного договора относительно квартиры заключено не было. Просила признать И.А.Н. и З.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.
23 декабря 2009 года И.А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2006 года, мотивируя его тем, что она является заинтересованным лицом, поскольку зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. Ее дочь Л.Н.Ю. страдала психическими заболеваниями, не могла понимать значение своих действий при совершении сделки купли-продажи квартиры. Повестки в суд они не получали и о состоявшемся заочном судебном решении она узнала, только после того, как К. предъявила к ней иск о выселении. Просила суд признать ее правопреемником Л.Н.Ю. и отменить заочное решение от 12 апреля 2006 года.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2010 года заочное решение Центрального районного суда г. Тулы отменено.
25 января 2010 года И.А.Н. подано исковое заявление к К., ООО "Б", УФРС по Тульской области, нотариусу Е.Т.В. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ее дочь Л.Н.Ю. на протяжении всего времени страдала психическими заболеваниями, неоднократно проходила лечение в психиатрических клиниках. Л.Н.Ю. выдала доверенность Р.С.В. на совершение сделки купли-продажи своей квартиры, который продал ее К. Л.Н.Ю. никогда не говорила ей (И.А.Н.) о продаже квартиры и о получении каких-либо денег, тем самым, по ее мнению, Л.Н.Ю. не понимала значения своих действий. Просила признать выданную Л.Н.Ю. доверенность на имя Р.С.В. и договор купли-продажи квартиры недействительными.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2010 года гражданские дела по иску Р.С.В. к Л.Н.Ю. о понуждении к заключению договора купли продажи квартиры и по иску И.А.Н. к К., ООО "Б", УФРС по Тульской области, нотариусу Е.Т.Н. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными объединены в одно производство.
01 сентября 2010 года определением Центрального районного суда г. Тулы гражданские дела по иску Р.С.В. к Л.Н.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, по иску И.А.Н. к К., ООО "Б", УФРС по Тульской области, нотариусу Е.Т.Н. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными и по иску К. к И.А.Н. и З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела И.А.Н. уточнила заявленные исковые требования, оставив основания иска прежним и исключив из числа ответчиков нотариуса Е.Т.Н. и ООО "Б".
07 октября 2010 года определением суда исковые требования И.А.Н. к К., УФРС по Тульской области, о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными и по иску К. к И.А.Н. и З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.
Определением суда от 12 октября 2010 года прекращено производство по делу по иску Р.С.В. к Л.Н.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 12 октября 2010 года по протокольной форме Р.С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец И.А.Н. заявленные требования поддержала, просила суд признать недействительными доверенность, выданную Л.Н.Ю. на имя Р.С.В. от 05 декабря 2006 года и договор купли-продажи квартиры <адрес>. Исковые требования К. о признании ее (И.А.Н.) утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не признала.
Представители И.А.Н. по доверенности З.Т. и по ордеру адвокат Подольский И.В. заявленные их доверительницей требования поддержали, просили об их удовлетворении, исковые требования К. просили оставить без удовлетворения.
Истец К. в судебное заседание не явилась, в ранее представленном суду заявлении просила рассматривать дело без ее участия, свои исковые требования поддержала.
Представитель К. по доверенности Р.С.В., являющийся также третьим лицом, исковые требования К. поддержал, просил их удовлетворить и признать И.А.Н., З.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета. Исковые требования И.А.Н. просил оставить без удовлетворения.
Представитель 3-го лица Р.С.В. по ордеру адвокат Митракова С.И. полагала, что исковые требования К. подлежат удовлетворению. В исковых требованиях И.А.Н. считала необходимым отказать.
Представители ответчиков - Управления Росреестра по Тульской области и УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик (третье лицо) З.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд решил:
исковые требования И.А.Н. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными доверенности от 05 декабря 2006 года и договора купли-продажи квартиры <адрес> оставить без удовлетворения.
Исковые требования К. к И.А.Н., З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, И.А.Н. и З.Л.
Выселить И.А.Н. и З.Л. из квартиры <адрес>.
Обязать УФМС по Тульской области снять с регистрационного учета И.А.Н. и З.Л. по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе И.А.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения И.А.Н. и ее представителя по доверенности З.Т., возражения представителя К. по доверенности Р.С.В., являющегося также третьим лицом, заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему:
материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.А.Н. к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры и об удовлетворении исковых требований К. к И.А.Н., З.Л., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И.Н. является дочерью И.А.Н. и И.Ю.
И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с В.С.Ш., после брака ей присвоена фамилия В.
В.С.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В.Н. заключила брак с Л.Н.И., после регистрации брака ей присвоена фамилия Л.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.Н.И. и Л.Н.Ю. прекращен.
Л.Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Л.Н.Ю. постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, совместно с матерью И.А.И. и квартиранткой З.Л.
Указанная квартира до 11 мая 2007 года принадлежала на праве собственности Л.Н.Ю.
Право собственности у Л.Н.Ю. на данное жилое помещение возникло: на ... долю - в порядке приватизации и на ... - долю в порядке наследования по закону после смерти мужа В.С.Ш.
05 декабря 2006 года Л.Н.Ю. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Е.Т.Н., на имя Р.С.В., которой последний уполномочивался продать за цену и на условиях по его усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения денег, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, с правом регистрации права собственности и перехода права собственности в УФРС по Тульской области.
16 января 2007 года Р.С.В. от имени Л.Н.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с К.
В п. 4 названного договора купли-продажи указано, что в жилом помещении на регистрационном учете состоят: Л.Н.Ю., И.А.Н. и З.Л.
11 мая 2007 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за К. в установленном законом порядке.
09 ноября 2007 года Р.С.В., действующий на основании доверенности от имени К., заключил договор купли-продажи вышеназванной квартиры с ООО "Б".
21 ноября 2007 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ООО "Б" в установленном законом порядке.
26 мая 2008 года между ООО "Б" и К. заключен договор мены, по условиям которого в собственность ООО "Б" переходит незавершенный строительством объект (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес> и ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а К. переходит в собственность 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> и жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
25 июня 2008 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за К. в установленном законом порядке.
В настоящее время в квартире <адрес>, собственником которой является К., состоят на регистрационном учете: с 16 апреля 1998 года - И.А.Н. и с 04 марта 2004 года - З.Л.
Каких-либо соглашений об условиях пользования данной квартирой между К., с одной стороны, и И.А.Н. и З.Л., с другой стороны, не заключалось.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: свидетельством о рождении серии 1-БО N, выданным повторно 18 июня 2009 года Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы Тульской области (том 3, л.д. 89), свидетельством о заключении брака серии 1-БО N, выданным повторно 29 июня 2005 года Отделом ЗАГС г. Тулы (том 3, л.д. 88а), свидетельством о смерти серии Ш-БО N, выданным 06 декабря 1993 года ЗАГС г. Тулы (том 3, л.д. 88), свидетельством о регистрации права собственности (том 1, л.д. 44), регистрационным удостоверением (том 1, л.д. 45), договором передачи N от 29 июня 1993 года (том 1, л.д. 47), выпиской (справкой) из технического паспорта на квартиру <адрес> от 22 декабря 2003 года (том 3 л.д. 10 - 12), сделкой об определении долей в общей совместной собственности (том 3, л.д. 13), свидетельством о праве на наследство по закону от 17 февраля 2004 года (том 3, л.д. 14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2005 года N (том 3, л.д. 16), свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА N от 26 февраля 2004 года (том 2, л.д. 205), свидетельством о заключении брака серии 1-БО N, выданным 18 октября 1994 года (том 3, л.д. 90), свидетельством о расторжении брака серии 1-БО N, выданным 25 мая 2004 года (том 3, л.д. 91), выпиской из домовой книги от 23 марта 2009 года (том 3, л.д. 114), заверенной в установленном законом порядке копией нотариально удостоверенной доверенности от 05 декабря 2006 года, выданной Л.Н.Ю. Р.С.В. (том 3, л.д. 244), нотариально удостоверенным согласием З.Л. на продажу спорной квартиры (том 3, л.д. 276), договором купли-продажи от 16 января 2007 года (том 1, л.д. 23), свидетельством о государственной регистрации права 71 АВ N от 11 мая 2007 года (том 2, л.д. 84), договором купли-продажи квартиры от 09 ноября 2007 года (том 1, л.д. 27), свидетельством о государственной регистрации права 71 АБ N от 21 ноября 2007 года (том 2, л.д. 65), договором мены от 26 мая 2008 года (том 1, л.д. 10-13), свидетельством о государственной регистрации права 71 АВ N от 25 июня 2008 года (том 1, л.д. 9), свидетельством о смерти серии 1-БО N, выданным 06 января 2009 года Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы Тульской области (том 3, л.д. 92), справкой N от 06 января 2009 года (том 3, л.д. 93), материалами наследственного дела N от 22 июня 2009 года (том 3, л.д. 105 - 107), выпиской из лицевого счета и выпиской из домовой книги от 20 августа 2009 года на квартиру <адрес> (том 1, л.д. 15).
Судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Ю. проходила лечение в Тульской городской психиатрической больнице. Периодически проходила осмотр у психиатра. В период с 1994 года по 2007 год к врачам-психиатрам не обращалась.
Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами: амбулаторной картой из психодиспансера, выпиской из истории болезни ТОПТД, ГУЗ ТОПБ N 2.
Из трудовой книжки Л.Н.Ю. следует, что она работала швеей, рабочей, электромонтером, портнихой, санитаркой в детской поликлинике, прачкой в кафе, уборщицей в МУП "Спецавтохозяйство", ООО "Т".
Согласно характеристике, представленной МУП "Спецавтохозяйство", Л.Н.Ю. работала с 12 июля 2004 года по 12 мая 2005 года уборщицей административных зданий. Трудовые обязанности выполняла добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала.
Из характеристики на Л.Н.Ю., представленной ООО "Т" следует, что Л.Н.Ю. работала уборщицей служебных помещений с 01 февраля 2007 года по 09 июля 2007 года. Нареканий по поводу выполнения обязанностей не вызывала, была удостоена поощрительными документами.
В целях проверки доводов И.А.Н. о том, что Л.Н.Ю. в момент подписания доверенности 05 декабря 2006 года не способна была понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, судом первой инстанции опрашивались нотариусы Т., Е.Т.Н. и С., а также назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л.Н.Ю.
Нотариусы Т., удостоверившая предварительный договор от 01 июля 2004 года между Л.Н.Ю. и Р.С.В., Е.Т.Н., удостоверившая выданную Л.Н.Ю. 05 декабря 2006 года доверенность на имя Р.С.В., и С., удостоверившая выданную Л.Н.Ю. 15 декабря 2008 года доверенность на имя Ф. и Н. на представление ее интересов в суде и не оспариваемую И.А.Н., в ходе судебного разбирательства поясняли, что при удостоверении нотариальных действий ими визуально проверялась дееспособность Л.Н.Ю. путем получения ответов на заданные вопросы по дате рождения, времени года, иных бытовых тем. После удостоверения личности и проверки дееспособности, были произведены нотариальные действия.
Согласно заключению комиссии экспертов от 14 декабря 2010 года N Л.Н.Ю. .....
Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, сущность заявленных каждой из сторон требований и их доводы, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно руководствовался положениями ст. ст. 177, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установив в ходе судебного разбирательства то, что Л.Н.Ю. на момент подписания доверенности 05 декабря 2006 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований И.А.Н. о признании недействительными выданной Л.Н.Ю. 05 декабря 2006 года доверенности на имя Р.С.В. и договора купли-продажи квартиры <адрес>.
Довод кассационной жалобы И.А.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие психического заболевания у Л.Н.Ю., и положил в основу своего решения только заключение эксперта, подтверждающее дееспособность Л.Н.Ю., является несостоятельным.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции проанализировал пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, в том числе и заключение эксперта, и дал всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также по достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки судебной коллегией имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.
Правильно судом первой инстанции разрешены и требования К. о признании И.А.Н. и З.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении их из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета.
Часть 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ст. 304 ГК РФ закреплено, что положение о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проанализировав с учетом данных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, в том числе и отсутствие каких-либо соглашений между К., с одной стороны, и И.А.Н. и З.Л., с другой стороны, по вопросу пользования спорной квартирой, и также дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К. о признании И.А.Н. и З.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении их из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Каких-либо доводов о незаконности судебного решения в этой части кассатором не приведено.
Исходя из изложенного и учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы И.А.Н. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)