Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
19 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Б. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С. - адвоката Пешкову Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С., ОАО АКБ "АК БАРС", Б. о признании доверенности от 01 ноября 2007 года, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, от 23 ноября 2007 года недействительными.
В обоснование требований указала, что на момент совершения оспариваемых сделок обнаруживала признаки расстройства психического и физического здоровья, ввиду чего не понимала и не могла понимать значение своих действий по продаже квартиры, не понимала значения и последствия совершенных сделок. Более того, истица заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика АКБ "АК БАРС" иск не признала, просила применить срок исковой давности, представитель Б. иск признала частично.
Ответчик Б., третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Правобережный межрайонный отдел судебных приставов г. Магнитогорска, нотариус Магнитогорского нотариального округа Ш. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования - признал доверенность, договор купли-продажи от 23 ноября 2007 года недействительными, применил последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Д. однокомнатной квартиры N *** в г. Магнитогорске, взыскал с Б. в пользу С. денежные средства в сумме *** руб., прекратил залог квартиры.
Не согласившись с решением суда, Б. просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права - ст. 171 ГК РФ, поскольку Б. не являлась продавцом спорной квартиры, с нее не могут быть взысканы денежные средства в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи.
Д. С., представитель ответчика - АКБ "АК БАРС", третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Правобережный межрайонный отдел судебных приставов г. Магнитогорска, нотариус Магнитогорского нотариального округа Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, квартира N *** в г. Магнитогорске принадлежала Д.
01 ноября 2007 года Д. выдала Б. доверенность на право продажи спорной квартиры (л.д. 44 т. 1). 23 ноября 2007 года Б., действующая по доверенности за Д., заключила договор купли-продажи квартиры N *** в г. Магнитогорске с С.
Денежные средства от продажи квартиры получены Б. в размере *** руб. (л.д. 153, 179 т. 1), договор зарегистрирован в УФРС Челябинской области 06.12.2007 года, произведена государственная ипотека в силу закона в пользу АКБ "АК БАРС".
Заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10.06.2011 г. с ответчицы С. в пользу АКБ "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования Д. о признании недействительными доверенности от 01 ноября 2007 года, договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, от 23 ноября 2007 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент выдачи указанной доверенности, а также заключения договора купли-продажи Д. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона - ст. ст. 166 - 168, 177 ГК РФ.
Так необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершившего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N ***" от 01 апреля 2012 года, Д., *** года рождения, страдает и страдала в момент составления доверенности, заключения договора купли-продажи, заключения соглашения психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (***) со снижением интеллекта и эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается данными анамнеза, материалами гражданского дела, имеющейся медицинской документацией. Степень психического расстройства выражены столь значительно, что лишали испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности 01.11.2007 г., заключения договора купли-продажи 23.11.2007 г., заключения соглашения 28.08.2008 г. Д. в силу психического расстройства не понимает в настоящее время, что ее права собственника квартиры в результате оспариваемых сделок оказались нарушенными (л.д. 45 - 50 т. 2).
В связи с указанным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к правильному выводу о том, что Д. на момент подписания доверенности 01 ноября 2007 года, заключения договора купли-продажи 23 ноября 2007 года, заключения соглашения 28 августа 2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, с нее незаконно взысканы денежные средства, не могут быть приняты во внимание.
Установив, что денежные средства по сделке были получены лично Б. и не были переданы Д., суд, применяя последствия недействительной сделки, и, возвращая стороны в первоначальное положение, правомерно возложил на Б. обязанность по возврату полученных денежных средств в пользу покупателя квартиры - С.
Доказательств того, что денежные средства были переданы непосредственно Д., о чем утверждает заявитель жалобы, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).
Поскольку денежные средства в сумме *** рублей были переданы С. Б. в качестве исполнения по недействительной сделке, указанные денежные средства не были переданы Д., суд пришел к верному выводу, что Б. без установленных законом либо договором оснований приобрела имущество, которое обязана вернуть стороне по сделке - С.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3648/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 11-3648/2011
Судья: Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
19 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Б. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С. - адвоката Пешкову Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С., ОАО АКБ "АК БАРС", Б. о признании доверенности от 01 ноября 2007 года, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, от 23 ноября 2007 года недействительными.
В обоснование требований указала, что на момент совершения оспариваемых сделок обнаруживала признаки расстройства психического и физического здоровья, ввиду чего не понимала и не могла понимать значение своих действий по продаже квартиры, не понимала значения и последствия совершенных сделок. Более того, истица заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика АКБ "АК БАРС" иск не признала, просила применить срок исковой давности, представитель Б. иск признала частично.
Ответчик Б., третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Правобережный межрайонный отдел судебных приставов г. Магнитогорска, нотариус Магнитогорского нотариального округа Ш. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования - признал доверенность, договор купли-продажи от 23 ноября 2007 года недействительными, применил последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Д. однокомнатной квартиры N *** в г. Магнитогорске, взыскал с Б. в пользу С. денежные средства в сумме *** руб., прекратил залог квартиры.
Не согласившись с решением суда, Б. просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права - ст. 171 ГК РФ, поскольку Б. не являлась продавцом спорной квартиры, с нее не могут быть взысканы денежные средства в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи.
Д. С., представитель ответчика - АКБ "АК БАРС", третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Правобережный межрайонный отдел судебных приставов г. Магнитогорска, нотариус Магнитогорского нотариального округа Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, квартира N *** в г. Магнитогорске принадлежала Д.
01 ноября 2007 года Д. выдала Б. доверенность на право продажи спорной квартиры (л.д. 44 т. 1). 23 ноября 2007 года Б., действующая по доверенности за Д., заключила договор купли-продажи квартиры N *** в г. Магнитогорске с С.
Денежные средства от продажи квартиры получены Б. в размере *** руб. (л.д. 153, 179 т. 1), договор зарегистрирован в УФРС Челябинской области 06.12.2007 года, произведена государственная ипотека в силу закона в пользу АКБ "АК БАРС".
Заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10.06.2011 г. с ответчицы С. в пользу АКБ "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования Д. о признании недействительными доверенности от 01 ноября 2007 года, договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, от 23 ноября 2007 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент выдачи указанной доверенности, а также заключения договора купли-продажи Д. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона - ст. ст. 166 - 168, 177 ГК РФ.
Так необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершившего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N ***" от 01 апреля 2012 года, Д., *** года рождения, страдает и страдала в момент составления доверенности, заключения договора купли-продажи, заключения соглашения психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (***) со снижением интеллекта и эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается данными анамнеза, материалами гражданского дела, имеющейся медицинской документацией. Степень психического расстройства выражены столь значительно, что лишали испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности 01.11.2007 г., заключения договора купли-продажи 23.11.2007 г., заключения соглашения 28.08.2008 г. Д. в силу психического расстройства не понимает в настоящее время, что ее права собственника квартиры в результате оспариваемых сделок оказались нарушенными (л.д. 45 - 50 т. 2).
В связи с указанным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к правильному выводу о том, что Д. на момент подписания доверенности 01 ноября 2007 года, заключения договора купли-продажи 23 ноября 2007 года, заключения соглашения 28 августа 2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, с нее незаконно взысканы денежные средства, не могут быть приняты во внимание.
Установив, что денежные средства по сделке были получены лично Б. и не были переданы Д., суд, применяя последствия недействительной сделки, и, возвращая стороны в первоначальное положение, правомерно возложил на Б. обязанность по возврату полученных денежных средств в пользу покупателя квартиры - С.
Доказательств того, что денежные средства были переданы непосредственно Д., о чем утверждает заявитель жалобы, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).
Поскольку денежные средства в сумме *** рублей были переданы С. Б. в качестве исполнения по недействительной сделке, указанные денежные средства не были переданы Д., суд пришел к верному выводу, что Б. без установленных законом либо договором оснований приобрела имущество, которое обязана вернуть стороне по сделке - С.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)