Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Балашова Е.А.
Докладчик: Старцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Склярука С.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Хлебороб - Плюс" на решение Кромского районного суда Орловской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб- Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Хлебороб", А., Б., Г., Д., Л.М., К., Л.Т., М.Л., П.Л., П.А., С.В., С.Т., Т.Н.Ф., Т.Н.А., Т.Л., Т.А., Щ. о расторжении договора аренды земельного участка отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хлебороб-Плюс" обратилось в суд с иском к ООО СК "Хлебороб" и вышеуказанным ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование требований указало, что ООО "Хлебороб" с собственниками земельного участка сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: общей площадью с кадастровым номером N был заключен договор аренды сроком.
По договору уступки права требования от ООО "Хлебороб" уступило свои права и обязанности по данному договору аренды ООО СК "Хлебороб".
ООО "Хлебороб-Плюс" является собственником долей земельного участка.
По условиям Договора арендатор - ООО СК "Хлебороб" обязан выплачивать арендную плату не позднее 15 ноября каждого года действия договора. Однако, ООО СК "Хлебороб" не исполнило обязательства по оплате арендной платы в пользу ООО "Хлебороб-Плюс" и не выплатило арендную плату за период с 2008 по 2010 годы, несмотря на неоднократные претензии.
По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Хлебороб - Плюс" по доверенности Т.И. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 385, 406 ГК РФ, поскольку данными нормами не предусмотрена обязанность кредитора по предоставлению должнику доказательств перехода прав кредитора к другому лицу, о чем должник был письменно уведомлен, что подтверждается его ответом N 148 от
Несостоятельна и ссылка суда на пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 ГК РФ с указанием на то, что неизвещение ООО СК "Хлебороб" о состоявшейся продаже части арендованного земельного участка и непредставление Обществом ответчику доказательств его статуса как нового кредитора освобождает ООО СК "Хлебороб" от исполнения обязательств по внесению арендной платы, так как безвозмездное пользование арендованным имуществом спорным договором аренды не предусмотрено.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчик исполнял взятые на себя обязательства перед предыдущими кредиторами, что свидетельствует об одностороннем отказе арендатора от исполнения взятых на себя обязательств.
Полагает, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно нормы ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом надлежащему арендодателю.
Указывает также, что судом не исследовался и вопрос о том, получали ли другие арендодатели арендную плату по договору за спорный период времени.
Отмечает, что ООО СК "Хлебороб" (должник), будучи извещенным о состоявшейся уступке права, не предпринял никаких действий для получения от первоначального кредитора доказательств надлежащего перехода права требования к новому кредитору, а представленные ответчиком письма не могут быть приняты в качестве доказательств совершения ответчиком действий по получению доказательств перехода права требования.
Полагает, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29
Указывает, что с 22 января 2010 г. ответчик достоверно располагал информацией о том, что ООО "Хлебороб-Плюс" является собственником земельных долей согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (представленной ответчиком в материалы дела), однако не исполнил обязательств по договору аренды и не выплатил ООО "Хлебороб-Плюс" арендную плату, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от взятых на себя обязательств.
Полагает, что частичное исполнение 08 апреля 2011 года ООО СК "Хлебороб" своих обязательства по договору от. путем перечисления денежных средств истцу, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении ООО СК "Хлебороб" своих обязательств, поскольку указанные обязательства были исполнены ООО СК "Хлебороб" после направления в адрес ответчика письма с предложением расторгнуть договор аренды в досудебном порядке.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Указывает, что погашение задолженности в период после предъявления иска в суд не влечет прекращения для истца возникшего у него права на расторжение договора аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО СК "Хлебороб" по доверенности М.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что. между собственниками земельных долей земельного участка (массива), находящегося в общей долевой собственности, общей площадью, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N и ООО "Хлебороб" заключен договор аренды земельного участка (массива) сроком на. (л.д. 18-19)
Согласно п. 2.1 Договора размер годовой арендной платы составляет. рублей, что составляет рублей за один гектар.
Пунктом 2.2 Договора определено, что арендная плата выплачивается Арендатором один раз в год, либо по усмотрению сторон может быть выплачена частями, но не позднее 15 ноября каждого года действия Договора. В силу п. 2.3 Договора арендная плата выплачивается деньгами, продукцией собственного производства, предоставлением определенных услуг по выбору Арендодателя.
Также по материалам дела установлено, что. между ООО "Хлебороб" и ООО СК "Хлебороб" был заключен договор уступки прав (передачи прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка массива от., согласно которому ООО "Хлебороб" передало ООО СК "Хлебороб" в полном объеме свои права и обязанности по вышеуказанному Договору аренды (л.д. 33)
В соответствии с учредительным договором ООО "Хлебороб-Плюс" от. и уставом ООО "Хлебороб-Плюс" от той же даты, истец является собственником доли указанного земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от. (л.д. 48).
По договору N 3 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от. (л.д. 34-43) ООО "Хлебороб Плюс", приобрело у физических лиц земельных долей в размере долей, что соответствует в гектарах - расположенных по адресу:
право собственности на указанного земельного участка, что соответствует земельным долям, было зарегистрировано за ООО "Хлебороб-Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от. (л.д. 49).
По договору N 2 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (л.д. 44-47) ООО "Хлебороб-Плюс" купило у физических лиц земельных долей в размере, расположенных по адресу:
право собственности на земельных долей указанного земельного участка, было зарегистрировано за ООО "Хлебороб-Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (л.д. 50).
Впоследующем ООО "Хлебороб-Плюс" по договору купли-продажи от продало ФИО32. земельные доли, расположенные по вышеуказанному адресу, а по договору купли-продажи от. приобрело те же доли у того же собственника, зарегистрировав за собой соответствующее право, в связи с чем в настоящее время истцу принадлежит право собственности на земельных долей указанного земельного участка.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что новый арендатор - ООО СК "Хлебороб" не исполнял принятые на себя согласно договору уступки права требования от. обязательства по договору аренды земельного участка от (л.д. 33) в отношении нового сособственника общей долевой собственности - ООО "Хлебороб Плюс", что не оспаривалось сторонами.
Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды ввиду не исполнения должником обязанностей по выплате арендной платы ООО "Хлебороб-Плюс", судом, бесспорно, установлено, что доказательств с достоверностью подтверждающих переход права требования арендной платы к ООО "Хлебороб-Плюс" на основании договоров купли-продажи новый кредитор должнику не представил, что подтверждается протоколом согласительной комиссии от а также показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ввиду не предоставления истцом документов, подтверждающих переход к нему права требования арендной платы по договору аренды от. ООО СК "Хлебороб" в 2008-2010 г.г не располагало полной информацией о количестве земельных долей, находящихся в собственности нового кредитора ООО "Хлебороб- Плюс", в связи с чем имело право не исполнять обязательства новому кредитору. Поэтому правильно отказал ООО "Хлебороб-Плюс" в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договор.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых он ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе на необоснованное применение к спорным правоотношениях ч. 1 ст. 385 ГК РФ, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Не влечет отмену решения суда, как не затрагивающий права и законные интересы кассатора, и его довод о том, что судом не исследовался вопрос о получении другими арендодателями арендной платы по договору.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кромского районного суда Орловской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хлебороб - Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1206
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-1206
Федеральный судья: Балашова Е.А.
Докладчик: Старцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Склярука С.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Хлебороб - Плюс" на решение Кромского районного суда Орловской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб- Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Хлебороб", А., Б., Г., Д., Л.М., К., Л.Т., М.Л., П.Л., П.А., С.В., С.Т., Т.Н.Ф., Т.Н.А., Т.Л., Т.А., Щ. о расторжении договора аренды земельного участка отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хлебороб-Плюс" обратилось в суд с иском к ООО СК "Хлебороб" и вышеуказанным ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование требований указало, что ООО "Хлебороб" с собственниками земельного участка сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: общей площадью с кадастровым номером N был заключен договор аренды сроком.
По договору уступки права требования от ООО "Хлебороб" уступило свои права и обязанности по данному договору аренды ООО СК "Хлебороб".
ООО "Хлебороб-Плюс" является собственником долей земельного участка.
По условиям Договора арендатор - ООО СК "Хлебороб" обязан выплачивать арендную плату не позднее 15 ноября каждого года действия договора. Однако, ООО СК "Хлебороб" не исполнило обязательства по оплате арендной платы в пользу ООО "Хлебороб-Плюс" и не выплатило арендную плату за период с 2008 по 2010 годы, несмотря на неоднократные претензии.
По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Хлебороб - Плюс" по доверенности Т.И. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 385, 406 ГК РФ, поскольку данными нормами не предусмотрена обязанность кредитора по предоставлению должнику доказательств перехода прав кредитора к другому лицу, о чем должник был письменно уведомлен, что подтверждается его ответом N 148 от
Несостоятельна и ссылка суда на пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 ГК РФ с указанием на то, что неизвещение ООО СК "Хлебороб" о состоявшейся продаже части арендованного земельного участка и непредставление Обществом ответчику доказательств его статуса как нового кредитора освобождает ООО СК "Хлебороб" от исполнения обязательств по внесению арендной платы, так как безвозмездное пользование арендованным имуществом спорным договором аренды не предусмотрено.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчик исполнял взятые на себя обязательства перед предыдущими кредиторами, что свидетельствует об одностороннем отказе арендатора от исполнения взятых на себя обязательств.
Полагает, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно нормы ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом надлежащему арендодателю.
Указывает также, что судом не исследовался и вопрос о том, получали ли другие арендодатели арендную плату по договору за спорный период времени.
Отмечает, что ООО СК "Хлебороб" (должник), будучи извещенным о состоявшейся уступке права, не предпринял никаких действий для получения от первоначального кредитора доказательств надлежащего перехода права требования к новому кредитору, а представленные ответчиком письма не могут быть приняты в качестве доказательств совершения ответчиком действий по получению доказательств перехода права требования.
Полагает, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29
Указывает, что с 22 января 2010 г. ответчик достоверно располагал информацией о том, что ООО "Хлебороб-Плюс" является собственником земельных долей согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (представленной ответчиком в материалы дела), однако не исполнил обязательств по договору аренды и не выплатил ООО "Хлебороб-Плюс" арендную плату, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от взятых на себя обязательств.
Полагает, что частичное исполнение 08 апреля 2011 года ООО СК "Хлебороб" своих обязательства по договору от. путем перечисления денежных средств истцу, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении ООО СК "Хлебороб" своих обязательств, поскольку указанные обязательства были исполнены ООО СК "Хлебороб" после направления в адрес ответчика письма с предложением расторгнуть договор аренды в досудебном порядке.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Указывает, что погашение задолженности в период после предъявления иска в суд не влечет прекращения для истца возникшего у него права на расторжение договора аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО СК "Хлебороб" по доверенности М.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что. между собственниками земельных долей земельного участка (массива), находящегося в общей долевой собственности, общей площадью, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N и ООО "Хлебороб" заключен договор аренды земельного участка (массива) сроком на. (л.д. 18-19)
Согласно п. 2.1 Договора размер годовой арендной платы составляет. рублей, что составляет рублей за один гектар.
Пунктом 2.2 Договора определено, что арендная плата выплачивается Арендатором один раз в год, либо по усмотрению сторон может быть выплачена частями, но не позднее 15 ноября каждого года действия Договора. В силу п. 2.3 Договора арендная плата выплачивается деньгами, продукцией собственного производства, предоставлением определенных услуг по выбору Арендодателя.
Также по материалам дела установлено, что. между ООО "Хлебороб" и ООО СК "Хлебороб" был заключен договор уступки прав (передачи прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка массива от., согласно которому ООО "Хлебороб" передало ООО СК "Хлебороб" в полном объеме свои права и обязанности по вышеуказанному Договору аренды (л.д. 33)
В соответствии с учредительным договором ООО "Хлебороб-Плюс" от. и уставом ООО "Хлебороб-Плюс" от той же даты, истец является собственником доли указанного земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от. (л.д. 48).
По договору N 3 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от. (л.д. 34-43) ООО "Хлебороб Плюс", приобрело у физических лиц земельных долей в размере долей, что соответствует в гектарах - расположенных по адресу:
право собственности на указанного земельного участка, что соответствует земельным долям, было зарегистрировано за ООО "Хлебороб-Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от. (л.д. 49).
По договору N 2 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (л.д. 44-47) ООО "Хлебороб-Плюс" купило у физических лиц земельных долей в размере, расположенных по адресу:
право собственности на земельных долей указанного земельного участка, было зарегистрировано за ООО "Хлебороб-Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (л.д. 50).
Впоследующем ООО "Хлебороб-Плюс" по договору купли-продажи от продало ФИО32. земельные доли, расположенные по вышеуказанному адресу, а по договору купли-продажи от. приобрело те же доли у того же собственника, зарегистрировав за собой соответствующее право, в связи с чем в настоящее время истцу принадлежит право собственности на земельных долей указанного земельного участка.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что новый арендатор - ООО СК "Хлебороб" не исполнял принятые на себя согласно договору уступки права требования от. обязательства по договору аренды земельного участка от (л.д. 33) в отношении нового сособственника общей долевой собственности - ООО "Хлебороб Плюс", что не оспаривалось сторонами.
Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды ввиду не исполнения должником обязанностей по выплате арендной платы ООО "Хлебороб-Плюс", судом, бесспорно, установлено, что доказательств с достоверностью подтверждающих переход права требования арендной платы к ООО "Хлебороб-Плюс" на основании договоров купли-продажи новый кредитор должнику не представил, что подтверждается протоколом согласительной комиссии от а также показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ввиду не предоставления истцом документов, подтверждающих переход к нему права требования арендной платы по договору аренды от. ООО СК "Хлебороб" в 2008-2010 г.г не располагало полной информацией о количестве земельных долей, находящихся в собственности нового кредитора ООО "Хлебороб- Плюс", в связи с чем имело право не исполнять обязательства новому кредитору. Поэтому правильно отказал ООО "Хлебороб-Плюс" в удовлетворении заявленных им требований о расторжении договор.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых он ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе на необоснованное применение к спорным правоотношениях ч. 1 ст. 385 ГК РФ, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Не влечет отмену решения суда, как не затрагивающий права и законные интересы кассатора, и его довод о том, что судом не исследовался вопрос о получении другими арендодателями арендной платы по договору.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кромского районного суда Орловской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хлебороб - Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)