Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2012 по делу N А32-11490/2011
по заявлению Администрации муниципального образования Абинский район
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц Сарычева Э.В., Крутько Ю.А.
о признании недействительным решения от 17.11.2010 г. по делу N 208/2010 и предписания N 63-208/2010
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
Администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительными решения от 17.11.2010 г. по делу N 208/2010 и предписания N 63-208/2010 от 17.11.2010 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарычев Э.В. и Крутько Ю.А.
Решением суда от 20.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания действующему законодательству и нарушением его прав и имущественных интересов. Администрация, являясь заказчиком отчета по установлению начальной суммы арендной платы за земельный участок, должна была принять на себя обязательство по уплате расходов, понесенных оценщиком.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования Абинский район обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 20.03.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что никому из участников не ограничивала доступ к участию в торгах. Обязанность арендатора оплачивать за свой счет расходы, связанные с заключением договора аренды, предусмотрена типовой формой договора, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края.
В отзыве на апелляционную управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От УФАС по Краснодарскому краю и администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Сарычева Э.В. о нарушениях, допущенных администрацией муниципального образования Абинский район при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в г. Абинске, УФАС по Краснодарскому краю возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2010.
Решением управления от 17.11.2010 г. Администрация муниципального образования Абинский район признана нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что включение в п. 4.3.18 проекта договора аренды земельного участка и п. 2 протокола N 11 обязанности победителя торгов оплатить расходы, связанные с заключением договора (публикация информационных сообщений о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и об их результате, подготовка отчета по установлению начальной суммы арендной платы за земельный участок) нарушает антимонопольное законодательство.
17.11.2010 г. администрации выдано предписание N 63-208/2010, которым предписано прекратить нарушение ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции - внести изменения в документацию очередных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков путем исключения из проекта договора аренды земельного участка несельскохозяйственного использования пункта 4.3.18, согласно которому арендатор обязан оплатить за свой счет расходы, связанные с заключением договора.
Полагая, что решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю от 17.11.2010 г. являются незаконными, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных решения и предписания закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Основанием для признания общества нарушившим положения вышеназванной статьи Закона о защите конкуренции послужило включение в проект договора аренды земельного участка несельскохозяйственного использования пункта 3.1.8, согласно которому арендатор обязан оплатить за свой счет расходы, связанные с заключением договора и внесением в него изменений.
Протоколом N 11 заседания комиссии о результатах торгов в форме открытого аукциона и определении победителя торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного в г. Абинске в сквере возле Дома Торговли с видом разрешенного использования - установка рекламной конструкции на победителя торгов возложена обязанность по оплате расходов за публикацию информационных сообщений о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды и об их результате, а также за подготовку отчета по установлению начальной суммы арендной платы за земельный участок.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, определяют на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы.
Из статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду (в собственность), является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.
Таким образом, непосредственно орган местного самоуправления обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду (передаваемых в собственность) объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы (рыночной стоимости имущества). Договор на оценку заключается без участия арендатора или лица, приватизирующего объект муниципальной собственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 11923/09.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды, утвержденных Постановлением Правительства от 11.10.2002 г. N 808 при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков организатор торгов, в том числе, организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов (или об отказе в их проведении), а также информации о результатах торгов.
Следовательно, в силу названных Правил обязанность по оплате расходов за публикацию информационных сообщений о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды и об их результате лежит именно на организаторе торгов и возложение данной обязанности на победителя торгов противоречит вышеприведенным нормам.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что возложение на приобретателей (арендаторов) государственного (муниципального) имущества обязанности по оплате услуг оценки такого имущества и расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и их результатов не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-11490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 15АП-13765/2012 ПО ДЕЛУ N А32-11490/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 15АП-13765/2012
Дело N А32-11490/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2012 по делу N А32-11490/2011
по заявлению Администрации муниципального образования Абинский район
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц Сарычева Э.В., Крутько Ю.А.
о признании недействительным решения от 17.11.2010 г. по делу N 208/2010 и предписания N 63-208/2010
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
Администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительными решения от 17.11.2010 г. по делу N 208/2010 и предписания N 63-208/2010 от 17.11.2010 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарычев Э.В. и Крутько Ю.А.
Решением суда от 20.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания действующему законодательству и нарушением его прав и имущественных интересов. Администрация, являясь заказчиком отчета по установлению начальной суммы арендной платы за земельный участок, должна была принять на себя обязательство по уплате расходов, понесенных оценщиком.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования Абинский район обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 20.03.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что никому из участников не ограничивала доступ к участию в торгах. Обязанность арендатора оплачивать за свой счет расходы, связанные с заключением договора аренды, предусмотрена типовой формой договора, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края.
В отзыве на апелляционную управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От УФАС по Краснодарскому краю и администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Сарычева Э.В. о нарушениях, допущенных администрацией муниципального образования Абинский район при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в г. Абинске, УФАС по Краснодарскому краю возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2010.
Решением управления от 17.11.2010 г. Администрация муниципального образования Абинский район признана нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что включение в п. 4.3.18 проекта договора аренды земельного участка и п. 2 протокола N 11 обязанности победителя торгов оплатить расходы, связанные с заключением договора (публикация информационных сообщений о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и об их результате, подготовка отчета по установлению начальной суммы арендной платы за земельный участок) нарушает антимонопольное законодательство.
17.11.2010 г. администрации выдано предписание N 63-208/2010, которым предписано прекратить нарушение ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции - внести изменения в документацию очередных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков путем исключения из проекта договора аренды земельного участка несельскохозяйственного использования пункта 4.3.18, согласно которому арендатор обязан оплатить за свой счет расходы, связанные с заключением договора.
Полагая, что решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю от 17.11.2010 г. являются незаконными, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных решения и предписания закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Основанием для признания общества нарушившим положения вышеназванной статьи Закона о защите конкуренции послужило включение в проект договора аренды земельного участка несельскохозяйственного использования пункта 3.1.8, согласно которому арендатор обязан оплатить за свой счет расходы, связанные с заключением договора и внесением в него изменений.
Протоколом N 11 заседания комиссии о результатах торгов в форме открытого аукциона и определении победителя торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного в г. Абинске в сквере возле Дома Торговли с видом разрешенного использования - установка рекламной конструкции на победителя торгов возложена обязанность по оплате расходов за публикацию информационных сообщений о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды и об их результате, а также за подготовку отчета по установлению начальной суммы арендной платы за земельный участок.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, определяют на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы.
Из статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду (в собственность), является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.
Таким образом, непосредственно орган местного самоуправления обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду (передаваемых в собственность) объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы (рыночной стоимости имущества). Договор на оценку заключается без участия арендатора или лица, приватизирующего объект муниципальной собственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 11923/09.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды, утвержденных Постановлением Правительства от 11.10.2002 г. N 808 при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков организатор торгов, в том числе, организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов (или об отказе в их проведении), а также информации о результатах торгов.
Следовательно, в силу названных Правил обязанность по оплате расходов за публикацию информационных сообщений о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды и об их результате лежит именно на организаторе торгов и возложение данной обязанности на победителя торгов противоречит вышеприведенным нормам.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что возложение на приобретателей (арендаторов) государственного (муниципального) имущества обязанности по оплате услуг оценки такого имущества и расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и их результатов не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-11490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)