Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18406/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395, далее - ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" (ОГРН 1072468022164, ИНН 2465203215, далее - ООО "Ростон-СВ") о взыскании 1 646 559 рублей 74 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение от 22 января 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены в размере 1 485 526 рублей 74 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18406/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу ООО "Ростон-СВ" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Ростон-СВ" имеет право требовать исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и не намерено расторгать договор N 2/19-ПЧ7-1. ООО "Стройтехника" существенно нарушило сроки строительства жилого дома N 2.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2013 до 10 часов 15 минут 27.08.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 17.06.2009 между ООО "Стройтехника" (застройщик) и ООО "Ростон-СВ" (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/19-ПЧ7-1, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:0110, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 102, в соответствии с проектной документацией общей площадью 54,50 кв. м, на 6 этаже в 3 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес).
В соответствии с пунктом 3.4 договора на момент заключения договора общая стоимость квартиры составила 1 659 783 рубля.
Между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ" заключен договор согласования взаиморасчетов от 13.07.2009. Зачет взаимных требований проведен на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки.
22.09.2011 ООО "Стройтехника" приняло от ООО "Ростон-СВ" через Блинкова В.В. 13 223 рубля 26 копеек (основание: оплата по договору N 2/19-ПЧ7-1 от 17.06.2009), что подтверждается чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 471 от 22.09.2011.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование ООО "Ростон-СВ" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 102, общей площадью 54,50 кв. м, находящейся на 6 этаже в 3 подъезде дома N 2, расположенном по строительному адресу: город Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, оплаченное в размере 1 498 750 рублей. В определении указано, что размер неисполненных обязательств участниками строительства перед застройщиком по договору от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 составляет 161 033 рубля.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009 по заявлению внешнего управляющего ООО "Стройтехника" признан недействительной сделкой, заключенный 13.07.2009 между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ" договор согласования взаиморасчетов на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки, так как данный договор заключен сторонами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Ростон-СВ" перед другими кредиторами, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Ростон-СВ" обязательств по уплате установленной договором N 2/19-ПЧ7-1 от 17.06.2009 цены, ООО "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009 установлен размер неисполненных обязательств участников долевого строительства перед застройщиком по договору от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1-161 033 рубля.
С заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам арбитражный управляющий не обращался. Изменения в реестр требований о передаче жилых помещений не вносились.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
Наличие у истца кредиторской задолженности перед ответчиком не является обстоятельством, препятствующим для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
В ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (пункт 1 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судами установлено, что ООО "Ростон-СВ" приобрело право на получение удовлетворения своего требования в порядке статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование ООО "Ростон-СВ" о передаче жилого помещения, оплаченное в размере 1 498 750 рублей.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/19-ПЧ7-1 от 17.06.2009, заключенному между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ", на предмет согласования сторонами его существенных условий, что является нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что обязательство по оплате стоимости работ сторонами не изменялось.
Кроме того, согласно пунктам 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" невнесение единовременного платежа участником долевого строительства является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.
Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18406/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18406/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18406/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N А33-18406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18406/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395, далее - ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростон-СВ" (ОГРН 1072468022164, ИНН 2465203215, далее - ООО "Ростон-СВ") о взыскании 1 646 559 рублей 74 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение от 22 января 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены в размере 1 485 526 рублей 74 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18406/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу ООО "Ростон-СВ" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Ростон-СВ" имеет право требовать исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и не намерено расторгать договор N 2/19-ПЧ7-1. ООО "Стройтехника" существенно нарушило сроки строительства жилого дома N 2.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2013 до 10 часов 15 минут 27.08.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 17.06.2009 между ООО "Стройтехника" (застройщик) и ООО "Ростон-СВ" (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/19-ПЧ7-1, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:0110, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 102, в соответствии с проектной документацией общей площадью 54,50 кв. м, на 6 этаже в 3 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес).
В соответствии с пунктом 3.4 договора на момент заключения договора общая стоимость квартиры составила 1 659 783 рубля.
Между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ" заключен договор согласования взаиморасчетов от 13.07.2009. Зачет взаимных требований проведен на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки.
22.09.2011 ООО "Стройтехника" приняло от ООО "Ростон-СВ" через Блинкова В.В. 13 223 рубля 26 копеек (основание: оплата по договору N 2/19-ПЧ7-1 от 17.06.2009), что подтверждается чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 471 от 22.09.2011.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование ООО "Ростон-СВ" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 102, общей площадью 54,50 кв. м, находящейся на 6 этаже в 3 подъезде дома N 2, расположенном по строительному адресу: город Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, оплаченное в размере 1 498 750 рублей. В определении указано, что размер неисполненных обязательств участниками строительства перед застройщиком по договору от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1 составляет 161 033 рубля.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009 по заявлению внешнего управляющего ООО "Стройтехника" признан недействительной сделкой, заключенный 13.07.2009 между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ" договор согласования взаиморасчетов на сумму 1 485 526 рублей 74 копейки, так как данный договор заключен сторонами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Ростон-СВ" перед другими кредиторами, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Ростон-СВ" обязательств по уплате установленной договором N 2/19-ПЧ7-1 от 17.06.2009 цены, ООО "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009 установлен размер неисполненных обязательств участников долевого строительства перед застройщиком по договору от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1-161 033 рубля.
С заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам арбитражный управляющий не обращался. Изменения в реестр требований о передаче жилых помещений не вносились.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 N 2/19-ПЧ7-1.
Наличие у истца кредиторской задолженности перед ответчиком не является обстоятельством, препятствующим для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
В ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (пункт 1 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судами установлено, что ООО "Ростон-СВ" приобрело право на получение удовлетворения своего требования в порядке статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование ООО "Ростон-СВ" о передаче жилого помещения, оплаченное в размере 1 498 750 рублей.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/19-ПЧ7-1 от 17.06.2009, заключенному между ООО "Стройтехника" и ООО "Ростон-СВ", на предмет согласования сторонами его существенных условий, что является нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что обязательство по оплате стоимости работ сторонами не изменялось.
Кроме того, согласно пунктам 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" невнесение единовременного платежа участником долевого строительства является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.
Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18406/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18406/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)