Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, М., ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе истцов на определение Братского городского суда Иркутской области от 23.08.2013 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу,
установила:
Определением Братского городского суда от 14.12.2012 Н. и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>
Решением Братского городского суда от 26.03.2013 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, М., ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру по адресу: <...>.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> заявление Н. удовлетворено, судом снят запрет Н. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, наложенный определением Братского городского суда от 14.12.2012.
В частной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене определения суда. С-вы указывают, что намерены обжаловать состоявшееся решение суда в кассационном порядке в течение шести месяцев, поэтому вступление решения суда в законную силу после апелляционного рассмотрения не может повлечь отмену наложенных на спорное имущество обеспечительных мер.
Возражая на частную жалобу, ответчики Н., М., Д. просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 указанной нормы).
Как следует из материалов дела, решением Братского городского суда от 26.03.2013 в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, М., ФИО6 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 22.07.2013 решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решение суда от 26.03.2013 вступило в законную силу 22.07.2013.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания сохранения обеспечительных мер, наложенных на спорную квартиру.
Доводы частной жалобы истцов основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции. Так, намерение сторон воспользоваться своим правом на обжалование решения суда от 26.03.2013 и апелляционного определения от 22.07.2013 в кассационном порядке не влияет на законность оспариваемого определения о снятии ареста с квартиры, поскольку сохранение обеспечительных мер в данном случае не предусмотрено законом и нарушало права ответчика Н., являющейся собственником спорной квартиры.
Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 23.08.2013 по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8810/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8810/13
Судья: Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, М., ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе истцов на определение Братского городского суда Иркутской области от 23.08.2013 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу,
установила:
Определением Братского городского суда от 14.12.2012 Н. и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>
Решением Братского городского суда от 26.03.2013 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, М., ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру по адресу: <...>.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> заявление Н. удовлетворено, судом снят запрет Н. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, наложенный определением Братского городского суда от 14.12.2012.
В частной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене определения суда. С-вы указывают, что намерены обжаловать состоявшееся решение суда в кассационном порядке в течение шести месяцев, поэтому вступление решения суда в законную силу после апелляционного рассмотрения не может повлечь отмену наложенных на спорное имущество обеспечительных мер.
Возражая на частную жалобу, ответчики Н., М., Д. просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 указанной нормы).
Как следует из материалов дела, решением Братского городского суда от 26.03.2013 в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, М., ФИО6 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 22.07.2013 решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решение суда от 26.03.2013 вступило в законную силу 22.07.2013.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания сохранения обеспечительных мер, наложенных на спорную квартиру.
Доводы частной жалобы истцов основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции. Так, намерение сторон воспользоваться своим правом на обжалование решения суда от 26.03.2013 и апелляционного определения от 22.07.2013 в кассационном порядке не влияет на законность оспариваемого определения о снятии ареста с квартиры, поскольку сохранение обеспечительных мер в данном случае не предусмотрено законом и нарушало права ответчика Н., являющейся собственником спорной квартиры.
Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 23.08.2013 по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)