Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,
судей Шипиловой Т.А. и Шиян Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу по иску В. к нему о выселении и взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора Т., заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
В. обратился в суд с иском о выселении ответчика из жилого дома по адресу: МО, Одинцовский р-н., д... взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы за пользование указанным жилым помещением по договору найма - 357 295 руб., а также за пользование помещением после истечения срока договора - 574 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг - 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 400 руб.
Требования мотивирует тем, что является собственником названного жилого дома. 15.05.09 г. между сторонами по делу был заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу. Ответчик, в нарушение условий договора с января 2010 г. своевременно не вносил плату за пользование жилым помещением, предусмотренную договором найма, перестал оплачивать предоставленные услуги связи, интернет, в связи с чем образовалась задолженность. Дополнительно пояснил, что К. за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. не доплатил за наем помещения 41 912 руб. и отказывается освободить спорное жилое помещение.
К. иск не признал, указал, что согласно условиям договора найма ежемесячная плата складывалась из расчета площади жилого помещения 258,10 кв. м, однако, по факту площадь помещения составила 198,1 кв. м. Таким образом, считает, что имеется переплата за наем жилого помещения в размере 2 547,60 долларов США. Кроме того, при расчетах в соответствии с распиской, были излишне внесены суммы оплаты за следующие дни: 15.06.09 г., 15.08.09 г., 15.09.09 г. и 15.10.09 г.
Решением Одинцовского городского суда К. выселен из спорного жилого помещения; с ответчика в пользу В. взыскано 932 270 руб. - за пользование жилым помещением по договора найма; 10 000 руб. - проценты за пользование помещением; 13 400 руб. - расходы по оплате госпошлины; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части - отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что 15.05.09 г. между сторонами по делу был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: МО, Одинцовский р-н, ... принадлежащего на праве собственности В.
Согласно условиям договора найма (п. 3.1), месячная плата за использование спорного помещения, состоящего из одного 2-этажного жилого дома площадью 258,1 кв. м по указанному адресу и прилегающих к нему земельных участков (п. 1.1), составляет 6 000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.
Из пояснений ответчика следует, что в нарушение условий указанного договора, ему в наем было предоставлено жилое помещение меньшей площадью - 198,1 кв. м, в связи с чем с 15.10.09 г. им - К., произведен перерасчет месячной платы с уменьшением ее до 5 538 долларов США. Указанные изменения были произведены ответчиком в одностороннем порядке, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. 682 ГК РФ, поскольку изменение договора, согласно данной правовой нормы, должно осуществляться в письменной форме, что не было соблюдено.
Кроме того, суд правильно критически оценил доводы ответчика о том, что месячная плата за спорное жилое помещение подлежит уменьшению в связи с неработающими в доме коммуникациями, поскольку последним не представлено доказательств обращения к истцу в связи с ненадлежащим исполнением условий договора найма (п. 2.1.6).
В судебном заседании установлено, что 15.03.2010 г. В. в адрес К. направлялась телеграмма о расторжении договора найма от 15.05.09 г. л.д. 21), однако, на момент подачи искового заявления ответчик спорное жилое помещение не освободил, арендную плату в установленном договором размере не оплачивал, что им не оспаривалось.
Правильно установив значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395 ГК РФ, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 932 270 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что суд неверно указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика 10 000 руб., поскольку положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в целом применены правильно и соразмерны последствиям нарушения обязательств К., который до настоящего времени не освободил занимаемый им дом и не производит оплату за пользование помещением по договору найма.
Вывод суда об удовлетворении иска в части выселения ответчика из спорного жилого помещения соответствует положениям ст. 209 ГК РФ и является правильным.
Исходя из вышеизложенного, суд также правомерно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную последним госпошлину, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки кассатора на допущенные судом процессуальные нарушения не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку не предусмотрены в качестве оснований к отмене в силу положений ст. 364 ГПК РФ. Иные доводы кассатора основаны на субъективном толковании положений гражданского законодательства об изменении условий договора или его расторжении и выводов суда первой инстанции в этой связи не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17819
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-17819
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,
судей Шипиловой Т.А. и Шиян Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу по иску В. к нему о выселении и взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора Т., заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
В. обратился в суд с иском о выселении ответчика из жилого дома по адресу: МО, Одинцовский р-н., д... взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы за пользование указанным жилым помещением по договору найма - 357 295 руб., а также за пользование помещением после истечения срока договора - 574 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг - 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 400 руб.
Требования мотивирует тем, что является собственником названного жилого дома. 15.05.09 г. между сторонами по делу был заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу. Ответчик, в нарушение условий договора с января 2010 г. своевременно не вносил плату за пользование жилым помещением, предусмотренную договором найма, перестал оплачивать предоставленные услуги связи, интернет, в связи с чем образовалась задолженность. Дополнительно пояснил, что К. за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. не доплатил за наем помещения 41 912 руб. и отказывается освободить спорное жилое помещение.
К. иск не признал, указал, что согласно условиям договора найма ежемесячная плата складывалась из расчета площади жилого помещения 258,10 кв. м, однако, по факту площадь помещения составила 198,1 кв. м. Таким образом, считает, что имеется переплата за наем жилого помещения в размере 2 547,60 долларов США. Кроме того, при расчетах в соответствии с распиской, были излишне внесены суммы оплаты за следующие дни: 15.06.09 г., 15.08.09 г., 15.09.09 г. и 15.10.09 г.
Решением Одинцовского городского суда К. выселен из спорного жилого помещения; с ответчика в пользу В. взыскано 932 270 руб. - за пользование жилым помещением по договора найма; 10 000 руб. - проценты за пользование помещением; 13 400 руб. - расходы по оплате госпошлины; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части - отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что 15.05.09 г. между сторонами по делу был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: МО, Одинцовский р-н, ... принадлежащего на праве собственности В.
Согласно условиям договора найма (п. 3.1), месячная плата за использование спорного помещения, состоящего из одного 2-этажного жилого дома площадью 258,1 кв. м по указанному адресу и прилегающих к нему земельных участков (п. 1.1), составляет 6 000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.
Из пояснений ответчика следует, что в нарушение условий указанного договора, ему в наем было предоставлено жилое помещение меньшей площадью - 198,1 кв. м, в связи с чем с 15.10.09 г. им - К., произведен перерасчет месячной платы с уменьшением ее до 5 538 долларов США. Указанные изменения были произведены ответчиком в одностороннем порядке, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. 682 ГК РФ, поскольку изменение договора, согласно данной правовой нормы, должно осуществляться в письменной форме, что не было соблюдено.
Кроме того, суд правильно критически оценил доводы ответчика о том, что месячная плата за спорное жилое помещение подлежит уменьшению в связи с неработающими в доме коммуникациями, поскольку последним не представлено доказательств обращения к истцу в связи с ненадлежащим исполнением условий договора найма (п. 2.1.6).
В судебном заседании установлено, что 15.03.2010 г. В. в адрес К. направлялась телеграмма о расторжении договора найма от 15.05.09 г. л.д. 21), однако, на момент подачи искового заявления ответчик спорное жилое помещение не освободил, арендную плату в установленном договором размере не оплачивал, что им не оспаривалось.
Правильно установив значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395 ГК РФ, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 932 270 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что суд неверно указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика 10 000 руб., поскольку положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в целом применены правильно и соразмерны последствиям нарушения обязательств К., который до настоящего времени не освободил занимаемый им дом и не производит оплату за пользование помещением по договору найма.
Вывод суда об удовлетворении иска в части выселения ответчика из спорного жилого помещения соответствует положениям ст. 209 ГК РФ и является правильным.
Исходя из вышеизложенного, суд также правомерно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную последним госпошлину, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки кассатора на допущенные судом процессуальные нарушения не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку не предусмотрены в качестве оснований к отмене в силу положений ст. 364 ГПК РФ. Иные доводы кассатора основаны на субъективном толковании положений гражданского законодательства об изменении условий договора или его расторжении и выводов суда первой инстанции в этой связи не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)