Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Кулагина Е.В.,
при секретаре Я.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: признать Д.В. прекратившим право пользования квартирой *** и обязать отделение по району Марфино ОУФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по вступлению решения суда в законную силу,
Истец Я.Л. обратилась в суд с иском к Д.В. и просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** и обязать ОУФМС района Марфино г. Москвы снять Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указывает, что она является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. В квартире также зарегистрированы ее дочь - Д.И., внучка Д.А. и бывший муж дочери - Д.В., брак которого и ее дочери расторгнут в *** г. В связи с прекращением брачных отношении Д.В. в ***. покинул квартиру и до настоящего времени в квартире не проживает; препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.
06 августа 2012 г. по делу вынесено заочное решение, которое определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. отменено.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Л., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, показал, что он не проживает в спорной квартире с *** года, считает, что проживать в квартире невозможно, так как брак между ним и Д.И. расторгнут. Он живет в квартире второй жены. Считает, что ему должна быть сохранена регистрация в спорной квартире. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не производил, так как в квартире не жил.
Третье лицо Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы, ОУФМС района Марфино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Д.В., ссылаясь на то, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, вызвано чинением истцом и бывшей женой препятствий в пользовании жилым помещением; он намерен вселиться и проживать в спорной квартире; иного жилого помещения ответчик не имеет. Кроме того, истцом были заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, однако суд рассмотрел требования о прекращении права пользования жилым помещением. Суд обязал третье лицо ОУФМС по району Марфино г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета, однако ОУФМС не является юридическим лицом, и не привлечено в качестве соответчика.
Ответчик Д.В., адвокат Кулагин Е.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель Я.Л. по доверенности Л., он же представитель Д.И., в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец Я.Л., третье лицо Д.И., третье лицо Д.А., представители ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы, ОУФМС района Марфино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, 3 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м является муниципальной, состоит из *** комнат.
Между Я.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы *** г. заключен договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: Д.И. - дочь, Д.А. - внучка и Д.В. - муж дочери.
Д.В. зарегистрирован в спорной квартире с *** года, после регистрации брака с Д.И.
Брак между Д.В. и Д.И. расторгнут и прекращен *** г.
Д.В. зарегистрировал брак с Д.Н. (М.) *** г.
Как видно из сообщения ОМВД России по району Марфино г. Москвы, по заявлению Д.И. проводилась проверка с целью установления места жительства Д.В., установить его место жительства не представилось возможным; по сообщению соседей по подъезду Д.В. в квартире длительное время не проживает.
Согласно ответа на запрос суда, поступивший из городской поликлиники N 12 ДЗР г. Москвы, Д.В. в поликлинику за медицинской помощью не обращался.
Согласно ответа на запрос суда из ГУ Росреестр, сведений о нахождении в собственности ответчика жилых помещений не имеется.
Свидетели В.Н. и Е.П., которые являются соседями истца по дому, каждый в отдельности показали, что Д.В. им известен как бывший муж Д.И., они не видели его проживающим в квартире более 15 лет.
Оценив все собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Я.Л. подлежат удовлетворению, поскольку Д.В. добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в квартире более 13 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию. Обязанностей по оплате спорного помещения ответчик не исполняет, и как показал в судебном заседании Д.В., ему нужна лишь регистрация в квартире. Доказательств того, что ему препятствуют в пользовании квартирой ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании судебной коллегии Д.В. подтвердил, что не проживает в спорном жилом помещении с *** г., в *** г. вступил в новый брак, его вещей в спорной квартире нет, за квартиру и коммунальные услуги он не оплачивает, вселиться в квартиру не пытался. Таким образом, данный период времени не проживания ответчика в спорной квартире с *** г. не является временным, носит постоянный и добровольный характер. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу ***, предусмотренных договором социального найма. В связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, вызвано чинением истцом и бывшей женой препятствий в пользовании жилым помещением; он намерен вселиться и проживать в спорной квартире; иного жилого помещения ответчик не имеет, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает с *** г., данный период не является временным. Доказательств того, что истец и третьи лица чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в правоохранительные органы, в суд с заявлением о вселении, нечинении препятствий ответчик не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, однако суд рассмотрел требования о прекращении права пользования жилым помещением также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, а поэтому право пользования жилым помещением прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал третье лицо ОУФМС по району Марфино г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета, однако ОУФМС не является юридическим лицом, и не привлечено в качестве соответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета. Ответчик утратил право пользования жилым помещением, а поэтому подлежит снятию с регистрационного учета. Вынесенное решение в данной части ОУФМС по району Марфино г. Москвы не обжалуется.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-643
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-643
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Кулагина Е.В.,
при секретаре Я.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: признать Д.В. прекратившим право пользования квартирой *** и обязать отделение по району Марфино ОУФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по вступлению решения суда в законную силу,
установила:
Истец Я.Л. обратилась в суд с иском к Д.В. и просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** и обязать ОУФМС района Марфино г. Москвы снять Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указывает, что она является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. В квартире также зарегистрированы ее дочь - Д.И., внучка Д.А. и бывший муж дочери - Д.В., брак которого и ее дочери расторгнут в *** г. В связи с прекращением брачных отношении Д.В. в ***. покинул квартиру и до настоящего времени в квартире не проживает; препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.
06 августа 2012 г. по делу вынесено заочное решение, которое определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. отменено.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Л., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, показал, что он не проживает в спорной квартире с *** года, считает, что проживать в квартире невозможно, так как брак между ним и Д.И. расторгнут. Он живет в квартире второй жены. Считает, что ему должна быть сохранена регистрация в спорной квартире. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не производил, так как в квартире не жил.
Третье лицо Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы, ОУФМС района Марфино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Д.В., ссылаясь на то, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, вызвано чинением истцом и бывшей женой препятствий в пользовании жилым помещением; он намерен вселиться и проживать в спорной квартире; иного жилого помещения ответчик не имеет. Кроме того, истцом были заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, однако суд рассмотрел требования о прекращении права пользования жилым помещением. Суд обязал третье лицо ОУФМС по району Марфино г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета, однако ОУФМС не является юридическим лицом, и не привлечено в качестве соответчика.
Ответчик Д.В., адвокат Кулагин Е.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель Я.Л. по доверенности Л., он же представитель Д.И., в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец Я.Л., третье лицо Д.И., третье лицо Д.А., представители ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы, ОУФМС района Марфино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, 3 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м является муниципальной, состоит из *** комнат.
Между Я.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы *** г. заключен договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: Д.И. - дочь, Д.А. - внучка и Д.В. - муж дочери.
Д.В. зарегистрирован в спорной квартире с *** года, после регистрации брака с Д.И.
Брак между Д.В. и Д.И. расторгнут и прекращен *** г.
Д.В. зарегистрировал брак с Д.Н. (М.) *** г.
Как видно из сообщения ОМВД России по району Марфино г. Москвы, по заявлению Д.И. проводилась проверка с целью установления места жительства Д.В., установить его место жительства не представилось возможным; по сообщению соседей по подъезду Д.В. в квартире длительное время не проживает.
Согласно ответа на запрос суда, поступивший из городской поликлиники N 12 ДЗР г. Москвы, Д.В. в поликлинику за медицинской помощью не обращался.
Согласно ответа на запрос суда из ГУ Росреестр, сведений о нахождении в собственности ответчика жилых помещений не имеется.
Свидетели В.Н. и Е.П., которые являются соседями истца по дому, каждый в отдельности показали, что Д.В. им известен как бывший муж Д.И., они не видели его проживающим в квартире более 15 лет.
Оценив все собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Я.Л. подлежат удовлетворению, поскольку Д.В. добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в квартире более 13 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию. Обязанностей по оплате спорного помещения ответчик не исполняет, и как показал в судебном заседании Д.В., ему нужна лишь регистрация в квартире. Доказательств того, что ему препятствуют в пользовании квартирой ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании судебной коллегии Д.В. подтвердил, что не проживает в спорном жилом помещении с *** г., в *** г. вступил в новый брак, его вещей в спорной квартире нет, за квартиру и коммунальные услуги он не оплачивает, вселиться в квартиру не пытался. Таким образом, данный период времени не проживания ответчика в спорной квартире с *** г. не является временным, носит постоянный и добровольный характер. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу ***, предусмотренных договором социального найма. В связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, вызвано чинением истцом и бывшей женой препятствий в пользовании жилым помещением; он намерен вселиться и проживать в спорной квартире; иного жилого помещения ответчик не имеет, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает с *** г., данный период не является временным. Доказательств того, что истец и третьи лица чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в правоохранительные органы, в суд с заявлением о вселении, нечинении препятствий ответчик не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, однако суд рассмотрел требования о прекращении права пользования жилым помещением также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, а поэтому право пользования жилым помещением прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал третье лицо ОУФМС по району Марфино г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета, однако ОУФМС не является юридическим лицом, и не привлечено в качестве соответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета. Ответчик утратил право пользования жилым помещением, а поэтому подлежит снятию с регистрационного учета. Вынесенное решение в данной части ОУФМС по району Марфино г. Москвы не обжалуется.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)