Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабеншева Е.А.
Докладчик: Крайнова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Якушева П.А., Удальцова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Т. и К.Д. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
К.Т. и К.Д. в удовлетворении иска к К.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Обязать К.Т. и К.Д. не чинить препятствия К.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ****.
Обязать К.Т. и К.Д. передать К.А. ключи от входной двери жилого помещения по адресу: ****.
Вселить К.А. в жилое помещение по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
К.Т. и К.Д. обратились в суд с иском о признании К.А. утратившим право пользования квартирой **** **** в **** и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении с сентября 2008 года, добровольно оставил жилое помещение, отдал ключи от квартиры, вступил в другой брак и проживает с новой семьей, бремя содержания жилого помещения не несет.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, предъявив встречные исковые требования, где просит обязать К.Т. и К.Д. не чинить ему препятствий в пользований квартирой **** ****, передать ключи от входной двери в жилое помещение и вселить его в квартиру, указав при этом, что после расторжения брака с К.Т. он был вынужден уйти из квартиры, в настоящее время проживает на жилой площади родителей жены, однако намерений оставлять жилую площадь не имеет, в спорной квартире находятся его вещи, производил ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ключи от квартиры ему не дают, хотя он и просил их передать.
Представители третьих лиц МУП "МЦЖКХ", УФМС по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. и К.Д. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая, его незаконным, указали, что суд неправильно дал оценку обстоятельствам дела, добровольности выезда К.А. и передаче ключей, то, что он не несет расходов по содержанию квартиры, деньги передавал с иной целью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствие неявившихся истцов и ответчика, третьих лиц, извещавшихся о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Мурома К.А. была предоставлена однокомнатная **** в **** на семью из трех человек, включая его, супругу К.Т. и сына К.Д., указанные лица до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении.
Решением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** брак между К.Т. и К.А. расторгнут.
**** К.А. зарегистрировал брак с Р. и проживает с супругой по месту жительства ее родителей.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил, что ответчик на момент рассмотрения дела не проживает в спорной квартире, однако оставил жилое помещение вынужденно в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и бывшей супругой К.Т., другого жилого помещения не имеет, временно проживает на жилой площади предоставленной родителями его супруги Р.
К.Т. и К.Д. не оспаривали того факта, что К.А. не имеет ключей от входной двери квартиры, и они отказали ему в передаче ключей.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что не проживание К.А. вызвано уважительными причинами, носит временный характер, оставлять спорную жилую площадь постоянно К.А. намерений не имеет, а соответственно признание его утратившим право пользования квартирой является незаконным.
Поскольку К.Т. и К.Д. чинить препятствия К.А. в пользовании квартирой, не передали ему комплект ключей по его просьбе, в квартиру его не пускают, К.А. подлежит вселения в спорное жилое помещение.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы иное юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и К.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2820/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2820/2013
Судья: Бабеншева Е.А.
Докладчик: Крайнова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Якушева П.А., Удальцова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Т. и К.Д. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
К.Т. и К.Д. в удовлетворении иска к К.А. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования К.А. удовлетворить.
Обязать К.Т. и К.Д. не чинить препятствия К.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ****.
Обязать К.Т. и К.Д. передать К.А. ключи от входной двери жилого помещения по адресу: ****.
Вселить К.А. в жилое помещение по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
К.Т. и К.Д. обратились в суд с иском о признании К.А. утратившим право пользования квартирой **** **** в **** и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении с сентября 2008 года, добровольно оставил жилое помещение, отдал ключи от квартиры, вступил в другой брак и проживает с новой семьей, бремя содержания жилого помещения не несет.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, предъявив встречные исковые требования, где просит обязать К.Т. и К.Д. не чинить ему препятствий в пользований квартирой **** ****, передать ключи от входной двери в жилое помещение и вселить его в квартиру, указав при этом, что после расторжения брака с К.Т. он был вынужден уйти из квартиры, в настоящее время проживает на жилой площади родителей жены, однако намерений оставлять жилую площадь не имеет, в спорной квартире находятся его вещи, производил ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ключи от квартиры ему не дают, хотя он и просил их передать.
Представители третьих лиц МУП "МЦЖКХ", УФМС по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. и К.Д. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая, его незаконным, указали, что суд неправильно дал оценку обстоятельствам дела, добровольности выезда К.А. и передаче ключей, то, что он не несет расходов по содержанию квартиры, деньги передавал с иной целью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствие неявившихся истцов и ответчика, третьих лиц, извещавшихся о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Мурома К.А. была предоставлена однокомнатная **** в **** на семью из трех человек, включая его, супругу К.Т. и сына К.Д., указанные лица до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении.
Решением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** брак между К.Т. и К.А. расторгнут.
**** К.А. зарегистрировал брак с Р. и проживает с супругой по месту жительства ее родителей.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил, что ответчик на момент рассмотрения дела не проживает в спорной квартире, однако оставил жилое помещение вынужденно в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и бывшей супругой К.Т., другого жилого помещения не имеет, временно проживает на жилой площади предоставленной родителями его супруги Р.
К.Т. и К.Д. не оспаривали того факта, что К.А. не имеет ключей от входной двери квартиры, и они отказали ему в передаче ключей.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что не проживание К.А. вызвано уважительными причинами, носит временный характер, оставлять спорную жилую площадь постоянно К.А. намерений не имеет, а соответственно признание его утратившим право пользования квартирой является незаконным.
Поскольку К.Т. и К.Д. чинить препятствия К.А. в пользовании квартирой, не передали ему комплект ключей по его просьбе, в квартиру его не пускают, К.А. подлежит вселения в спорное жилое помещение.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы иное юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и К.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)