Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по делу N 2-1367/13 по иску И. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
04.06.2012 г. умерла Е. (л.д. 31), являвшаяся нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, где она была зарегистрирована по месту жительства с 20.08.1984 г. (л.д. 48 - 51).
Наследником Е. по закону является ее мать И. (л.д. 33), обратившаяся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е. (л.д. 32).
И., ссылаясь на то, что ее дочь при жизни выразила намерение приватизировать вышеназванную квартиру, однако не успела совершить все необходимые для приватизации действия ввиду своей смерти, обратилась в суд с требованиями о включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Е., и о признании за нею права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Московского районного суда от 27.02.2013 г. в удовлетворении требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга и третьего лица - нотариуса С., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 98 - 100), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
С учетом приведенных разъяснений и положений закона суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.
В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.
Однако указываемое истицей обращение Е. в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Московского района "НЕВО", оказывающее гражданам посреднические услуги по сбору документов и заключению договоров приватизации, где она получила памятку о порядке приватизации, список документов, необходимых для приватизации и форму доверенности на сотрудников этого агентства (л.д. 56 - 58), не может рассматриваться как действие, непосредственно направленное на приватизацию спорной квартиры, поскольку связано лишь со сбором информации по этому вопросу, в то время как волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано государственным органам, а не иным лицам.
В свою очередь, никаких письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Е. после получения указанного списка документов и формы доверенности, которое, как следует из показаний свидетелей, имело место в 2011 г. (л.д. 78 - 79), до своей смерти в июне 2012 г. совершала какие-либо реальные действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, суду представлено не было.
Показания свидетелей также не содержат информации о совершении Е. каких-либо конкретных действий по приватизации квартиры.
При этом В., находившийся в фактических брачных отношениях с Е., сообщил, что в 2012 г. Е. вопросом приватизации не занималась (л.д. 79 - 80), в связи с чем не имеется оснований полагать, что Е. имела действительное намерение приватизировать квартиру к моменту своей смерти и что оно не было реализовано только по этой причине.
Истица также не оспаривала, что заявление на приватизацию в установленном порядке Е. до своей смерти не подавала и доверенность на приватизацию квартиры иному лицу не выдавала.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать установленным, что Е. имела намерение приватизировать жилое помещение, приступила в установленном порядке к его реализации и что оформлению договора приватизации воспрепятствовала лишь ее смерть.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Е., и о признании за истицей права собственности на этот объект в порядке наследования по закону у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального прав, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-7328/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-7328/2013
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по делу N 2-1367/13 по иску И. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
04.06.2012 г. умерла Е. (л.д. 31), являвшаяся нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, где она была зарегистрирована по месту жительства с 20.08.1984 г. (л.д. 48 - 51).
Наследником Е. по закону является ее мать И. (л.д. 33), обратившаяся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е. (л.д. 32).
И., ссылаясь на то, что ее дочь при жизни выразила намерение приватизировать вышеназванную квартиру, однако не успела совершить все необходимые для приватизации действия ввиду своей смерти, обратилась в суд с требованиями о включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Е., и о признании за нею права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Московского районного суда от 27.02.2013 г. в удовлетворении требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга и третьего лица - нотариуса С., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 98 - 100), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
С учетом приведенных разъяснений и положений закона суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.
В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.
Однако указываемое истицей обращение Е. в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Московского района "НЕВО", оказывающее гражданам посреднические услуги по сбору документов и заключению договоров приватизации, где она получила памятку о порядке приватизации, список документов, необходимых для приватизации и форму доверенности на сотрудников этого агентства (л.д. 56 - 58), не может рассматриваться как действие, непосредственно направленное на приватизацию спорной квартиры, поскольку связано лишь со сбором информации по этому вопросу, в то время как волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано государственным органам, а не иным лицам.
В свою очередь, никаких письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Е. после получения указанного списка документов и формы доверенности, которое, как следует из показаний свидетелей, имело место в 2011 г. (л.д. 78 - 79), до своей смерти в июне 2012 г. совершала какие-либо реальные действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, суду представлено не было.
Показания свидетелей также не содержат информации о совершении Е. каких-либо конкретных действий по приватизации квартиры.
При этом В., находившийся в фактических брачных отношениях с Е., сообщил, что в 2012 г. Е. вопросом приватизации не занималась (л.д. 79 - 80), в связи с чем не имеется оснований полагать, что Е. имела действительное намерение приватизировать квартиру к моменту своей смерти и что оно не было реализовано только по этой причине.
Истица также не оспаривала, что заявление на приватизацию в установленном порядке Е. до своей смерти не подавала и доверенность на приватизацию квартиры иному лицу не выдавала.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать установленным, что Е. имела намерение приватизировать жилое помещение, приступила в установленном порядке к его реализации и что оформлению договора приватизации воспрепятствовала лишь ее смерть.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Е., и о признании за истицей права собственности на этот объект в порядке наследования по закону у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального прав, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)