Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.Г. и К.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск К.Г. и К.П. удовлетворить частично.
Признать за К.Г. и К.П. право общей совместной собственности без определения долей на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв. м, общей площадью 23.2 кв. м в квартире (помещении) по адресу: г... в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части иска К.Г. и К.П. - отказать.
Решение является основанием к погашению права собственности ООО "Авантаж 2005" на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв. м, общей площадью 23.2 кв. м в квартире (помещении) по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права общей совместной собственности без определения долей К.Г. и К.П. на указанный объект.
При государственной регистрации настоящего решения суда, отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года.
К.Г., К.П. обратились в суд с иском о признании права на занятие всей квартиры N..., расположенной по адресу: ..., о признании права собственности в порядке приватизации на эту квартиру, мотивируя свои требования тем, что истец К.Г., в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате в 1986 году поселена в комнату площадью 17.8 кв. м в указанной квартире. Трудовые отношения с Краснохолмским камвольным комбинатом истец прекратила 20.11.2002 г. по сокращению штата. Истец К.П. проживает в указанной комнате с рождения с 1992 года. Истцы утверждают, что после рождения К.П., К.Г. неоднократно обращалась с вопросом о закреплении за ней и второй комнаты, в чем ей было отказано на том основании, что указанное жилое помещение имеет статус общежития. 30.03.2007 г. семья истцов признана нуждающимися в улучшении жилищных условий. В связи с этим, по основаниям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г., с учетом уточнения искового заявления истцы считают, что имеют право на присоединение второй комнаты к занимаемой, на приватизацию всей квартиры (л.д. 7 - 11, 41 - 43).
В судебном заседании истцы К.Г., К.П. и их представитель Е. уточненный иск поддержали по заявленным основаниям. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации не в долях, а по праву общей совместной собственности на требуемое ими помещение без определения долей.
Представители ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. ООО "Авантаж 2005" до судебного заседания представила письменный отзыв на иск, заявило о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят К.Г. и К.П., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в признании права на вторую комнату спорной квартиры, а также признания за ними права на нее в порядке приватизации.
Ответчиками вынесенное решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.Г. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы в части отказа в признании права на вторую комнату спорной квартиры, а также признания за истцами права на нее в порядке приватизации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что истцы К.Г. и ее сын К.П. проживают в комнате площадью 19.1 кв. м (N 1) в квартире (помещении) N..., предоставленной К.Г. как работнику Краснохолмского камвольного комбината (л.д. 51), что подтверждается данными трудовой книжкой К.Г., из которой следует, что она принята на работу на данный комбинат 23.07.1987 г. и уволена 20.11.2002 г. по сокращению штата (л.д. 14 - 16).
К.Г. прибыла в данное общежитие в 1986 году и с 29.11.1986 г. имела в общежитии временную регистрацию, а с 14.07.1992 г. - постоянную. Ее сын К.П., ... г.р., также был зарегистрирован в общежитии по месту жительства матери с рождения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение имело статус и использовалось в качестве общежития.
Распоряжением Главы Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от 30.03.2007 г. N... истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории (л.д. 17).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Московский концерн по производству текстильной промышленности "..." по договору аренды от 20.06.91 г. передал общежитие по указанному адресу в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату, в нарушение закона по договору купли-продажи от 28.04.93 г. продал ему здание по адресу: ..., а в свою очередь 29.04.2005 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" произвело отчуждение здания жилого дома по указанному адресу в собственность ООО "Авантаж-2005", которому 06.09.2005 г. ГУ ФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77АВ N..., регистрационная запись в ЕГРП N...; основанием возникновения права указан Акт приема-передачи имущества от 29.04.2005 г. (л.д. 49, 52 - 68).
Суд пришел к выводу о том, что согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда, и в силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" относится к городской государственной собственности и должно использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Признавая за истцами права на получение занимаемой ими комнаты в собственность по договору передачи в порядке приватизации, суд установил, что указанная комната предоставлена истцам в установленном законом порядке, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные для договора социального найма, а потому истцы, которые ранее не участвовали в приватизации иных жилых помещений, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести занимаемое жилое помещение в общую собственность без определения долей в порядке приватизации.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Из содержания апелляционной жалобы, пояснений истца и его представителя следует, что судебное решение обжалуется в связи с несогласием с выводами суда об отказе в признании права собственности на соседнюю комнату, расположенную в указанной квартире.
Коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку доказательств предоставления истцам второй комнаты в указанной квартире (помещении) N 107, не представлено, доводы истцов о их неоднократных обращениях о присоединении второй комнаты документального подтверждения не нашли, ответчик этот факт не подтверждает, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Ссылки в жалобе на отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении дела, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, не являются состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке истцами выводов суда, изложенных в судебном решении.
Довод жалобы о том, что оформление ООО "Авантаж 2005" в собственность комнаты N 2 в спорной квартире и помещений 2а и 2б, которые должны находиться в общем пользовании, является ничтожной сделкой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, этот довод касается решения суда в той части, в которой иск удовлетворен, и, вопреки доводам жалобы, решение суда в этой части прав истцов не нарушает, поскольку за ними признано право собственности на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв. м, общей площадью 23.2 кв. м, а право собственности ООО "Авантаж 2005" на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв. м, общей площадью 23.2 кв. м в квартире судом прекращено.
ООО "Авантаж 2005" решение суда не оспаривает.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28055
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-28055
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.Г. и К.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск К.Г. и К.П. удовлетворить частично.
Признать за К.Г. и К.П. право общей совместной собственности без определения долей на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв. м, общей площадью 23.2 кв. м в квартире (помещении) по адресу: г... в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части иска К.Г. и К.П. - отказать.
Решение является основанием к погашению права собственности ООО "Авантаж 2005" на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв. м, общей площадью 23.2 кв. м в квартире (помещении) по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права общей совместной собственности без определения долей К.Г. и К.П. на указанный объект.
При государственной регистрации настоящего решения суда, отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года.
установила:
К.Г., К.П. обратились в суд с иском о признании права на занятие всей квартиры N..., расположенной по адресу: ..., о признании права собственности в порядке приватизации на эту квартиру, мотивируя свои требования тем, что истец К.Г., в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате в 1986 году поселена в комнату площадью 17.8 кв. м в указанной квартире. Трудовые отношения с Краснохолмским камвольным комбинатом истец прекратила 20.11.2002 г. по сокращению штата. Истец К.П. проживает в указанной комнате с рождения с 1992 года. Истцы утверждают, что после рождения К.П., К.Г. неоднократно обращалась с вопросом о закреплении за ней и второй комнаты, в чем ей было отказано на том основании, что указанное жилое помещение имеет статус общежития. 30.03.2007 г. семья истцов признана нуждающимися в улучшении жилищных условий. В связи с этим, по основаниям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г., с учетом уточнения искового заявления истцы считают, что имеют право на присоединение второй комнаты к занимаемой, на приватизацию всей квартиры (л.д. 7 - 11, 41 - 43).
В судебном заседании истцы К.Г., К.П. и их представитель Е. уточненный иск поддержали по заявленным основаниям. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации не в долях, а по праву общей совместной собственности на требуемое ими помещение без определения долей.
Представители ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. ООО "Авантаж 2005" до судебного заседания представила письменный отзыв на иск, заявило о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят К.Г. и К.П., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в признании права на вторую комнату спорной квартиры, а также признания за ними права на нее в порядке приватизации.
Ответчиками вынесенное решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.Г. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы в части отказа в признании права на вторую комнату спорной квартиры, а также признания за истцами права на нее в порядке приватизации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что истцы К.Г. и ее сын К.П. проживают в комнате площадью 19.1 кв. м (N 1) в квартире (помещении) N..., предоставленной К.Г. как работнику Краснохолмского камвольного комбината (л.д. 51), что подтверждается данными трудовой книжкой К.Г., из которой следует, что она принята на работу на данный комбинат 23.07.1987 г. и уволена 20.11.2002 г. по сокращению штата (л.д. 14 - 16).
К.Г. прибыла в данное общежитие в 1986 году и с 29.11.1986 г. имела в общежитии временную регистрацию, а с 14.07.1992 г. - постоянную. Ее сын К.П., ... г.р., также был зарегистрирован в общежитии по месту жительства матери с рождения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение имело статус и использовалось в качестве общежития.
Распоряжением Главы Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от 30.03.2007 г. N... истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории (л.д. 17).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Московский концерн по производству текстильной промышленности "..." по договору аренды от 20.06.91 г. передал общежитие по указанному адресу в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату, в нарушение закона по договору купли-продажи от 28.04.93 г. продал ему здание по адресу: ..., а в свою очередь 29.04.2005 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" произвело отчуждение здания жилого дома по указанному адресу в собственность ООО "Авантаж-2005", которому 06.09.2005 г. ГУ ФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77АВ N..., регистрационная запись в ЕГРП N...; основанием возникновения права указан Акт приема-передачи имущества от 29.04.2005 г. (л.д. 49, 52 - 68).
Суд пришел к выводу о том, что согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда, и в силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" относится к городской государственной собственности и должно использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Признавая за истцами права на получение занимаемой ими комнаты в собственность по договору передачи в порядке приватизации, суд установил, что указанная комната предоставлена истцам в установленном законом порядке, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные для договора социального найма, а потому истцы, которые ранее не участвовали в приватизации иных жилых помещений, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести занимаемое жилое помещение в общую собственность без определения долей в порядке приватизации.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Из содержания апелляционной жалобы, пояснений истца и его представителя следует, что судебное решение обжалуется в связи с несогласием с выводами суда об отказе в признании права собственности на соседнюю комнату, расположенную в указанной квартире.
Коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку доказательств предоставления истцам второй комнаты в указанной квартире (помещении) N 107, не представлено, доводы истцов о их неоднократных обращениях о присоединении второй комнаты документального подтверждения не нашли, ответчик этот факт не подтверждает, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Ссылки в жалобе на отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении дела, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, не являются состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке истцами выводов суда, изложенных в судебном решении.
Довод жалобы о том, что оформление ООО "Авантаж 2005" в собственность комнаты N 2 в спорной квартире и помещений 2а и 2б, которые должны находиться в общем пользовании, является ничтожной сделкой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, этот довод касается решения суда в той части, в которой иск удовлетворен, и, вопреки доводам жалобы, решение суда в этой части прав истцов не нарушает, поскольку за ними признано право собственности на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв. м, общей площадью 23.2 кв. м, а право собственности ООО "Авантаж 2005" на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв. м, общей площадью 23.2 кв. м в квартире судом прекращено.
ООО "Авантаж 2005" решение суда не оспаривает.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)