Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розница", г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года
по делу N А54-3975/2007 С12 (судья Суденко В.В.)
по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани, г. Рязань
к ООО "Розница", г. Рязань
об освобождении помещения и взыскании пени в сумме 146 руб. 80 коп.
при участии в заседании представителей:
стороны не явились (уведомлены),
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница" (далее - ООО "Розница") об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 85,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.11/63, и взыскании пени за просрочку арендного платежа за период с 06.08.2007 года по 08.08.2007 года в размере 146 руб. 80 коп. (л.д. 2-3, том 1).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2007 года исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Розница" освободить спорное нежилое помещение в срок до 01.12.2007 года, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46 руб. (л.д. 47-51, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда от 07.11.2007 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена дата окончания договора аренды, поскольку срок действия последнего определен календарной датой, а не периодом, в связи с чем истекает, с учетом пролонгации в соответствии с п. 6.5. договора, 17.07.2007 года, а не 16.06.2007 года. Ответчик полагает, что действия Управления по направлению писем с указанием на отказ от продления договора аренды свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения условий договора, что недопустимо (л.д. 57, том 1).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязань (арендодатель) и ООО "Розница" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2031205 от 18.08.2005 года (л.д. 8-9, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 85,6 кв. м (поз. 51, 52 на поэтажном плане первого этажа от 14.04.2005 года), расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, 11/63, на основании решения УМИ от 17.08.2005 года N 01-010/0375 для размещения магазина "Мир часов".
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 1.3. договора - с 18.08.2005 года по 17.07.2006 года (11 месяцев).
В п. 6.5. договора стороны предусмотрели, что, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно п. 3.1.5. договора арендодатель обязуется за месяц до постановки здания, в котором расположено арендуемое помещение, на длительный капитальный ремонт или его сноса по градостроительным соображениям письменно уведомить арендатора по его месту нахождения.
Нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано арендатору по акту приема - передачи от 18.08.2005 года.
Поскольку до окончания срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора, он в силу п. 6.5. спорного договора считается продленным на срок 11 месяцев с 17.07.2006 года.
11.12.2006 года распоряжением администрации г. Рязань N 1196-р "О проведении капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, 11/63" предписано принять меры по расторжению договоров аренды нежилых помещений, расположенных в указанном здании (л.д. 18, том 1).
16.04.2007 года администрация г. Рязань письмом N 01021/1192 уведомила ООО "Розница" о постановке здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, 11/63, на длительный капитальный ремонт и отказе Управления от продления договора аренды N 2031205 на новый срок, указав при этом на необходимость освободить занимаемое нежилое помещение по истечении срока действия указанного договора (л.д. 17, том 1).
21.06.2007 года Управление повторно направило в адрес ООО "Розница" уведомление об отказе от продления спорного договора N 01081/1003, указав, что срок договора аренды истекает 17.06.2007 года и арендатору необходимо освободить занимаемое помещение до 17.07.2007 года.
Поскольку ответчик нежилое помещение не освободил, 07.09.2007 года Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на истечение срока договора аренды нежилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления, обоснованно исходил из того, что срок договора аренды N 2031205 от 18.08.2005 года истек 16.06.2007 года и, следовательно, договор считается прекращенным с указанной даты.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом области неверно определена дата окончания договора аренды, поскольку срок действия последнего определен календарной датой, а не периодом, в связи с чем истекает, с учетом пролонгации в соответствии с п. 6.5. договора, 17.07.2007 года, а не 16.06.2007 года, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1.3. договора аренды, его срок определен с 18.08.2005 года по 17.07.2006 года.
По правилам, установленным статьями 191, 192 Гражданского кодекса, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и заканчивается в случае, когда срок исчисляется годами, в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В данном случае срок действия договора аренды истек 17.07.2006 года и был продлен сторонами в соответствии с условиями договора на 11 месяцев - до 17.06.2007 года.
На новый срок договор не продлевался, поскольку письмом N 2031205 от 16.04.2007 года Управление отказалось от продления договора аренды, в связи с капитальным ремонтом здания.
Данные действия арендодателя в полной мере соответствуют законодательству, а также условиям спорного договора аренды, и ссылка заявителя жалобы на односторонний отказ Управления от исполнения своих обязательств по договору несостоятельна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие и ответчик занимает спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, в связи с чем исковые требования Управления об освобождении ответчиком спорного помещения подлежат удовлетворению.
Суд области также признал обоснованными требования истца в части взыскания пени за просрочку арендного платежа за период с 06.08.2007 года по 08.08.2007 года в размере 146 руб. 80 коп., снизив ее размер до 46 руб., в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В части взыскания пени решение суда первой инстанции ООО "Розница" не оспаривается, ввиду чего, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда в этой части апелляционной инстанцией не проверяется.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2007 года по делу N А54-3975/2007-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Розница" - без удовлетворения.
Судебные расходы по госпошлине отнести на ООО "Розница".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А54-3975/2007-С12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А54-3975/2007-С12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розница", г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года
по делу N А54-3975/2007 С12 (судья Суденко В.В.)
по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани, г. Рязань
к ООО "Розница", г. Рязань
об освобождении помещения и взыскании пени в сумме 146 руб. 80 коп.
при участии в заседании представителей:
стороны не явились (уведомлены),
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница" (далее - ООО "Розница") об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 85,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.11/63, и взыскании пени за просрочку арендного платежа за период с 06.08.2007 года по 08.08.2007 года в размере 146 руб. 80 коп. (л.д. 2-3, том 1).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2007 года исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Розница" освободить спорное нежилое помещение в срок до 01.12.2007 года, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46 руб. (л.д. 47-51, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда от 07.11.2007 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена дата окончания договора аренды, поскольку срок действия последнего определен календарной датой, а не периодом, в связи с чем истекает, с учетом пролонгации в соответствии с п. 6.5. договора, 17.07.2007 года, а не 16.06.2007 года. Ответчик полагает, что действия Управления по направлению писем с указанием на отказ от продления договора аренды свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения условий договора, что недопустимо (л.д. 57, том 1).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязань (арендодатель) и ООО "Розница" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2031205 от 18.08.2005 года (л.д. 8-9, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 85,6 кв. м (поз. 51, 52 на поэтажном плане первого этажа от 14.04.2005 года), расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, 11/63, на основании решения УМИ от 17.08.2005 года N 01-010/0375 для размещения магазина "Мир часов".
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 1.3. договора - с 18.08.2005 года по 17.07.2006 года (11 месяцев).
В п. 6.5. договора стороны предусмотрели, что, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно п. 3.1.5. договора арендодатель обязуется за месяц до постановки здания, в котором расположено арендуемое помещение, на длительный капитальный ремонт или его сноса по градостроительным соображениям письменно уведомить арендатора по его месту нахождения.
Нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано арендатору по акту приема - передачи от 18.08.2005 года.
Поскольку до окончания срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора, он в силу п. 6.5. спорного договора считается продленным на срок 11 месяцев с 17.07.2006 года.
11.12.2006 года распоряжением администрации г. Рязань N 1196-р "О проведении капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, 11/63" предписано принять меры по расторжению договоров аренды нежилых помещений, расположенных в указанном здании (л.д. 18, том 1).
16.04.2007 года администрация г. Рязань письмом N 01021/1192 уведомила ООО "Розница" о постановке здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, 11/63, на длительный капитальный ремонт и отказе Управления от продления договора аренды N 2031205 на новый срок, указав при этом на необходимость освободить занимаемое нежилое помещение по истечении срока действия указанного договора (л.д. 17, том 1).
21.06.2007 года Управление повторно направило в адрес ООО "Розница" уведомление об отказе от продления спорного договора N 01081/1003, указав, что срок договора аренды истекает 17.06.2007 года и арендатору необходимо освободить занимаемое помещение до 17.07.2007 года.
Поскольку ответчик нежилое помещение не освободил, 07.09.2007 года Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на истечение срока договора аренды нежилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления, обоснованно исходил из того, что срок договора аренды N 2031205 от 18.08.2005 года истек 16.06.2007 года и, следовательно, договор считается прекращенным с указанной даты.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом области неверно определена дата окончания договора аренды, поскольку срок действия последнего определен календарной датой, а не периодом, в связи с чем истекает, с учетом пролонгации в соответствии с п. 6.5. договора, 17.07.2007 года, а не 16.06.2007 года, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1.3. договора аренды, его срок определен с 18.08.2005 года по 17.07.2006 года.
По правилам, установленным статьями 191, 192 Гражданского кодекса, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и заканчивается в случае, когда срок исчисляется годами, в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В данном случае срок действия договора аренды истек 17.07.2006 года и был продлен сторонами в соответствии с условиями договора на 11 месяцев - до 17.06.2007 года.
На новый срок договор не продлевался, поскольку письмом N 2031205 от 16.04.2007 года Управление отказалось от продления договора аренды, в связи с капитальным ремонтом здания.
Данные действия арендодателя в полной мере соответствуют законодательству, а также условиям спорного договора аренды, и ссылка заявителя жалобы на односторонний отказ Управления от исполнения своих обязательств по договору несостоятельна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие и ответчик занимает спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, в связи с чем исковые требования Управления об освобождении ответчиком спорного помещения подлежат удовлетворению.
Суд области также признал обоснованными требования истца в части взыскания пени за просрочку арендного платежа за период с 06.08.2007 года по 08.08.2007 года в размере 146 руб. 80 коп., снизив ее размер до 46 руб., в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В части взыскания пени решение суда первой инстанции ООО "Розница" не оспаривается, ввиду чего, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда в этой части апелляционной инстанцией не проверяется.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2007 года по делу N А54-3975/2007-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Розница" - без удовлетворения.
Судебные расходы по госпошлине отнести на ООО "Розница".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)