Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф., при секретаре С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Федотовой Л.Б. апелляционные жалобы С.В., Т. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску С.В. к Правительству РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании в солидарном порядке неустойки,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании в солидарном порядке неустойки, ссылаясь на то, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ***, на основании договора социального найма, заключенного между ним и ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", действующем от имени собственника жилых помещений - Российской Федерации. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" была обязана произвести капитальный ремонт указанного жилого дома. В настоящее время наймодателем жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации. Капитальный ремонт жилого помещения не произведен, обязательство не исполнено. На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 681, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта в размере *** рублей.
Решением суда в удовлетворении иска С.В. отказано.
С указанным решением не согласны С.В. и его представитель Т., в апелляционных жалобах они просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно неустойку соразмерную последствиям нарушения в размере *** рублей.
Заслушав судью-докладчика, истца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства обороны РФ, Правительства РФ - Г., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда без изменений, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома N *** с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с близкой к полной заменой покрытия кровли, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением полов, лестниц, отмостки, оконных и дверных заполнений, производством отделочных работ была возложена на ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".
Этим же решением в удовлетворении исковых требований С.В. к Министерству обороны РФ и Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" об обязании провести капитальный ремонт жилого дома отказано.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года разъяснено, что производство капитального ремонта жилого дома с выполнением указанных ремонтных работ должно быть произведено в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
26.12.2009 года на основании решения суда от 16.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 реорганизовано Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ путем присоединения к нему ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". 26.08.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". 20.06.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Приказом Министра обороны РФ от 28.05.2011 года N 811 прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" объектами недвижимого имущества.
Замена стороны в исполнительном производстве - должника ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" его правопреемником произведена не была.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", для которой также был установлен срок его проведения.
Доводов, подтверждающих обязанность ответчиков по выплате неустойки за нарушение срока, установленного решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года и определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих указанное, в материалах дела не имеется.
Решения по вопросу возложения обязанности по производству капитального ремонта жилого дома на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ранее судом не выносилось. Доказательств того, что по обращению С.В. после реорганизации для ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России были установлены обязанность и сроки по проведению капитального ремонта жилого дома в материалах дела также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом того, что судом не установлены основания для солидарной ответственности должников, при совокупности изложенных обстоятельств, законных оснований (в том числе ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") для взыскания неустойки за период с 16.02.2009 года по 26.07.2012 года (день подачи искового заявления в суд) с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Правительства РФ, Министерства обороны РФ в пользу С.В. по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменных объяснениях (л.д. 188) С.В. указал, что предметом спора является взыскание с ответчиков неустойки за неисполнение обязательства как по договору социального найма жилого помещения, так и решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года во взаимосвязи с определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года.
Кроме того, поскольку в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года и определении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года были установлены сроки выполнения работ (услуг), то нарушение сроков, установленных решением и определением суда, по сути, является ненадлежащим исполнением судебного акта.
Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, изложенные при предъявлении иска, которые были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-77/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-77/2013
Судья: Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф., при секретаре С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Федотовой Л.Б. апелляционные жалобы С.В., Т. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску С.В. к Правительству РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании в солидарном порядке неустойки,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании в солидарном порядке неустойки, ссылаясь на то, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ***, на основании договора социального найма, заключенного между ним и ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", действующем от имени собственника жилых помещений - Российской Федерации. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" была обязана произвести капитальный ремонт указанного жилого дома. В настоящее время наймодателем жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации. Капитальный ремонт жилого помещения не произведен, обязательство не исполнено. На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 681, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта в размере *** рублей.
Решением суда в удовлетворении иска С.В. отказано.
С указанным решением не согласны С.В. и его представитель Т., в апелляционных жалобах они просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно неустойку соразмерную последствиям нарушения в размере *** рублей.
Заслушав судью-докладчика, истца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства обороны РФ, Правительства РФ - Г., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда без изменений, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома N *** с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с близкой к полной заменой покрытия кровли, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением полов, лестниц, отмостки, оконных и дверных заполнений, производством отделочных работ была возложена на ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".
Этим же решением в удовлетворении исковых требований С.В. к Министерству обороны РФ и Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" об обязании провести капитальный ремонт жилого дома отказано.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года разъяснено, что производство капитального ремонта жилого дома с выполнением указанных ремонтных работ должно быть произведено в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
26.12.2009 года на основании решения суда от 16.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 реорганизовано Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ путем присоединения к нему ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". 26.08.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". 20.06.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Приказом Министра обороны РФ от 28.05.2011 года N 811 прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" объектами недвижимого имущества.
Замена стороны в исполнительном производстве - должника ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" его правопреемником произведена не была.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", для которой также был установлен срок его проведения.
Доводов, подтверждающих обязанность ответчиков по выплате неустойки за нарушение срока, установленного решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года и определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих указанное, в материалах дела не имеется.
Решения по вопросу возложения обязанности по производству капитального ремонта жилого дома на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ранее судом не выносилось. Доказательств того, что по обращению С.В. после реорганизации для ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России были установлены обязанность и сроки по проведению капитального ремонта жилого дома в материалах дела также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом того, что судом не установлены основания для солидарной ответственности должников, при совокупности изложенных обстоятельств, законных оснований (в том числе ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") для взыскания неустойки за период с 16.02.2009 года по 26.07.2012 года (день подачи искового заявления в суд) с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Правительства РФ, Министерства обороны РФ в пользу С.В. по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменных объяснениях (л.д. 188) С.В. указал, что предметом спора является взыскание с ответчиков неустойки за неисполнение обязательства как по договору социального найма жилого помещения, так и решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года во взаимосвязи с определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года.
Кроме того, поскольку в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года и определении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года были установлены сроки выполнения работ (услуг), то нарушение сроков, установленных решением и определением суда, по сути, является ненадлежащим исполнением судебного акта.
Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, изложенные при предъявлении иска, которые были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)