Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.О.С., действующей в интересах П.С., поступившую в Московский городской суд 23.04.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П.С. к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности,
П.С. обратился в суд с иском к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу после смерти его матери - П. стало известно о том, что 14.07.2011 г. она заключила с ответчиком договор дарения квартиры N 135, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы и Н. получено свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение. По утверждению П.С., его мать в связи с употреблением спиртных напитков на протяжении длительного периода времени в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также истец указывал на то, что сложные жизненные обстоятельства повлияли на психическое состояние П.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя П.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. принадлежала на праве собственности квартира N 135, расположенная по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи, заключенного 11.05.2011 г. с Департаментом жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы.
14.07.2011 г. П. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу Н., заключив с ним договор дарения.
Указанная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 03.06.2011 г.
15.08.2011 г. П. скончалась.
П.С. является сыном П.
В целях проверки доводов истца и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.
Из акта комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" следует, что ответить на вопрос о способности П. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений, содержащихся в материалах дела относительно описания ее психического состояния.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.С. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
В данной связи надлежит согласиться с выводом суда о том, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу, так как указанным имуществом П. распорядилась при жизни и в соответствии с собственным волеизъявлением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия К.О.С. с действиями суда по оценке экспертного заключения и показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.О.С., действующей в интересах П.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П.С. к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 4Г/1-4219
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 4г/1-4219
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.О.С., действующей в интересах П.С., поступившую в Московский городской суд 23.04.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П.С. к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
П.С. обратился в суд с иском к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу после смерти его матери - П. стало известно о том, что 14.07.2011 г. она заключила с ответчиком договор дарения квартиры N 135, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы и Н. получено свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение. По утверждению П.С., его мать в связи с употреблением спиртных напитков на протяжении длительного периода времени в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также истец указывал на то, что сложные жизненные обстоятельства повлияли на психическое состояние П.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя П.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. принадлежала на праве собственности квартира N 135, расположенная по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи, заключенного 11.05.2011 г. с Департаментом жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы.
14.07.2011 г. П. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу Н., заключив с ним договор дарения.
Указанная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 03.06.2011 г.
15.08.2011 г. П. скончалась.
П.С. является сыном П.
В целях проверки доводов истца и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.
Из акта комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" следует, что ответить на вопрос о способности П. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений, содержащихся в материалах дела относительно описания ее психического состояния.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.С. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П. на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
В данной связи надлежит согласиться с выводом суда о том, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу, так как указанным имуществом П. распорядилась при жизни и в соответствии с собственным волеизъявлением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия К.О.С. с действиями суда по оценке экспертного заключения и показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О.С., действующей в интересах П.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску П.С. к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)