Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Х.М.Р.., поданной в лице представителя А.О.В., К.Л.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.А., К.А.Е., К.Д.А., Х.С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.Д.М., Х.Ш.М., Х.Р.М., К.Э.З.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2013 года
по иску К.Л.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., К.А.Е., К.Д.А., Х.М.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Д.М., Х.Ш.М., Х.Р.М., Х.С.М., К.Э.З. к Администрации г. Новокузнецка о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты. Требования мотивировали тем, что Х.М.Р. М.Р., Х.С.М., К.А.Е., К.Л.Х., К.Э.З. являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В данный дом они вселились в <данные изъяты> году. Вместе с ними в дом вселились несовершеннолетние: К.Д., К.А., Х.Д.М., Х.Ш.М., Х.Р.М., К.Э.З. приходится матерью К.Л.Х.
Договор купли-продажи дома был оформлен только в 2011 году, так как прежний собственник Ч. в судебном порядке оформлял свое право собственности на дом.
В мае <данные изъяты> года между К.А.Е. и Ч. было заключено соглашение об авансе, по которому переданы <данные изъяты> рублей из причитающихся по договору <данные изъяты> рублей.
Вселившись в дом, они узнали, что он расположен на подработанной территории и подлежит сносу. С целью включения семьи в списки жильцов, проживающих в домах, расположенных на подработанной территории, они обратились в администрацию г. Новокузнецка. Однако письмом администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья им было отказано в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, а также владением домом менее пяти лет. Данный дом является единственным их жилым помещением.
Просили признать за собой право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ГП "Шахта имени Димитрова", расположенного по адресу: <адрес>, из средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских город и поселков; обязать администрацию г. Новокузнецка включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ГП "Шахта имени Димитрова"; обязать администрацию г. Новокузнецка предоставить им социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ГП "Шахта имени Димитрова" не менее социальной нормы квадратного метра на каждого.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2013 года истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х.М.Р. М.Р., поданной в лице представителя А.О.В., К.Л.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.Е., К.Д.А., Х.С.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Х.Д.М., Х.Ш.М., Х.Р.М., К.Э.З. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывают, что материалами дела бесспорно, установлено, что другого жилого помещения в собственности или пользовании они не имеют, с момента заключения соглашения в <данные изъяты> году они проживали одной семьей в спорном доме.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у них не возникло право на получение социальной выплаты, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На апелляционную жалобу представителем администрации Новокузнецкого городского округа Управления Промышленности и развития предпринимательства, Я., принесены возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Х.С.М., К.А.Е., К.Э.З., Х.М.Р. М.Р., К.Л.Х. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/5 доли) на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ч.
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Государственное предприятие "Шахта им. Димитрова" было ликвидировано на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ГП "Шахта имени Димитрова" в связи с его ликвидацией.
На дату ликвидации шахты в 1999 г. были составлены Списки домов, находящихся на подработанных территориях, и лиц, проживающих там.
Дом по <адрес> включен в список домов, расположенных на подработанной территории "шахты им. Димитрова" и подлежащих переселению, в списке жильцов значится один человек - Ч.
Учитывая указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом по адресу <адрес>, признан ветхим, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, является законным и обоснованным.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счет органа местного самоуправления в виде межбюджетных трансфертов.
Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, и является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем.
Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий:
- признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах,
- наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности,
- нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из имеющейся в материалах дела домовой книги на дом по <адрес>, (л.д. 62 - 67) усматривается, что К.Л.Х., К.А.А., К.А.Е., К.Д.А., Х.М.Р. М.Р., Х.Д.М., Х.Ш.М., Х.М.Р. Р.М., Х.С.М., К.Э.З. зарегистрированы в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год К.А.Е., К.Л.Х., К.Д.А., К.А.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности - шахты имени Димитрова у истцов отсутствовало право собственности или социального найма на указанный жилой дом, а также на проживание в нем, а на момент закрытия шахты истцы в жилом доме по <адрес> не проживали, не были зарегистрированы в доме по месту жительства, и не имели права на сносимое жилье, судебная коллегия находит верным, поскольку в списки лиц, подлежащих переселению они включены не были и право на получение социальной выплаты для приобретения жилья не приобрели.
Данные обстоятельства не оспаривались и истцами, которые утверждали о вселении в спорный дом в <данные изъяты> гг.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки ОАО "Шахта им. Димитрова" и включении их в список граждан, подлежащих переселению, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты им. Димитрова - ДД.ММ.ГГГГ N, истцы не проживали в доме по адресу: <адрес>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7030
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-7030
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре: Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Х.М.Р.., поданной в лице представителя А.О.В., К.Л.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.А., К.А.Е., К.Д.А., Х.С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.Д.М., Х.Ш.М., Х.Р.М., К.Э.З.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2013 года
по иску К.Л.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., К.А.Е., К.Д.А., Х.М.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Д.М., Х.Ш.М., Х.Р.М., Х.С.М., К.Э.З. к Администрации г. Новокузнецка о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты. Требования мотивировали тем, что Х.М.Р. М.Р., Х.С.М., К.А.Е., К.Л.Х., К.Э.З. являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В данный дом они вселились в <данные изъяты> году. Вместе с ними в дом вселились несовершеннолетние: К.Д., К.А., Х.Д.М., Х.Ш.М., Х.Р.М., К.Э.З. приходится матерью К.Л.Х.
Договор купли-продажи дома был оформлен только в 2011 году, так как прежний собственник Ч. в судебном порядке оформлял свое право собственности на дом.
В мае <данные изъяты> года между К.А.Е. и Ч. было заключено соглашение об авансе, по которому переданы <данные изъяты> рублей из причитающихся по договору <данные изъяты> рублей.
Вселившись в дом, они узнали, что он расположен на подработанной территории и подлежит сносу. С целью включения семьи в списки жильцов, проживающих в домах, расположенных на подработанной территории, они обратились в администрацию г. Новокузнецка. Однако письмом администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья им было отказано в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, а также владением домом менее пяти лет. Данный дом является единственным их жилым помещением.
Просили признать за собой право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ГП "Шахта имени Димитрова", расположенного по адресу: <адрес>, из средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских город и поселков; обязать администрацию г. Новокузнецка включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ГП "Шахта имени Димитрова"; обязать администрацию г. Новокузнецка предоставить им социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ГП "Шахта имени Димитрова" не менее социальной нормы квадратного метра на каждого.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2013 года истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х.М.Р. М.Р., поданной в лице представителя А.О.В., К.Л.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.Е., К.Д.А., Х.С.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Х.Д.М., Х.Ш.М., Х.Р.М., К.Э.З. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывают, что материалами дела бесспорно, установлено, что другого жилого помещения в собственности или пользовании они не имеют, с момента заключения соглашения в <данные изъяты> году они проживали одной семьей в спорном доме.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у них не возникло право на получение социальной выплаты, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На апелляционную жалобу представителем администрации Новокузнецкого городского округа Управления Промышленности и развития предпринимательства, Я., принесены возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Х.С.М., К.А.Е., К.Э.З., Х.М.Р. М.Р., К.Л.Х. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/5 доли) на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ч.
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Государственное предприятие "Шахта им. Димитрова" было ликвидировано на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ГП "Шахта имени Димитрова" в связи с его ликвидацией.
На дату ликвидации шахты в 1999 г. были составлены Списки домов, находящихся на подработанных территориях, и лиц, проживающих там.
Дом по <адрес> включен в список домов, расположенных на подработанной территории "шахты им. Димитрова" и подлежащих переселению, в списке жильцов значится один человек - Ч.
Учитывая указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом по адресу <адрес>, признан ветхим, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, является законным и обоснованным.
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счет органа местного самоуправления в виде межбюджетных трансфертов.
Согласно п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, и является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем.
Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий:
- признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах,
- наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности,
- нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из имеющейся в материалах дела домовой книги на дом по <адрес>, (л.д. 62 - 67) усматривается, что К.Л.Х., К.А.А., К.А.Е., К.Д.А., Х.М.Р. М.Р., Х.Д.М., Х.Ш.М., Х.М.Р. Р.М., Х.С.М., К.Э.З. зарегистрированы в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год К.А.Е., К.Л.Х., К.Д.А., К.А.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности - шахты имени Димитрова у истцов отсутствовало право собственности или социального найма на указанный жилой дом, а также на проживание в нем, а на момент закрытия шахты истцы в жилом доме по <адрес> не проживали, не были зарегистрированы в доме по месту жительства, и не имели права на сносимое жилье, судебная коллегия находит верным, поскольку в списки лиц, подлежащих переселению они включены не были и право на получение социальной выплаты для приобретения жилья не приобрели.
Данные обстоятельства не оспаривались и истцами, которые утверждали о вселении в спорный дом в <данные изъяты> гг.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки ОАО "Шахта им. Димитрова" и включении их в список граждан, подлежащих переселению, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты им. Димитрова - ДД.ММ.ГГГГ N, истцы не проживали в доме по адресу: <адрес>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)