Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Г.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу Ш. сумму долга в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей 50 копеек, а всего ** рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
Истец Ш. обратился в суд с иском к Г.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ** года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере ** рублей 00 копеек с целью организации деятельности магазина в ТЦ "Сокольники", обязалась вернуть сумму займа в случае незаключения договора аренды помещения, однако до настоящего времени сумму займа не вернула, информация о целевом использовании ответчиком суммы займа отсутствует, требования истца о возврате долга ответчик игнорирует.
После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ** рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере ** рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель истца Ш. по доверенности Г.Д. настаивал на исковых требованиях, подтвердил фактические обстоятельства дела по указанным доводам.
Ответчик Г.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что выданная ею расписка о получении денежных средств в сумме *** рублей 00 копеек предполагала собой объединение совместных с истцом усилий, в том числе, денежных средств в целях продолжения осуществления совместной предпринимательской деятельности, ведения общего бизнеса, связанного с открытием магазина в ТЦ "Сокольники" и заключением в этих целях договора аренды между организацией "ДонСтрой" и ООО "Дорис-М", генеральным директором которого она является, в расписке указаны условия возврата денежных средств, в частности, в случае если договор аренды помещения не будет заключен по вине ответчика Г.Н. она обязалась вернуть денежные средства. Также указала, что в случае заключения указанного договора аренды, денежная сумма должна быть засчитана в расходную часть для продолжения совместной деятельности. Считает возникшие с истцом правоотношения по передаче денежных средств по сути не договором займа, предполагающим передачу суммы займа в собственность заемщика и безусловность ее возврата. Пояснила также, что договор аренды помещения для магазина в ТЦ "Сокольники" не был заключен по не зависящим от нее обстоятельствам. Признала факт выдачи расписки истцу, самостоятельно сформулированный текст расписки подтвердила, пояснила, что представленная расписка была выдана по принуждению истца значительно позже получения денежных средств, указанных в расписке, указала, что возврат денежных средств не производила, считая обстоятельства указанные для возврата не наступившими.
Как представитель третьего лица ООО "Дорис-М", ответчик Г.Н., являющаяся генеральным директором организации в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства дела, поддержала выраженную позицию, доказательств заключения договора аренды торговых площадей ООО "Дорис-М" не представила, указала, что подобные договоры не состоялись.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом принято решение, выходящее за пределы исковых требований.
Выслушав Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш. - Г.Д., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как было установлено судом, ** года Г.Н. была дана расписка о получении от Ш. денежной сумму в размере ** рублей 00 копеек с целью открытия магазина с обязательством вернуть деньги в случае не заключения договора аренды помещения между "ДонСтроем" и ООО "Дорис-М", в случае заключения договора аренды, деньги засчитываются в расходную часть для продолжения совместной деятельности (л.д. 11).
При составлении расписки сторонами предусмотрены условия возврата денежных средств.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал на неисполнение последним своих обязательств по возврату указанной выше суммы.
Анализируя приведенные нормы законодательства, учитывая предусмотренные распиской условия передачи денег, установив в судебном заседании общую волю сторон при составлении расписки, связанную с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика Г.Н. в части отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон, положений законодательства о договоре займа.
Правильно применив положения статей 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установленном факте неосновательного обогащения ответчиком Г.Н. за счет денежных средств истца Ш., поскольку доказательств законного пользования денежными средствами в сумме ** рублей 00 копеек в период после возникновения обстоятельств невозможности заключения договора аренды с ООО "Дорис-М" ответчиком Г.Н. не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль 12 копеек по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что представленная суду расписка не содержит условий о сроке возврата денежных средств, однако представленные суду сведения о направлении требования Г.Н. о возврате денежных средств подтверждают намерения истца по истребованию переданной денежной суммы в срок до ** года, а неполучение указанного требования ответчиком не является основанием для удержания денежных средств ответчиком, не использованных по назначению, указанному в обязательстве. При этом доказательств информирования истца о невозможности заключения договора аренды с ООО "Дорис-М" не по вине Г.Н. суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о несоответствии оснований заявленного иска фактическим обстоятельствам дела, однако учел конкретно заявленные требования о взыскании денежных средств со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ. При этом верно указал, что требования истца о взыскании процентов на сумму займа в размере ** рублей 56 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства заемных правоотношений между сторонами судом не установлены, что исключает возможность применения положений статьи 809 ГК РФ.
При взыскании неустойки суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика Г.Н. в пользу истца Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами до ** рублей 00 копеек.
Доводы жалобы Г.Н. о том, что судом необоснованно принято решение, выходящее за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12448
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-12448
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Г.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу Ш. сумму долга в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей 50 копеек, а всего ** рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к Г.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ** года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере ** рублей 00 копеек с целью организации деятельности магазина в ТЦ "Сокольники", обязалась вернуть сумму займа в случае незаключения договора аренды помещения, однако до настоящего времени сумму займа не вернула, информация о целевом использовании ответчиком суммы займа отсутствует, требования истца о возврате долга ответчик игнорирует.
После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ** рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере ** рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель истца Ш. по доверенности Г.Д. настаивал на исковых требованиях, подтвердил фактические обстоятельства дела по указанным доводам.
Ответчик Г.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что выданная ею расписка о получении денежных средств в сумме *** рублей 00 копеек предполагала собой объединение совместных с истцом усилий, в том числе, денежных средств в целях продолжения осуществления совместной предпринимательской деятельности, ведения общего бизнеса, связанного с открытием магазина в ТЦ "Сокольники" и заключением в этих целях договора аренды между организацией "ДонСтрой" и ООО "Дорис-М", генеральным директором которого она является, в расписке указаны условия возврата денежных средств, в частности, в случае если договор аренды помещения не будет заключен по вине ответчика Г.Н. она обязалась вернуть денежные средства. Также указала, что в случае заключения указанного договора аренды, денежная сумма должна быть засчитана в расходную часть для продолжения совместной деятельности. Считает возникшие с истцом правоотношения по передаче денежных средств по сути не договором займа, предполагающим передачу суммы займа в собственность заемщика и безусловность ее возврата. Пояснила также, что договор аренды помещения для магазина в ТЦ "Сокольники" не был заключен по не зависящим от нее обстоятельствам. Признала факт выдачи расписки истцу, самостоятельно сформулированный текст расписки подтвердила, пояснила, что представленная расписка была выдана по принуждению истца значительно позже получения денежных средств, указанных в расписке, указала, что возврат денежных средств не производила, считая обстоятельства указанные для возврата не наступившими.
Как представитель третьего лица ООО "Дорис-М", ответчик Г.Н., являющаяся генеральным директором организации в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства дела, поддержала выраженную позицию, доказательств заключения договора аренды торговых площадей ООО "Дорис-М" не представила, указала, что подобные договоры не состоялись.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом принято решение, выходящее за пределы исковых требований.
Выслушав Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш. - Г.Д., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как было установлено судом, ** года Г.Н. была дана расписка о получении от Ш. денежной сумму в размере ** рублей 00 копеек с целью открытия магазина с обязательством вернуть деньги в случае не заключения договора аренды помещения между "ДонСтроем" и ООО "Дорис-М", в случае заключения договора аренды, деньги засчитываются в расходную часть для продолжения совместной деятельности (л.д. 11).
При составлении расписки сторонами предусмотрены условия возврата денежных средств.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал на неисполнение последним своих обязательств по возврату указанной выше суммы.
Анализируя приведенные нормы законодательства, учитывая предусмотренные распиской условия передачи денег, установив в судебном заседании общую волю сторон при составлении расписки, связанную с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика Г.Н. в части отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон, положений законодательства о договоре займа.
Правильно применив положения статей 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установленном факте неосновательного обогащения ответчиком Г.Н. за счет денежных средств истца Ш., поскольку доказательств законного пользования денежными средствами в сумме ** рублей 00 копеек в период после возникновения обстоятельств невозможности заключения договора аренды с ООО "Дорис-М" ответчиком Г.Н. не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль 12 копеек по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что представленная суду расписка не содержит условий о сроке возврата денежных средств, однако представленные суду сведения о направлении требования Г.Н. о возврате денежных средств подтверждают намерения истца по истребованию переданной денежной суммы в срок до ** года, а неполучение указанного требования ответчиком не является основанием для удержания денежных средств ответчиком, не использованных по назначению, указанному в обязательстве. При этом доказательств информирования истца о невозможности заключения договора аренды с ООО "Дорис-М" не по вине Г.Н. суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о несоответствии оснований заявленного иска фактическим обстоятельствам дела, однако учел конкретно заявленные требования о взыскании денежных средств со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ. При этом верно указал, что требования истца о взыскании процентов на сумму займа в размере ** рублей 56 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства заемных правоотношений между сторонами судом не установлены, что исключает возможность применения положений статьи 809 ГК РФ.
При взыскании неустойки суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика Г.Н. в пользу истца Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами до ** рублей 00 копеек.
Доводы жалобы Г.Н. о том, что судом необоснованно принято решение, выходящее за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)