Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синцева Н.П.
В кассации не было.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Земцова В.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе А.Т.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2006 года гражданское дело по иску А.Т.И. к МУП "БТИ г. Пензы", администрации г. Пензы, Е.Л.В. о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, переданное определением председателя Пензенского областного суда Шишкина А.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения А.Т.И. и ее адвоката Мамедовой О.В., действующей на основании ордера от 07.06.2007 N 2715, Е.Л.В., президиум
А.Т.И. обратилась в суд с иском к Агентству по приватизации муниципального жилья и Е.Л.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, указав, что на основании ордера от 1973 года она с семьей вселилась в трехкомнатную квартиру <...>. Данная квартира была предоставлена ее мужу А.В.Д., он являлся основным квартиросъемщиком до момента приватизации в 2001 году. В состав членов семьи в ордере на вселение были указаны: ее муж - А.В.Д., она (истица), мать мужа - А.С.Д., а также их дети А.М.В., 1963 года рождения, А.С.В., 1959 года рождения. По указанному адресу они были зарегистрированы 12.03.1974, кроме них по указанному адресу тогда же была зарегистрирована их дочь - Е.Л.В.(А.Л.В.), 9 декабря 1973 года рождения. Муж истицы и его мать были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью, сыновья были сняты с регистрационного учета в 80-х годах в связи с переездом на другое место жительства. В 2001 году квартира была приватизирована. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица и ее дочь - Е.Л.В. Кроме них в квартире проживают муж Е.Л.В. - Е.В.К., и их сын - Е.Д.В., зарегистрированы последние по другому адресу. Она (истица) занимает комнату - 8 кв.м, ее дочь со своей семьей комнаты площадью 18 кв.м и 19 кв. м. Считала и продолжает себя считать полноправной собственницей спорной квартиры. С момента приезд Е.Л.В. и ее семьи в спорную квартиру в 2005 году отношения между ней и ними не складываются, совместное проживание невозможно. На момент приватизации вследствие преклонного возраста, неграмотности, она отказалась от приватизации, дала согласие на приватизацию квартиры дочери - Е.Л.В., но при условии, что она будет проживать до смерти без ухудшения условий проживания.
Просила суд признать недействительным договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан.
Впоследствии А.Т.И. просила суд признать договор приватизации спорной квартиры частично недействительным, включить ее в число сособственников квартиры и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2006 между А.Т.И., представителем истицы - П.В.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2006, и Е.Л.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
1. А.Т.И. отказывается от своих исковых требований к администрации г. Пензы, МУП БТИ и Е.Л.В. о признании договора на передачу квартиры <...> недействительным, в связи с тем, что А.Т.И. согласна принять для приобретения жилья от Е.Л.В. в качестве компенсации за причитавшуюся ей долю в вышеуказанной квартире деньги в сумме 300000 руб. путем перечисления на счет N 42307810448008601781 на имя А.Т.И. в Пензенском отделении Сберегательного банка г. Пензы N 8624/031 в срок не позднее 20.01.2007 платежами по графику: 100000 руб. до 20.09.2006; еще 100000 руб. - до 20.11.2006; оставшиеся 100000 руб. до 20.01.2007 и не возражает получить эти суммы досрочно.
2. А.Т.И. обязуется не позднее 30 дней и не ранее 31.10.2006 после поступления на вышеуказанный счет 300000 руб. сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> освободить эту квартиру от своего проживания и своих вещей, передать ключи от квартиры Е.Л.В.
3. Е.Л.В. согласна выплатить А.Т.И. для приобретения жилья в качестве компенсации за причитавшуюся А.Т.И. в ходе приватизации долю в квартире <...>, деньги в сумме 300000 руб. путем перечисления в срок не позднее 20.01.2007 платежами по графику: 100000 руб. до 20.09.2006; еще 100000 руб. - до 20.11.2006; оставшиеся 100000 руб. до 20.01.2007 на счет N 42307810448008601781 на имя А.Т.И. в Пензенском отделении Сберегательного банка г. Пензы N 8624/031 на имя А.Т.И. и не возражает по возможности выплатить эти суммы досрочно.
4. Е.Л.В. согласна с тем, что А.Т.И. не позднее 30 дней и не ранее 31.10.2006 после поступления 300000 руб. на. счет N 42307810448008601781 на имя А.Т.И. в Пензенском отделении Сберегательного банка г. Пензы N 8624/031 на имя А.Т.И. снимается с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, освобождает эту квартиру от своего проживания и своих вещей, передает ей ключи от квартиры.
5. Стороны не имеют друг к другу претензий по расходам, связанным с производством по данному делу и по оплате услуг представителей.
6. Стороны просили суд настоящее мировое соглашение утвердить и дело производством прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, а именно то, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами по тем же основаниям и о том же предмете не допускается, что закреплено в ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.
МУП "БТИ" г. Пензы, администрацию г. Пензы, Е.Л.В. освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства, в связи с тяжелым материальным положением.
Производство по делу по иску А.Т.И. к МУП "БТИ г. Пензы", администрации г. Пензы, Е.Л.В. о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) и признании права собственности на 1/2 долю квартиры прекращено.
В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе А.Т.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы А.Т.И. определение председателя областного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции президиум находит определение суда от 20.07.2006 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, в добровольном порядке стороны заключили мировое соглашение, понимают ли стороны все последствия условий мирового соглашения и прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении.
Суд утвердил мировое соглашение, согласно п. 1 которого А.Т.И. отказалась от своих исковых требований к администрации г. Пензы, МУП БТИ и Ершовой Л.О. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, поскольку согласилась принять для приобретения жилья от Е.Л.В. в качестве компенсации за причитавшуюся ей долю спорной квартиры деньги в сумме 300000 руб.
Однако при этом суд в силу ст. 12 ГПК РФ не выяснил у истицы, какое именно жилье она намеревалась приобрести, имеется ли у ней какой-либо вариант и знает ли она, подписывая условия мирового соглашения причем с рассрочкой передачи указанной в нем суммы, о действующих в г. Пензе ценах на недвижимость.
Кроме этого, как видно из материалов дела и, в частности, протокола судебного заседания суд предусмотренное нормами процессуального права обязательство разъяснить сторонам последствия заключение мирового соглашения на изложенных в нем условиях и прекращения производства по делу в связи с его утверждением не выполнил, наличие в заключенном истицей А.Т.И., ее представителем и ответчицей Е.Л.В. п. 6 не свидетельствует о выполнении судом требований норм процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-75/2007
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. по делу N 44г-75/2007
Судья: Синцева Н.П.
В кассации не было.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Земцова В.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе А.Т.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2006 года гражданское дело по иску А.Т.И. к МУП "БТИ г. Пензы", администрации г. Пензы, Е.Л.В. о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, переданное определением председателя Пензенского областного суда Шишкина А.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения А.Т.И. и ее адвоката Мамедовой О.В., действующей на основании ордера от 07.06.2007 N 2715, Е.Л.В., президиум
установил:
А.Т.И. обратилась в суд с иском к Агентству по приватизации муниципального жилья и Е.Л.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, указав, что на основании ордера от 1973 года она с семьей вселилась в трехкомнатную квартиру <...>. Данная квартира была предоставлена ее мужу А.В.Д., он являлся основным квартиросъемщиком до момента приватизации в 2001 году. В состав членов семьи в ордере на вселение были указаны: ее муж - А.В.Д., она (истица), мать мужа - А.С.Д., а также их дети А.М.В., 1963 года рождения, А.С.В., 1959 года рождения. По указанному адресу они были зарегистрированы 12.03.1974, кроме них по указанному адресу тогда же была зарегистрирована их дочь - Е.Л.В.(А.Л.В.), 9 декабря 1973 года рождения. Муж истицы и его мать были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью, сыновья были сняты с регистрационного учета в 80-х годах в связи с переездом на другое место жительства. В 2001 году квартира была приватизирована. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица и ее дочь - Е.Л.В. Кроме них в квартире проживают муж Е.Л.В. - Е.В.К., и их сын - Е.Д.В., зарегистрированы последние по другому адресу. Она (истица) занимает комнату - 8 кв.м, ее дочь со своей семьей комнаты площадью 18 кв.м и 19 кв. м. Считала и продолжает себя считать полноправной собственницей спорной квартиры. С момента приезд Е.Л.В. и ее семьи в спорную квартиру в 2005 году отношения между ней и ними не складываются, совместное проживание невозможно. На момент приватизации вследствие преклонного возраста, неграмотности, она отказалась от приватизации, дала согласие на приватизацию квартиры дочери - Е.Л.В., но при условии, что она будет проживать до смерти без ухудшения условий проживания.
Просила суд признать недействительным договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан.
Впоследствии А.Т.И. просила суд признать договор приватизации спорной квартиры частично недействительным, включить ее в число сособственников квартиры и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2006 между А.Т.И., представителем истицы - П.В.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2006, и Е.Л.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
1. А.Т.И. отказывается от своих исковых требований к администрации г. Пензы, МУП БТИ и Е.Л.В. о признании договора на передачу квартиры <...> недействительным, в связи с тем, что А.Т.И. согласна принять для приобретения жилья от Е.Л.В. в качестве компенсации за причитавшуюся ей долю в вышеуказанной квартире деньги в сумме 300000 руб. путем перечисления на счет N 42307810448008601781 на имя А.Т.И. в Пензенском отделении Сберегательного банка г. Пензы N 8624/031 в срок не позднее 20.01.2007 платежами по графику: 100000 руб. до 20.09.2006; еще 100000 руб. - до 20.11.2006; оставшиеся 100000 руб. до 20.01.2007 и не возражает получить эти суммы досрочно.
2. А.Т.И. обязуется не позднее 30 дней и не ранее 31.10.2006 после поступления на вышеуказанный счет 300000 руб. сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> освободить эту квартиру от своего проживания и своих вещей, передать ключи от квартиры Е.Л.В.
3. Е.Л.В. согласна выплатить А.Т.И. для приобретения жилья в качестве компенсации за причитавшуюся А.Т.И. в ходе приватизации долю в квартире <...>, деньги в сумме 300000 руб. путем перечисления в срок не позднее 20.01.2007 платежами по графику: 100000 руб. до 20.09.2006; еще 100000 руб. - до 20.11.2006; оставшиеся 100000 руб. до 20.01.2007 на счет N 42307810448008601781 на имя А.Т.И. в Пензенском отделении Сберегательного банка г. Пензы N 8624/031 на имя А.Т.И. и не возражает по возможности выплатить эти суммы досрочно.
4. Е.Л.В. согласна с тем, что А.Т.И. не позднее 30 дней и не ранее 31.10.2006 после поступления 300000 руб. на. счет N 42307810448008601781 на имя А.Т.И. в Пензенском отделении Сберегательного банка г. Пензы N 8624/031 на имя А.Т.И. снимается с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, освобождает эту квартиру от своего проживания и своих вещей, передает ей ключи от квартиры.
5. Стороны не имеют друг к другу претензий по расходам, связанным с производством по данному делу и по оплате услуг представителей.
6. Стороны просили суд настоящее мировое соглашение утвердить и дело производством прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, а именно то, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами по тем же основаниям и о том же предмете не допускается, что закреплено в ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.
МУП "БТИ" г. Пензы, администрацию г. Пензы, Е.Л.В. освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства, в связи с тяжелым материальным положением.
Производство по делу по иску А.Т.И. к МУП "БТИ г. Пензы", администрации г. Пензы, Е.Л.В. о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) и признании права собственности на 1/2 долю квартиры прекращено.
В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе А.Т.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы А.Т.И. определение председателя областного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции президиум находит определение суда от 20.07.2006 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, в добровольном порядке стороны заключили мировое соглашение, понимают ли стороны все последствия условий мирового соглашения и прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении.
Суд утвердил мировое соглашение, согласно п. 1 которого А.Т.И. отказалась от своих исковых требований к администрации г. Пензы, МУП БТИ и Ершовой Л.О. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, поскольку согласилась принять для приобретения жилья от Е.Л.В. в качестве компенсации за причитавшуюся ей долю спорной квартиры деньги в сумме 300000 руб.
Однако при этом суд в силу ст. 12 ГПК РФ не выяснил у истицы, какое именно жилье она намеревалась приобрести, имеется ли у ней какой-либо вариант и знает ли она, подписывая условия мирового соглашения причем с рассрочкой передачи указанной в нем суммы, о действующих в г. Пензе ценах на недвижимость.
Кроме этого, как видно из материалов дела и, в частности, протокола судебного заседания суд предусмотренное нормами процессуального права обязательство разъяснить сторонам последствия заключение мирового соглашения на изложенных в нем условиях и прекращения производства по делу в связи с его утверждением не выполнил, наличие в заключенном истицей А.Т.И., ее представителем и ответчицей Е.Л.В. п. 6 не свидетельствует о выполнении судом требований норм процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)