Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Кисловой Е.А.,
Чингири Т.П.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" к Б.А.Г., С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, выселении, снятии и регистрационного учета,
установила:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее по тексту ГОУ ВПО "ОГУ") обратилось в суд к Б.А.Г., С.Л. с вышеназванным иском, указав, что Б.А.Г. и члену ее семьи С.Л. было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты N..... в общежитии N..... по адресу: на основании договора найма жилого помещения в общежитии N..... от 08.04.2010 г. Указанное жилое помещение является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду, который закреплен на праве оперативного управления за Университетом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2000 года. В соответствии с условиями договора срок найма жилого помещения установлен с 8 апреля 2010 года по 15 июля 2010 года. 06 августа 2010 года Университет уведомил ответчиков об истечении срока договора и о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение. Однако ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение. Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой ими жилой комнаты N..... по адресу: без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. Указал, что 23.10.2000 г. Б.А.Г. было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение - комната N..... в общежитии N..... на основании договора найма жилого помещения от 23.10.2000 г. на один год. С.Л. (ранее Б.Л.) была вселена в качестве члена семьи нанимателя и поставлена на регистрационный учет в данном общежитии. Впоследствии С.Л. зарегистрировала брак, выехала по месту проживания супруга. 08.04.2010 г. между университетом и Б.А.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N...... Поскольку С.Л. с 01.11.2006 г. в общежитии не проживает и коммунальные услуги за пользование жилым помещением не оплачивает, в указанном договоре в качестве члена семьи, совместно проживающей с Б.А.Г., она уже не указана. Жилое помещение, расположенное по, является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду, который закреплен на праве оперативного управления за истцом. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы, обучения. 01.03.2008 г. Б.А.Г. уволилась по собственному желанию с должности преподавателя кафедры уголовного права и утратила право на проживание в общежитии. Поскольку Б.А.Г. не относится к категории работников университета, истец считает, что заключенный в дальнейшем договор найма жилого помещения в общежитии N..... от 08.04.2010 г. является ничтожным в связи с допущенными нарушениями ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса РФ. Истец просил суд выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из комнаты N..... общежития N..... поскольку Б.А.Г. в трудовых отношениях с истцом не состоит, следовательно, она не отнесена к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения, а С.Л. утратила право пользования жилым помещением в соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку добровольно выехала из комнаты N..... общежития N..... с 01 ноября 2006 года по месту жительства супруга, с указанного времени комнатой не пользуется, не несет расходов по содержанию данной комнаты, сохраняя лишь регистрацию.
Определением суда от 03 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.03.2011 года исковые требования Государственного образовательного учреждения "Оренбургский государственный университет" были удовлетворены.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 11.05.2011 года решение суда от 01.03.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. Окончательно просил признать С.Л. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения от 23.10.2000 года со дня ее выезда в другое место жительства; выселить С.Л. без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по адресу:. Признать договор найма специализированного жилого помещения от 23.10.2000 года с Б.А.Г. прекращенным, выселить Б.А.Г. без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу:; взыскать с Б.А.Г., С.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме.... рублей в равных долях по рублей. с каждой.
В судебном заседании представители истца В.В., Г. и С.Е. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.А.Г. со своим представителем С.Ю., являющейся также представителем ответчика С.Л., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
07.07.2011 г. Дзержинский районный суд постановил решение, которым исковые требования ГОУ ВПО "ОГУ" удовлетворил частично.
С.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением общежития N....., расположенного по адресу:, Суд признал расторгнутым договор найма специализированного жилого помещения от 23.10.2000 года с С.Л. со дня выезда (с 01.11.2006 года). С.Л. снята с регистрационного учета по адресу:
В иске ГОУ ВПО "ОГУ" к С.Л. о выселении отказано.
Договор найма специализированного жилого помещения от 23.10.2000 года с Б.А.Г. признан прекращенным.
В удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "ОГУ" к Б.А.Г. о выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.
С Б.А.Г., С.Л. в пользу ГОУ ВПО "ОГУ" взыскана государственная пошлина в сумме по.... рублей с каждой.
В кассационной жалобе ГОУ ВПО "ОГУ" не согласилось с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить и принять новое о выселении Б.А.Г. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., пояснения представителей истца Г. и С.Е., поддержавших кассационную жалобу, Б.А.Г., просившую кассационную жалобу отклонить, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната N..... в общежитии N..... по адресу, относящемся к специализированному жилищному фонду и закрепленном за ГОУ ВПО "ОГУ" на праве оперативного управления.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.А.Г. с 24.03.1997 г. работала преподавателем кафедры уголовного права ГОУ ВПО "ОГУ". Приказом от.... Б.А.Г. уволена с работы по собственному желанию.
Б.А.Г. в связи с трудовыми отношениями 23.10.2000 г. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии N..... на право занятия жилой площади в общежитии N..... по комната N....., в которой она зарегистрирована 10.08.2001 г. Сестра Б.А.Г. - Б.Л. (после заключения брака С.Л.) была вселена в указанное помещение как член семьи Б.А.Г. и зарегистрирована 10.09.2001 г.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении ответчика С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, пришел к обоснованному выводу, что выехав из спорного жилого помещения с 01.11.2006 г. в добровольном порядке, не оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги, проживая с семьей в другом месте, С.Л. выразила наймодателю свою волю на расторжение договора найма специализированного жилого помещения, утратив право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для ее снятия с регистрационного учета. Отказывая истцу в выселении С.Л. из спорного жилого помещения, суд правильно указал, что в силу ст. 103 Жилищного кодекса РФ выселению подлежат лишь граждане, которые занимают жилые помещения и отказались освободить их. Поскольку ответчик С.Л. добровольно покинула спорное жилое помещение и не проживает в нем, соответственно в рассматриваемом случае положения ст. 103 Жилищного кодекса РФ неприменимы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Признавая договор социального найма спорного жилого помещения от 23.10.2000 г. между истцом и Б.А.Г. прекращенным, а также отказывая истцу в выселении Б.А.Г., суд первой инстанции, исходя из вышеназванных положений жилищного законодательства, указал, что поскольку трудовые отношения ГОУ ВПО "ОГУ" с ответчиком Б.А.Г. прекращены, следовательно, ответчик не отнесена к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения, что в свою очередь является основанием к прекращению вышеуказанного договора от 23.10.2000 г.. Ввиду нахождения Б.А.Г. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и наличия у нее статуса лица, выселение которого до введения в действие Жилищного кодекса РФ законом не допускалось, она не может быть выселена из занимаемого ею спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, такое решение суда первой инстанции в отношении Б.А.Г. нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения в общежитии N..... от 08.04.2010 г., заключенный между наймодателем ГОУ ВПО "ОГУ" и нанимателем Б.А.Г.. По условиям договора наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в срочное возмездное владение и пользование спорное жилое помещение. Срок найма жилого помещения установлен с 08.04.2010 г. по 15.07.2010 г. (т. 1 л.д. 22-23, 74-75).
Ранее на условиях указанного договора были основаны первоначальные исковые требования истца.
Истец ГОУ ВПО "ОГУ" в уточненном исковом заявлении (т. II л.д. 30-33) указал, что вышеназванный договор от 08.04.2010 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку заключен с Б.А.Г., не являющейся работником истца, с нарушением требований ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Б.А.Г. было заявлено о подложности договора найма спорного жилого помещения от 08.04.2010 г. (т. I л.д. 96).
В целях определения подлинности подписи Б.А.Г. в указанном договоре от 08.04.2010 г. определением суда от 16.11.2010 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ при УВД по Оренбургской области.
Согласно заключению эксперта N Э/1750 от 21.12.2010 г. (т. I л.д. 181) подпись, имеющаяся в строке: "наниматель" 4 страницы договора от 08.04.2010 г. найма жилого помещения в общежитии N..... между ГОУ ВПО "ОГУ" и гр.Б.А.Г., выполнена Б.А.Г.
В дальнейшем, а также при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, ответчица Б.А.Г. не оспаривала свою подпись в указанном договоре от 08.04.2010 г., указав, что подписывала только второй лист договора, но не первый, ранее указанные листы договора не составляли единый комплект документа, что также подтвердило заключение эксперта.
Из содержания второго листа договора, подписание которого не оспаривается ответчиком Б.А.Г., следует, что его предметом был найм жилого помещения.
Однако, оценка указанному доказательству, вышеизложенным доводам сторон и заявлению ответчицы о подложности доказательства судом в решении не дана.
Вместе с тем, обстоятельства заключения между сторонами договора найма жилого помещения, помимо договора найма жилого помещения от 23.10.2000 г., имеют юридическое значение при разрешении требований о выселении Б.А.Г. и настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда в части заявленных исковых требований к ответчице Б.А.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их, а также договор найма жилого помещения от 08.04.2010 года, и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" к Б.А.Г. о признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, выселении, снятии и регистрационного учета, взыскания с Б.А.Г. судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5505/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-5505/2011
судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Кисловой Е.А.,
Чингири Т.П.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" к Б.А.Г., С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, выселении, снятии и регистрационного учета,
установила:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее по тексту ГОУ ВПО "ОГУ") обратилось в суд к Б.А.Г., С.Л. с вышеназванным иском, указав, что Б.А.Г. и члену ее семьи С.Л. было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты N..... в общежитии N..... по адресу: на основании договора найма жилого помещения в общежитии N..... от 08.04.2010 г. Указанное жилое помещение является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду, который закреплен на праве оперативного управления за Университетом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2000 года. В соответствии с условиями договора срок найма жилого помещения установлен с 8 апреля 2010 года по 15 июля 2010 года. 06 августа 2010 года Университет уведомил ответчиков об истечении срока договора и о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение. Однако ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение. Истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой ими жилой комнаты N..... по адресу: без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. Указал, что 23.10.2000 г. Б.А.Г. было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение - комната N..... в общежитии N..... на основании договора найма жилого помещения от 23.10.2000 г. на один год. С.Л. (ранее Б.Л.) была вселена в качестве члена семьи нанимателя и поставлена на регистрационный учет в данном общежитии. Впоследствии С.Л. зарегистрировала брак, выехала по месту проживания супруга. 08.04.2010 г. между университетом и Б.А.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N...... Поскольку С.Л. с 01.11.2006 г. в общежитии не проживает и коммунальные услуги за пользование жилым помещением не оплачивает, в указанном договоре в качестве члена семьи, совместно проживающей с Б.А.Г., она уже не указана. Жилое помещение, расположенное по, является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду, который закреплен на праве оперативного управления за истцом. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы, обучения. 01.03.2008 г. Б.А.Г. уволилась по собственному желанию с должности преподавателя кафедры уголовного права и утратила право на проживание в общежитии. Поскольку Б.А.Г. не относится к категории работников университета, истец считает, что заключенный в дальнейшем договор найма жилого помещения в общежитии N..... от 08.04.2010 г. является ничтожным в связи с допущенными нарушениями ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса РФ. Истец просил суд выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из комнаты N..... общежития N..... поскольку Б.А.Г. в трудовых отношениях с истцом не состоит, следовательно, она не отнесена к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения, а С.Л. утратила право пользования жилым помещением в соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку добровольно выехала из комнаты N..... общежития N..... с 01 ноября 2006 года по месту жительства супруга, с указанного времени комнатой не пользуется, не несет расходов по содержанию данной комнаты, сохраняя лишь регистрацию.
Определением суда от 03 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.03.2011 года исковые требования Государственного образовательного учреждения "Оренбургский государственный университет" были удовлетворены.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 11.05.2011 года решение суда от 01.03.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования. Окончательно просил признать С.Л. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения от 23.10.2000 года со дня ее выезда в другое место жительства; выселить С.Л. без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по адресу:. Признать договор найма специализированного жилого помещения от 23.10.2000 года с Б.А.Г. прекращенным, выселить Б.А.Г. без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу:; взыскать с Б.А.Г., С.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме.... рублей в равных долях по рублей. с каждой.
В судебном заседании представители истца В.В., Г. и С.Е. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.А.Г. со своим представителем С.Ю., являющейся также представителем ответчика С.Л., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - УФМС по Дзержинскому району г. Оренбурга, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
07.07.2011 г. Дзержинский районный суд постановил решение, которым исковые требования ГОУ ВПО "ОГУ" удовлетворил частично.
С.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением общежития N....., расположенного по адресу:, Суд признал расторгнутым договор найма специализированного жилого помещения от 23.10.2000 года с С.Л. со дня выезда (с 01.11.2006 года). С.Л. снята с регистрационного учета по адресу:
В иске ГОУ ВПО "ОГУ" к С.Л. о выселении отказано.
Договор найма специализированного жилого помещения от 23.10.2000 года с Б.А.Г. признан прекращенным.
В удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "ОГУ" к Б.А.Г. о выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.
С Б.А.Г., С.Л. в пользу ГОУ ВПО "ОГУ" взыскана государственная пошлина в сумме по.... рублей с каждой.
В кассационной жалобе ГОУ ВПО "ОГУ" не согласилось с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить и принять новое о выселении Б.А.Г. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., пояснения представителей истца Г. и С.Е., поддержавших кассационную жалобу, Б.А.Г., просившую кассационную жалобу отклонить, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната N..... в общежитии N..... по адресу, относящемся к специализированному жилищному фонду и закрепленном за ГОУ ВПО "ОГУ" на праве оперативного управления.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Б.А.Г. с 24.03.1997 г. работала преподавателем кафедры уголовного права ГОУ ВПО "ОГУ". Приказом от.... Б.А.Г. уволена с работы по собственному желанию.
Б.А.Г. в связи с трудовыми отношениями 23.10.2000 г. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии N..... на право занятия жилой площади в общежитии N..... по комната N....., в которой она зарегистрирована 10.08.2001 г. Сестра Б.А.Г. - Б.Л. (после заключения брака С.Л.) была вселена в указанное помещение как член семьи Б.А.Г. и зарегистрирована 10.09.2001 г.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении ответчика С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, пришел к обоснованному выводу, что выехав из спорного жилого помещения с 01.11.2006 г. в добровольном порядке, не оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги, проживая с семьей в другом месте, С.Л. выразила наймодателю свою волю на расторжение договора найма специализированного жилого помещения, утратив право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для ее снятия с регистрационного учета. Отказывая истцу в выселении С.Л. из спорного жилого помещения, суд правильно указал, что в силу ст. 103 Жилищного кодекса РФ выселению подлежат лишь граждане, которые занимают жилые помещения и отказались освободить их. Поскольку ответчик С.Л. добровольно покинула спорное жилое помещение и не проживает в нем, соответственно в рассматриваемом случае положения ст. 103 Жилищного кодекса РФ неприменимы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Признавая договор социального найма спорного жилого помещения от 23.10.2000 г. между истцом и Б.А.Г. прекращенным, а также отказывая истцу в выселении Б.А.Г., суд первой инстанции, исходя из вышеназванных положений жилищного законодательства, указал, что поскольку трудовые отношения ГОУ ВПО "ОГУ" с ответчиком Б.А.Г. прекращены, следовательно, ответчик не отнесена к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения, что в свою очередь является основанием к прекращению вышеуказанного договора от 23.10.2000 г.. Ввиду нахождения Б.А.Г. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и наличия у нее статуса лица, выселение которого до введения в действие Жилищного кодекса РФ законом не допускалось, она не может быть выселена из занимаемого ею спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, такое решение суда первой инстанции в отношении Б.А.Г. нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения в общежитии N..... от 08.04.2010 г., заключенный между наймодателем ГОУ ВПО "ОГУ" и нанимателем Б.А.Г.. По условиям договора наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в срочное возмездное владение и пользование спорное жилое помещение. Срок найма жилого помещения установлен с 08.04.2010 г. по 15.07.2010 г. (т. 1 л.д. 22-23, 74-75).
Ранее на условиях указанного договора были основаны первоначальные исковые требования истца.
Истец ГОУ ВПО "ОГУ" в уточненном исковом заявлении (т. II л.д. 30-33) указал, что вышеназванный договор от 08.04.2010 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку заключен с Б.А.Г., не являющейся работником истца, с нарушением требований ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Б.А.Г. было заявлено о подложности договора найма спорного жилого помещения от 08.04.2010 г. (т. I л.д. 96).
В целях определения подлинности подписи Б.А.Г. в указанном договоре от 08.04.2010 г. определением суда от 16.11.2010 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ при УВД по Оренбургской области.
Согласно заключению эксперта N Э/1750 от 21.12.2010 г. (т. I л.д. 181) подпись, имеющаяся в строке: "наниматель" 4 страницы договора от 08.04.2010 г. найма жилого помещения в общежитии N..... между ГОУ ВПО "ОГУ" и гр.Б.А.Г., выполнена Б.А.Г.
В дальнейшем, а также при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, ответчица Б.А.Г. не оспаривала свою подпись в указанном договоре от 08.04.2010 г., указав, что подписывала только второй лист договора, но не первый, ранее указанные листы договора не составляли единый комплект документа, что также подтвердило заключение эксперта.
Из содержания второго листа договора, подписание которого не оспаривается ответчиком Б.А.Г., следует, что его предметом был найм жилого помещения.
Однако, оценка указанному доказательству, вышеизложенным доводам сторон и заявлению ответчицы о подложности доказательства судом в решении не дана.
Вместе с тем, обстоятельства заключения между сторонами договора найма жилого помещения, помимо договора найма жилого помещения от 23.10.2000 г., имеют юридическое значение при разрешении требований о выселении Б.А.Г. и настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда в части заявленных исковых требований к ответчице Б.А.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их, а также договор найма жилого помещения от 08.04.2010 года, и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" к Б.А.Г. о признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, выселении, снятии и регистрационного учета, взыскания с Б.А.Г. судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)