Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" Вагановой Г.К. по доверенности от 08.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-4548/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "проект: Псков" о возложении обязанности по передаче имущественных прав на помещения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" (ОГРН 1026000961865; далее - ООО "ПрофСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (ОГРН 1046000315900; далее - ООО "проект: Псков") о возложении обязанности передать имущественные права на помещения под условными строительными номерами 2-9, 2-19, 2-24, расположенные в жилом доме по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15 (далее - объект), на сумму 4 526 660 руб., путем заключения договора долевого участия в строительстве (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры отменены. ООО "ПрофСтройСервис" возвращено из федерального бюджета 41 633 руб. 30 коп. государственной пошлины.
ООО "ПрофСтройСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполнение подрядчиком (ООО "РСУ-М") работ по строительству жилого дома за собственные средства и собственными материалами, в оплату которых после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему будут переданы права на жилые и нежилые помещения в объекте, ничто иное, как привлечение денежных средств в строительство, и такие отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор долевого участия в строительстве на помещения, передаваемые ООО "проект: Псков" ООО "РСУ-М" в счет оплаты между сторонами заключен не был и не может быть заключен в будущем. Таким образом, правоотношения по передаче прав на недвижимое имущество не были оформлены надлежащей гражданско-правовой сделкой в течение 10 дней с момента принятия заказчиком работ по актам.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2013, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 29.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" (далее - ООО "Гарантия-Сервис").
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "проект: Псков" (заказчик) и ООО "РСУ-М" (в настоящее время - ООО "Гарантия-Сервис"; подрядчик) 10.08.2010 заключили договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 9-этажного жилого дома, находящегося по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15, в соответствии с условиями договора подряда, набором работ, графиками строительства, утвержденными обеими сторонами и проектно-сметной документацией, СНиП и ТУ. Сроки выполнения работ определялись поэтапными графиками, которые являлись неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2). Ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 120 000 000 руб. и определяется по расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору подряда согласовано изложение пункта 2.3 договора подряда в следующей редакции:
"500 000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение десяти дней с момента подписания договора; 70% стоимости оплачиваются по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений равной 28 900 руб., цена одного квадратного метра нежилых помещений согласовывается с заказчиком дополнительно. По соглашению сторон в счет оплаты указанных 70% стоимости фактически выполненных работ оплата может быть произведена денежными средствами, либо иным способом, не противоречащим законодательству; 30% оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика".
Соглашением от 01.06.2011 N 1 ООО "проект: Псков" зарезервировало за ООО "РСУ-М" для передачи в оплату выполненных подрядных работ жилые помещения, в том числе помещения со строительными номерами 2-9, 2-19, 2-24.
ООО "РСУ-М" 09.09.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником общества является ООО "Гарантия-Сервис".
ООО "Гарантия-Сервис" по договору уступки прав (цессии) от 18.10.2012 N 11/12 передало ООО "ПрофСтройСервис" право требования от ООО "проект: Псков" помещений под условными строительными номерами 2-9, 2-19, 2-24, расположенных в строящемся доме по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15 (в дальнейшем - помещения). В качестве оплаты за уступленное требование ООО "Гарантия-Сервис" зачло встречные обязательства по оплате товара (л.д. 37-40).
Исходя из содержания пунктов 1.1 и 1.2 данного договора, документами, подтверждающими уступаемое право требования, являлись договор подряда от 10.08.2010, соглашение N 1 о резервировании помещений от 01.06.2011, акт по форме КС-2 N 22 от 15.02.2011, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 от 15.02.2011.
Вместе с тем, указанные документы являлись основанием и для ранее заключенного между ООО "РСУ-М" (цедент) и ООО "ПрофСтройСервис" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N 09/09/02 от 06.09.2011, который был предметом исследования в рамках дела N А52-4089/2011.
В рамках указанного дела рассматривался иск ООО "ПрофСтройСервис" к ООО "проект:Псков" о взыскании 4 526 660 руб. задолженности и 271 788 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012, в удовлетворении иска ООО "ПрофСтройСервис" отказано.
При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что по договору цессии ООО "РСУ-М" было передано новому кредитору несуществующее право, в связи с чем у ООО "ПрофСтройСервис" не возникло право требования задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Таким образом, безусловная обязанность ООО "проект: Псков" передать спорные квартиры в рамках договора подряда истцом не доказана. Сделка по уступке прав требования от 18.10.2012 N 11/12 не основана на действительном отношении ООО "проект: Псков" и ООО "Гарантия-Сервис".
Из спорного договора подряда следует, что ООО "проект: Псков" должно было оплатить выполненные работы подрядчика путем перечисления денежных средств (30%) и передачей жилых помещений (70%).
Вместе с тем, денежными средствами оплачено 45,81% работ подрядчика, что также установлено решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4089/2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Кодекса).
В соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Заявленные истцом требования фактически направлены на понуждение к исполнению обязанности по передачи вещи путем обязания ответчика заключить договор долевого участия в строительстве.
Многоквартирный жилой дом, в состав которого входят спорные помещения, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, действие разрешения на строительство продлено до 01.07.2013.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ПрофСтройСервис" обоснованность заявленного в рамках настоящего иска требования не доказало, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Меры по обеспечению иска - арест спорных помещений на основании статьи 96 АПК подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2013 года по делу N А52-4548/2012 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" отказать.
Меры по обеспечению иска - арест на жилые и нежилые помещения под условными строительными номерами 2-9, 2-19, 2-24, расположенные в жилом доме по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 15, общей стоимостью 4526660 руб. отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" из федерального бюджета 41 633 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2012 N 796. Платежное поручение остается в материалах дела.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4548/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А52-4548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" Вагановой Г.К. по доверенности от 08.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-4548/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "проект: Псков" о возложении обязанности по передаче имущественных прав на помещения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" (ОГРН 1026000961865; далее - ООО "ПрофСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (ОГРН 1046000315900; далее - ООО "проект: Псков") о возложении обязанности передать имущественные права на помещения под условными строительными номерами 2-9, 2-19, 2-24, расположенные в жилом доме по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15 (далее - объект), на сумму 4 526 660 руб., путем заключения договора долевого участия в строительстве (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры отменены. ООО "ПрофСтройСервис" возвращено из федерального бюджета 41 633 руб. 30 коп. государственной пошлины.
ООО "ПрофСтройСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполнение подрядчиком (ООО "РСУ-М") работ по строительству жилого дома за собственные средства и собственными материалами, в оплату которых после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему будут переданы права на жилые и нежилые помещения в объекте, ничто иное, как привлечение денежных средств в строительство, и такие отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор долевого участия в строительстве на помещения, передаваемые ООО "проект: Псков" ООО "РСУ-М" в счет оплаты между сторонами заключен не был и не может быть заключен в будущем. Таким образом, правоотношения по передаче прав на недвижимое имущество не были оформлены надлежащей гражданско-правовой сделкой в течение 10 дней с момента принятия заказчиком работ по актам.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2013, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 29.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" (далее - ООО "Гарантия-Сервис").
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "проект: Псков" (заказчик) и ООО "РСУ-М" (в настоящее время - ООО "Гарантия-Сервис"; подрядчик) 10.08.2010 заключили договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 9-этажного жилого дома, находящегося по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15, в соответствии с условиями договора подряда, набором работ, графиками строительства, утвержденными обеими сторонами и проектно-сметной документацией, СНиП и ТУ. Сроки выполнения работ определялись поэтапными графиками, которые являлись неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2). Ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 120 000 000 руб. и определяется по расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору подряда согласовано изложение пункта 2.3 договора подряда в следующей редакции:
"500 000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение десяти дней с момента подписания договора; 70% стоимости оплачиваются по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений равной 28 900 руб., цена одного квадратного метра нежилых помещений согласовывается с заказчиком дополнительно. По соглашению сторон в счет оплаты указанных 70% стоимости фактически выполненных работ оплата может быть произведена денежными средствами, либо иным способом, не противоречащим законодательству; 30% оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика".
Соглашением от 01.06.2011 N 1 ООО "проект: Псков" зарезервировало за ООО "РСУ-М" для передачи в оплату выполненных подрядных работ жилые помещения, в том числе помещения со строительными номерами 2-9, 2-19, 2-24.
ООО "РСУ-М" 09.09.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником общества является ООО "Гарантия-Сервис".
ООО "Гарантия-Сервис" по договору уступки прав (цессии) от 18.10.2012 N 11/12 передало ООО "ПрофСтройСервис" право требования от ООО "проект: Псков" помещений под условными строительными номерами 2-9, 2-19, 2-24, расположенных в строящемся доме по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15 (в дальнейшем - помещения). В качестве оплаты за уступленное требование ООО "Гарантия-Сервис" зачло встречные обязательства по оплате товара (л.д. 37-40).
Исходя из содержания пунктов 1.1 и 1.2 данного договора, документами, подтверждающими уступаемое право требования, являлись договор подряда от 10.08.2010, соглашение N 1 о резервировании помещений от 01.06.2011, акт по форме КС-2 N 22 от 15.02.2011, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 от 15.02.2011.
Вместе с тем, указанные документы являлись основанием и для ранее заключенного между ООО "РСУ-М" (цедент) и ООО "ПрофСтройСервис" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N 09/09/02 от 06.09.2011, который был предметом исследования в рамках дела N А52-4089/2011.
В рамках указанного дела рассматривался иск ООО "ПрофСтройСервис" к ООО "проект:Псков" о взыскании 4 526 660 руб. задолженности и 271 788 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012, в удовлетворении иска ООО "ПрофСтройСервис" отказано.
При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что по договору цессии ООО "РСУ-М" было передано новому кредитору несуществующее право, в связи с чем у ООО "ПрофСтройСервис" не возникло право требования задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Таким образом, безусловная обязанность ООО "проект: Псков" передать спорные квартиры в рамках договора подряда истцом не доказана. Сделка по уступке прав требования от 18.10.2012 N 11/12 не основана на действительном отношении ООО "проект: Псков" и ООО "Гарантия-Сервис".
Из спорного договора подряда следует, что ООО "проект: Псков" должно было оплатить выполненные работы подрядчика путем перечисления денежных средств (30%) и передачей жилых помещений (70%).
Вместе с тем, денежными средствами оплачено 45,81% работ подрядчика, что также установлено решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4089/2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Кодекса).
В соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Заявленные истцом требования фактически направлены на понуждение к исполнению обязанности по передачи вещи путем обязания ответчика заключить договор долевого участия в строительстве.
Многоквартирный жилой дом, в состав которого входят спорные помещения, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, действие разрешения на строительство продлено до 01.07.2013.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ПрофСтройСервис" обоснованность заявленного в рамках настоящего иска требования не доказало, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Меры по обеспечению иска - арест спорных помещений на основании статьи 96 АПК подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2013 года по делу N А52-4548/2012 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" отказать.
Меры по обеспечению иска - арест на жилые и нежилые помещения под условными строительными номерами 2-9, 2-19, 2-24, расположенные в жилом доме по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 15, общей стоимостью 4526660 руб. отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" из федерального бюджета 41 633 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2012 N 796. Платежное поручение остается в материалах дела.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)