Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года по делу N А78-3640/2007 С1-18/241 по иску администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по Читинской области, государственному учреждению "Медстрой" о признании недействительным договора (в части), о внесении изменений в правоотношение (договор), об определении размера долей инвесторов (судья Ильющенко Ю.И.).
от истца- Насыровой Н.М., представителя по доверенности от 31.08.2007 года, Федосеева Г.В., представителя по доверенности от 31.08.2007 года,
от ответчика 1- Якушевой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2007 года
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
Между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации - Единой пенсионной службой по Читинской области (далее - ответчик-1) и Государственным учреждением "Медстрой" (далее - ответчик-2) 25 декабря 2002 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлись взаимоотношения сторон в ходе завершения строительства нежилого объекта - пристройки помещений к зданию администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района с целью получения Сторонами расположенных в нем помещений в размерах, установленных условиями договора. В соответствии с п. 2.2 указанного договора после ввода объекта в эксплуатацию часть площадей общей площадью 852,4 кв. м "Застройщик" передает в собственность "Дольщику" в счет перечисленных последним денежных средств.
Администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (далее - истец) обратилась в суд с иском, в котором с уточнениями, принятыми судом в процессе производства по делу, просила:
- - признать недействительными п. п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.2 договора от 25 декабря 2002 года о долевом участии в строительстве между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации - Единой пенсионной службой по Читинской области и Государственным учреждением "Медстрой";
- - внести изменения в правоотношения, возникшие из этого договора путем включения в указанный договор стороной по договору администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район"; включения в договор инвестиций, предоставленных администрацией в размере 22 685 368 руб., в том числе 16 986 912 руб. незавершенным строительством с учетом переоценки на 1.01.2003 года и денежными средствами в размере 5 698 456 руб.;
- - исходя из объема инвестиций и вложенного имущества, определить размер долей инвесторов, принявших участие в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда.
В обоснование иска истец приводит доводы о том, что ГУ "Медстрой", находясь в договорных отношениях с истцом на тот же предмет, что и с Пенсионным фондом (договор инвестиций N 14-2002-ПФ от 02.08.2002 года, договор инвестиций N 01-2003г- РБ от 12.03.2003 года, дополнительное соглашение N 1 к договору инвестиций), вышло за пределы полномочий, предусмотренных этими договорами, а также являющихся очевидными из обстановки, в которой была заключена сделка (договор от 25.12.2002 года) в части распоряжения имуществом в виде незавершенного строительством объекта "Пристройки помещений к существующему зданию администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района" и денежными средствами, принадлежащими администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", нарушило имущественные (экономические) права истца путем распоряжения собственностью истца без его ведома и согласия, о чем ответчику-1 было известно.
В отзыве на исковое заявление ответчик-1 с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, пояснив, что сторонами были выполнены обязательства по договору долевого участия от 25.12.2002 года. Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию актом N 517 от 29.12.2003 года, актом приема-передачи часть площадей объекта в соответствии с договором от 25.12.2002 года переданы Пенсионному фонду и приняты последним на баланс. Истец не являлся стороной указанного договора, права его данным договором нарушены не были. Истцом было неправомерно зарегистрировано право собственности на все помещение, хотя ему было известно, что часть здания принадлежит Пенсионному фонду (что является предметом отдельного судебного рассмотрения).
Решением арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 7 ноября 2007 года, ссылаясь на то, что судом отказано в иске без достаточных на то оснований и учета конкретных фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как отмечено выше, истец, не являясь стороной договора о долевом участии в строительстве от 25.12.2002 года, заявил требования о признании недействительными п. п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.2 договора от 25 декабря 2002 года о долевом участии в строительстве между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации - Единой пенсионной службой по Читинской области и Государственным учреждением "Медстрой"; внесении изменений в правоотношения, возникшие из этого договора путем включения в указанный договор стороной по договору администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район"; включения в договор инвестиций, предоставленных администрацией в размере 22 685 368 руб., в том числе 16 986 912 руб. незавершенным строительством с учетом переоценки на 1.01.2003 года и денежными средствами в размере 5 698 456 руб.; исходя из объема инвестиций и вложенного имущества, определении размера долей инвесторов, принявших участие в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда.
В соответствии с положениями гл.29 ГК РФ внесение изменений в договор является прерогативой сторон данного договора. Возможности принудительного для сторон вхождения в договор третьего лица, не являющегося изначально его стороной, действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, такое требование прямо противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и общим принципам договорного права.
Следовательно, исковые требования администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в иске обоснованно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года по делу N А78-3640/2007 С1-18/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 04АП-5109/2007 ПО ДЕЛУ N А78-3640/2007
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N 04АП-5109/2007
Дело N А78-3640/2007
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года по делу N А78-3640/2007 С1-18/241 по иску администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по Читинской области, государственному учреждению "Медстрой" о признании недействительным договора (в части), о внесении изменений в правоотношение (договор), об определении размера долей инвесторов (судья Ильющенко Ю.И.).
от истца- Насыровой Н.М., представителя по доверенности от 31.08.2007 года, Федосеева Г.В., представителя по доверенности от 31.08.2007 года,
от ответчика 1- Якушевой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2007 года
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
Между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации - Единой пенсионной службой по Читинской области (далее - ответчик-1) и Государственным учреждением "Медстрой" (далее - ответчик-2) 25 декабря 2002 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлись взаимоотношения сторон в ходе завершения строительства нежилого объекта - пристройки помещений к зданию администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района с целью получения Сторонами расположенных в нем помещений в размерах, установленных условиями договора. В соответствии с п. 2.2 указанного договора после ввода объекта в эксплуатацию часть площадей общей площадью 852,4 кв. м "Застройщик" передает в собственность "Дольщику" в счет перечисленных последним денежных средств.
Администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (далее - истец) обратилась в суд с иском, в котором с уточнениями, принятыми судом в процессе производства по делу, просила:
- - признать недействительными п. п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.2 договора от 25 декабря 2002 года о долевом участии в строительстве между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации - Единой пенсионной службой по Читинской области и Государственным учреждением "Медстрой";
- - внести изменения в правоотношения, возникшие из этого договора путем включения в указанный договор стороной по договору администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район"; включения в договор инвестиций, предоставленных администрацией в размере 22 685 368 руб., в том числе 16 986 912 руб. незавершенным строительством с учетом переоценки на 1.01.2003 года и денежными средствами в размере 5 698 456 руб.;
- - исходя из объема инвестиций и вложенного имущества, определить размер долей инвесторов, принявших участие в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда.
В обоснование иска истец приводит доводы о том, что ГУ "Медстрой", находясь в договорных отношениях с истцом на тот же предмет, что и с Пенсионным фондом (договор инвестиций N 14-2002-ПФ от 02.08.2002 года, договор инвестиций N 01-2003г- РБ от 12.03.2003 года, дополнительное соглашение N 1 к договору инвестиций), вышло за пределы полномочий, предусмотренных этими договорами, а также являющихся очевидными из обстановки, в которой была заключена сделка (договор от 25.12.2002 года) в части распоряжения имуществом в виде незавершенного строительством объекта "Пристройки помещений к существующему зданию администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района" и денежными средствами, принадлежащими администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", нарушило имущественные (экономические) права истца путем распоряжения собственностью истца без его ведома и согласия, о чем ответчику-1 было известно.
В отзыве на исковое заявление ответчик-1 с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, пояснив, что сторонами были выполнены обязательства по договору долевого участия от 25.12.2002 года. Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию актом N 517 от 29.12.2003 года, актом приема-передачи часть площадей объекта в соответствии с договором от 25.12.2002 года переданы Пенсионному фонду и приняты последним на баланс. Истец не являлся стороной указанного договора, права его данным договором нарушены не были. Истцом было неправомерно зарегистрировано право собственности на все помещение, хотя ему было известно, что часть здания принадлежит Пенсионному фонду (что является предметом отдельного судебного рассмотрения).
Решением арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 7 ноября 2007 года, ссылаясь на то, что судом отказано в иске без достаточных на то оснований и учета конкретных фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как отмечено выше, истец, не являясь стороной договора о долевом участии в строительстве от 25.12.2002 года, заявил требования о признании недействительными п. п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.2 договора от 25 декабря 2002 года о долевом участии в строительстве между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации - Единой пенсионной службой по Читинской области и Государственным учреждением "Медстрой"; внесении изменений в правоотношения, возникшие из этого договора путем включения в указанный договор стороной по договору администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район"; включения в договор инвестиций, предоставленных администрацией в размере 22 685 368 руб., в том числе 16 986 912 руб. незавершенным строительством с учетом переоценки на 1.01.2003 года и денежными средствами в размере 5 698 456 руб.; исходя из объема инвестиций и вложенного имущества, определении размера долей инвесторов, принявших участие в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда.
В соответствии с положениями гл.29 ГК РФ внесение изменений в договор является прерогативой сторон данного договора. Возможности принудительного для сторон вхождения в договор третьего лица, не являющегося изначально его стороной, действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, такое требование прямо противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и общим принципам договорного права.
Следовательно, исковые требования администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в иске обоснованно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2007 года по делу N А78-3640/2007 С1-18/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)