Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Польшикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.
при участии:
со стороны истца - К.Л., ее представителя - Е.
со стороны ответчика - представителей И. - Ч., К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу И., ее представителя К.Е.
на решение Яковлевского районного суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску К.Л. к И. о признании договора задатка договором купли-продажи земельного участка и жилого дома,
установила:
27 марта 2006 года К.Л. (покупатель) и К. (продавец) подписали договор задатка.
По условиям договора от 27.03.2006 г. продавец обязался передать в собственность покупателю домовладение (дом и земельный участок) N в <адрес>.
В целях доказательства исполнения договора купли-продажи домовладения, обеспечения его совершения и в счет причитающейся оплаты домовладения, покупатель передает продавцу - <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> долларов США, в качестве задатка, полученных до подписания договора, что оформляется распиской. Окончательная сумма расчета составляет <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> долларов США, и выплачивается покупателем в срок до 36 месяцев, т.е. до 27 марта 2009 г. (л.д. 6).
По условиям данного договора продавец гарантировал отсутствие притязаний на данное недвижимое имущество со стороны третьих лиц, а также дал согласие на регистрацию по месту жительства покупателя в настоящем домовладении, а также членов его семьи, передать домовладение в пользование и владение с момента его подписания.
Срок оплаты оставшейся суммы по договору - <данные изъяты> долларов США был определен сторонами ежемесячно по <данные изъяты> долларов США с оформлением расписки.
По акту приема передачи от 27 марта 2006 г. названное домовладение было передано К. К.Л. с согласия Н.
<данные изъяты> К. умерла, ее наследником является И.
Дело инициировано иском К.Л., которая просила признать договор задатка от 27.03.2006 г., заключенный между ней и К. договором купли-продажи земельного участка, площадью 3500 кв. м, кадастровый номер N, жилого дома лит.А, общей площадью 92,1 кв. м, в том числе жилой 42,6 кв. м, кадастровый номер N с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес> зарегистрировать договор в УФРС по Белгородской области.
В судебном заседании К.Л., ее представитель Е. поддержали заявленные требования.
И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя К.Е., которая иск не признала, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по оплате жилого дома в полном объеме, в частности из-за отсутствия доказательств оплаты истицей наследодателю - <данные изъяты> руб.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.
Решением иск признан обоснованным.
В апелляционной жалобе И., ее представитель К.Е. просят об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе указывается на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия допустимых данных, подтверждающих оплату полной стоимости за жилой дом, отсутствие подписи К., К.А. в расписке на сумму <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Предметом рассмотрения в суде явились требования истца о признании имевшем место соглашения о задатке договором купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как установлено материалами дела, 27 марта 2006 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец выдает наследодателю ответчика задаток в сумме <данные изъяты> рублей на куплю-продажу жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности наследодателю ответчика.
Стороны подписали задаток 27 марта 2006 г., определив срок оплаты <данные изъяты> руб. до 27 марта 2009 г., с указанием известности им положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
Из соглашения следует, что стороны намерены осуществить сделку купли-продажи жилого дома, принадлежащего наследодателю ответчика на праве собственности, на согласованных условиях, в срок до 27 марта 2009 года, в доказательство заключения соглашения и в обеспечение исполнения истец передал ответчику <данные изъяты> руб. в счет обусловленной стоимости сделки. Внесенная сумма являлась одним из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи жилого дома, в зачет которого поступила бы внесенная истицей сумма задатка в случае заключения основной сделки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал исполнением сторонами условий вышеуказанного договора, заключенного 27 марта 2006 г.
С момента вселения в 2006 г. истца с членами семьи в спорный жилой дом никаких притязаний по данному недвижимому имуществу ни продавцом, ни ее наследником не предъявлялось. На протяжении 6 лет истец владеет, пользуется жилым домом, земельным участком. При жизни продавец спорного недвижимого имущества не препятствовал покупателю в проведении капитального ремонта, переустройства. Требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору либо о выселении из него к истице продавцом не заявлено. Уклонение продавца от оформления и регистрации сделки является основанием для ее регистрации.
Выводы суда о том, что по своему смыслу и существу вышеуказанный договор от 27 марта 2006 года является договором купли-продажи дома, условия которого выполнены сторонами в определенный договором срок, судебная коллегия с учетом приведенных в решении фактов являются верными, обоснованными.
Оснований для отмены правильного решения у судебной коллегии по доводам жалобы, которые сводятся к оспариванию в части исполнения договора в виде отсутствия подтверждения об оплате продавцу покупателем вышеуказанного имущества - <данные изъяты> руб., у судебной коллегии не имеется.
Стороной истца представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате продавцу недвижимого имущества, предусмотренной договором суммы, которые предусмотрены этим же договором в части оплаты.
Несогласие в настоящее время с исполнением договора истицей со стороны наследника продавца, не может свидетельствовать об этом.
По материалам дела стороны добровольно подписали договор, указав в нем стоимость дома.
Они определили условия его исполнения.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении покупателем (истцом) спорного дома, стороной ответчика не представлено.
Само возражение против исполнения условий договора, заявленное наследником продавца спорного дома, не свидетельствует об этом.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, по истечении срока исполнения договора, определенного его сторонами, продавец в течение более трех лет каких-либо претензий покупателю не заявлял.
Не представлено стороной ответчика допустимых, относимых доказательств о принятии продавцом мер к побуждению покупателя к исполнению условий договора по оплате либо о его расторжении.
Доводы жалобы, отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения относительно государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в отношении истца, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулирован Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (ст. 16).
Аналогичные положения закреплены в ст. 551 ГК РФ.
Поскольку отсутствие продавца (наследодателя ответчика) препятствует истцу в настоящее время при выполнении последним условий названного договора проведение государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, отсутствие которой, в свою очередь, истец не имеет возможности стать его титульным владельцем, а также распоряжаться, владеть, пользоваться как собственник, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения, следующего содержания: "Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> к покупателю К.Л.".
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яковлевского районного суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску К.Л. к И. о признании договора задатка договором купли-продажи земельного участка и жилого дома оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суждением следующего содержания: "Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> к покупателю К.Л.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1601
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1601
Судья: Польшикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.
при участии:
со стороны истца - К.Л., ее представителя - Е.
со стороны ответчика - представителей И. - Ч., К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу И., ее представителя К.Е.
на решение Яковлевского районного суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску К.Л. к И. о признании договора задатка договором купли-продажи земельного участка и жилого дома,
установила:
27 марта 2006 года К.Л. (покупатель) и К. (продавец) подписали договор задатка.
По условиям договора от 27.03.2006 г. продавец обязался передать в собственность покупателю домовладение (дом и земельный участок) N в <адрес>.
В целях доказательства исполнения договора купли-продажи домовладения, обеспечения его совершения и в счет причитающейся оплаты домовладения, покупатель передает продавцу - <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> долларов США, в качестве задатка, полученных до подписания договора, что оформляется распиской. Окончательная сумма расчета составляет <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> долларов США, и выплачивается покупателем в срок до 36 месяцев, т.е. до 27 марта 2009 г. (л.д. 6).
По условиям данного договора продавец гарантировал отсутствие притязаний на данное недвижимое имущество со стороны третьих лиц, а также дал согласие на регистрацию по месту жительства покупателя в настоящем домовладении, а также членов его семьи, передать домовладение в пользование и владение с момента его подписания.
Срок оплаты оставшейся суммы по договору - <данные изъяты> долларов США был определен сторонами ежемесячно по <данные изъяты> долларов США с оформлением расписки.
По акту приема передачи от 27 марта 2006 г. названное домовладение было передано К. К.Л. с согласия Н.
<данные изъяты> К. умерла, ее наследником является И.
Дело инициировано иском К.Л., которая просила признать договор задатка от 27.03.2006 г., заключенный между ней и К. договором купли-продажи земельного участка, площадью 3500 кв. м, кадастровый номер N, жилого дома лит.А, общей площадью 92,1 кв. м, в том числе жилой 42,6 кв. м, кадастровый номер N с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес> зарегистрировать договор в УФРС по Белгородской области.
В судебном заседании К.Л., ее представитель Е. поддержали заявленные требования.
И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя К.Е., которая иск не признала, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по оплате жилого дома в полном объеме, в частности из-за отсутствия доказательств оплаты истицей наследодателю - <данные изъяты> руб.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.
Решением иск признан обоснованным.
В апелляционной жалобе И., ее представитель К.Е. просят об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе указывается на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия допустимых данных, подтверждающих оплату полной стоимости за жилой дом, отсутствие подписи К., К.А. в расписке на сумму <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Предметом рассмотрения в суде явились требования истца о признании имевшем место соглашения о задатке договором купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как установлено материалами дела, 27 марта 2006 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец выдает наследодателю ответчика задаток в сумме <данные изъяты> рублей на куплю-продажу жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности наследодателю ответчика.
Стороны подписали задаток 27 марта 2006 г., определив срок оплаты <данные изъяты> руб. до 27 марта 2009 г., с указанием известности им положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
Из соглашения следует, что стороны намерены осуществить сделку купли-продажи жилого дома, принадлежащего наследодателю ответчика на праве собственности, на согласованных условиях, в срок до 27 марта 2009 года, в доказательство заключения соглашения и в обеспечение исполнения истец передал ответчику <данные изъяты> руб. в счет обусловленной стоимости сделки. Внесенная сумма являлась одним из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи жилого дома, в зачет которого поступила бы внесенная истицей сумма задатка в случае заключения основной сделки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал исполнением сторонами условий вышеуказанного договора, заключенного 27 марта 2006 г.
С момента вселения в 2006 г. истца с членами семьи в спорный жилой дом никаких притязаний по данному недвижимому имуществу ни продавцом, ни ее наследником не предъявлялось. На протяжении 6 лет истец владеет, пользуется жилым домом, земельным участком. При жизни продавец спорного недвижимого имущества не препятствовал покупателю в проведении капитального ремонта, переустройства. Требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору либо о выселении из него к истице продавцом не заявлено. Уклонение продавца от оформления и регистрации сделки является основанием для ее регистрации.
Выводы суда о том, что по своему смыслу и существу вышеуказанный договор от 27 марта 2006 года является договором купли-продажи дома, условия которого выполнены сторонами в определенный договором срок, судебная коллегия с учетом приведенных в решении фактов являются верными, обоснованными.
Оснований для отмены правильного решения у судебной коллегии по доводам жалобы, которые сводятся к оспариванию в части исполнения договора в виде отсутствия подтверждения об оплате продавцу покупателем вышеуказанного имущества - <данные изъяты> руб., у судебной коллегии не имеется.
Стороной истца представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате продавцу недвижимого имущества, предусмотренной договором суммы, которые предусмотрены этим же договором в части оплаты.
Несогласие в настоящее время с исполнением договора истицей со стороны наследника продавца, не может свидетельствовать об этом.
По материалам дела стороны добровольно подписали договор, указав в нем стоимость дома.
Они определили условия его исполнения.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении покупателем (истцом) спорного дома, стороной ответчика не представлено.
Само возражение против исполнения условий договора, заявленное наследником продавца спорного дома, не свидетельствует об этом.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, по истечении срока исполнения договора, определенного его сторонами, продавец в течение более трех лет каких-либо претензий покупателю не заявлял.
Не представлено стороной ответчика допустимых, относимых доказательств о принятии продавцом мер к побуждению покупателя к исполнению условий договора по оплате либо о его расторжении.
Доводы жалобы, отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения относительно государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в отношении истца, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулирован Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (ст. 16).
Аналогичные положения закреплены в ст. 551 ГК РФ.
Поскольку отсутствие продавца (наследодателя ответчика) препятствует истцу в настоящее время при выполнении последним условий названного договора проведение государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, отсутствие которой, в свою очередь, истец не имеет возможности стать его титульным владельцем, а также распоряжаться, владеть, пользоваться как собственник, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения, следующего содержания: "Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> к покупателю К.Л.".
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яковлевского районного суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску К.Л. к И. о признании договора задатка договором купли-продажи земельного участка и жилого дома оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суждением следующего содержания: "Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> к покупателю К.Л.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)