Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Иванова Н.Д. (доверенность от 28.12.2012 N 05-05/9661),
от третьего лица: Петрова Е.М. (доверенность от 07.03.2013 N Д/13-165)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
администрации Батыревского района Чувашской Республики,
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-7568/2012
по заявлению администрации Батыревского района Чувашской Республики
(ИНН: 2103003293, ОГРН: 1022101831575)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
(ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)
в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго",
и
администрация Батыревского района Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2012 по делу N 239-АМЗ-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", Общество).
Решением суда от 24.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение отменено в части признания недействительным пункта 1 решения Управления; в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Управление, Администрация и ОАО "МРСК Волги" не согласились с принятым по делу постановлением в соответствующих частях и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Управление не согласно с принятым постановлением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции.
По мнению антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); у Управления в силу пункта 3 части 1 данной статьи имелись правовые основания для выдачи Администрации предписания о расторжении договора аренды.
Администрация не согласна с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования органа местного самоуправления о признании недействительным пункта 1 решения Управления.
Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, орган местного самоуправления указывает, что после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции новый договор аренды либо дополнительное соглашение к этому договору Администрацией и Обществом не заключались, после истечения срока действия договора аренды от 16.06.2008 Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации, следовательно, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому в действиях Администрации отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Размер арендной платы был рассчитан органом местного самоуправления согласно постановлению главы администрации Батыревского района от 30.01.2002 N 33 "О порядке расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории Батыревского района", разработанного на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.12.2001 N 285 "О порядке расчета годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, расположенным на территории Чувашской Республики", а факт непривлечения независимого оценщика сам по себе не является основанием для признания договора аренды недействительным.
ОАО "МРСК Волги" не согласно с принятым постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, указывает, что суд нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению Общества в действиях Администрации отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.
Представители Управления и Общества в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Администрации и ОАО "МРСК Волги", приведенные в кассационных жалобах.
Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя не направила.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Управления и Общества участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (в части) и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация и ОАО "МРСК Волги" заключили договор аренды муниципального имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства.
Срок действия договора аренды стороны установили с 30.06.2008 по 28.06.2009 (пункт 5.1 договора аренды).
Согласно акту приема-передачи от 29.06.2008 арендованные объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору.
Письмом от 15.06.2009 N 329 Администрация обратилась в филиал ОАО МРСК "Волги" с предложением считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО МРСК "Волги" согласие на данное предложение в Администрацию не направляло.
До настоящего времени арендуемое имущество по акту приема-передачи Администрации не возвращалось.
В Управление поступило обращение главы Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, в котором указывалось, что договор аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1 был заключен Администрацией и ОАО "МРСК Волги" сроком с 30.06.2008 по 28.06.2009 без проведения торгов и по истечении срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Усмотрев в действиях Администрации признаки нарушения статьи 15 и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, руководитель Управления приказом N 503 от 21.12.2011 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства N 239-АМЗ-2011.
На основании результатов проверки комиссия Управления 22.02.2012 вынесла решение N 239-АМЗ-2011 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание об устранении нарушения в срок до 01.06.2012 путем расторжения в соответствии с действующим законодательством договора аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1, заключенного Администрацией и ОАО "МРСК Волги"; об исполнении настоящего предписания предложено проинформировать антимонопольный орган до 15.03.2012.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17.1, статьями 22, 23, 39, частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, статьями 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях Администрации нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что Управление правомерно признало действия Администрация нарушающими антимонопольное законодательство, поэтому отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 решения Управления и отказал в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как следует из оспариваемого решения Управления, Администрация признана нарушившей нормы Закона о защите конкуренции в связи с тем, что договор аренды, по мнению антимонопольного органа, прекратил свое действие, а Администрация проявила бездействие, выразившееся в непроведении оценки имущества, и незаконно передала спорное имущество во владение и пользование Обществу.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, Администрация и ОАО "МРСК Волги" заключили договор аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства.
Срок действия договора аренды был установлен с 30.06.2008 по 28.06.2009 (пункт 5.1 договора аренды).
Согласно акту приема-передачи от 29.06.2008 арендованные объекты электросетевого хозяйства были переданы арендатору.
По истечении срока действия указанного договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления.
Следовательно, договор аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1 был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Новый договор аренды либо дополнительное соглашение к договору от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1 Администрация и Общество не заключали.
Таким образом, указанный договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку Общество продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации.
Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия договора не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.
Данная позиция согласуется с правовой позицией выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10.
Суд первой инстанции установил, что размер арендной платы по договору аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1 был рассчитан Администрацией в установленном порядке, на основании постановления главы администрации Батыревского района от 30.01.2002 N 33 "О порядке расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории Батыревского района". Доказательств обратного Управлением не представило.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отражен подход, согласно которому статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), а не обязательность проведенной оценки. Непривлечение независимого оценщика в этом случае само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.
Суд первой инстанции установил, что размер арендной платы по договору согласован сторонами договора и ими не оспаривается.
На основании изложенного своими действиями Администрация не нарушила действующее законодательство при заключении договора аренды.
В силу того, что договор аренды, заключенный Администрацией и Обществом, свое действие не прекратил, так как возобновлен на неопределенный срок, основания для расторжения договора и проведения оценки имущества у Администрации отсутствовали.
Выводы Управления об обратном, изложенные в оспариваемом решении, и выводы Первого арбитражного апелляционного суда, поддержавшего позицию антимонопольного органа, являются ошибочными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях Администрации нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления принято при неправильном применении норм материального права и без учета указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 в данной части подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2012 в данной части - оставлению в силе.
Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункта 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона о защите конкуренции, а также подпункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого лица (ответчика), признанного нарушителем, на основании принятого решения; в нем должны быть указаны конкретные действия (определенные решением), которые ответчик должен осуществить; сроки его исполнения и представления доказательств этого. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Следовательно, недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Управления о правомерности принятого им предписания не имеют правового значения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на Управление.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационные жалобы администрации Батыревского района Чувашской Республики и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А79-7568/2012 в части отказа в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии отменить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2012 в данной части оставить в силе.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республике - Чувашии выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2013 N 000800.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7568/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А79-7568/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Иванова Н.Д. (доверенность от 28.12.2012 N 05-05/9661),
от третьего лица: Петрова Е.М. (доверенность от 07.03.2013 N Д/13-165)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
администрации Батыревского района Чувашской Республики,
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-7568/2012
по заявлению администрации Батыревского района Чувашской Республики
(ИНН: 2103003293, ОГРН: 1022101831575)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
(ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)
в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго",
и
установил:
администрация Батыревского района Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2012 по делу N 239-АМЗ-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", Общество).
Решением суда от 24.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение отменено в части признания недействительным пункта 1 решения Управления; в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Управление, Администрация и ОАО "МРСК Волги" не согласились с принятым по делу постановлением в соответствующих частях и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Управление не согласно с принятым постановлением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции.
По мнению антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); у Управления в силу пункта 3 части 1 данной статьи имелись правовые основания для выдачи Администрации предписания о расторжении договора аренды.
Администрация не согласна с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования органа местного самоуправления о признании недействительным пункта 1 решения Управления.
Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, орган местного самоуправления указывает, что после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции новый договор аренды либо дополнительное соглашение к этому договору Администрацией и Обществом не заключались, после истечения срока действия договора аренды от 16.06.2008 Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации, следовательно, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому в действиях Администрации отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Размер арендной платы был рассчитан органом местного самоуправления согласно постановлению главы администрации Батыревского района от 30.01.2002 N 33 "О порядке расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории Батыревского района", разработанного на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.12.2001 N 285 "О порядке расчета годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, расположенным на территории Чувашской Республики", а факт непривлечения независимого оценщика сам по себе не является основанием для признания договора аренды недействительным.
ОАО "МРСК Волги" не согласно с принятым постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, указывает, что суд нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению Общества в действиях Администрации отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.
Представители Управления и Общества в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Администрации и ОАО "МРСК Волги", приведенные в кассационных жалобах.
Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя не направила.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Управления и Общества участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (в части) и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация и ОАО "МРСК Волги" заключили договор аренды муниципального имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства.
Срок действия договора аренды стороны установили с 30.06.2008 по 28.06.2009 (пункт 5.1 договора аренды).
Согласно акту приема-передачи от 29.06.2008 арендованные объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору.
Письмом от 15.06.2009 N 329 Администрация обратилась в филиал ОАО МРСК "Волги" с предложением считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО МРСК "Волги" согласие на данное предложение в Администрацию не направляло.
До настоящего времени арендуемое имущество по акту приема-передачи Администрации не возвращалось.
В Управление поступило обращение главы Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, в котором указывалось, что договор аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1 был заключен Администрацией и ОАО "МРСК Волги" сроком с 30.06.2008 по 28.06.2009 без проведения торгов и по истечении срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Усмотрев в действиях Администрации признаки нарушения статьи 15 и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, руководитель Управления приказом N 503 от 21.12.2011 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства N 239-АМЗ-2011.
На основании результатов проверки комиссия Управления 22.02.2012 вынесла решение N 239-АМЗ-2011 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание об устранении нарушения в срок до 01.06.2012 путем расторжения в соответствии с действующим законодательством договора аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1, заключенного Администрацией и ОАО "МРСК Волги"; об исполнении настоящего предписания предложено проинформировать антимонопольный орган до 15.03.2012.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17.1, статьями 22, 23, 39, частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, статьями 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях Администрации нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что Управление правомерно признало действия Администрация нарушающими антимонопольное законодательство, поэтому отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 решения Управления и отказал в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как следует из оспариваемого решения Управления, Администрация признана нарушившей нормы Закона о защите конкуренции в связи с тем, что договор аренды, по мнению антимонопольного органа, прекратил свое действие, а Администрация проявила бездействие, выразившееся в непроведении оценки имущества, и незаконно передала спорное имущество во владение и пользование Обществу.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, Администрация и ОАО "МРСК Волги" заключили договор аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства.
Срок действия договора аренды был установлен с 30.06.2008 по 28.06.2009 (пункт 5.1 договора аренды).
Согласно акту приема-передачи от 29.06.2008 арендованные объекты электросетевого хозяйства были переданы арендатору.
По истечении срока действия указанного договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления.
Следовательно, договор аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1 был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Новый договор аренды либо дополнительное соглашение к договору от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1 Администрация и Общество не заключали.
Таким образом, указанный договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку Общество продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации.
Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия договора не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.
Данная позиция согласуется с правовой позицией выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10.
Суд первой инстанции установил, что размер арендной платы по договору аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1 был рассчитан Администрацией в установленном порядке, на основании постановления главы администрации Батыревского района от 30.01.2002 N 33 "О порядке расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории Батыревского района". Доказательств обратного Управлением не представило.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отражен подход, согласно которому статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), а не обязательность проведенной оценки. Непривлечение независимого оценщика в этом случае само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.
Суд первой инстанции установил, что размер арендной платы по договору согласован сторонами договора и ими не оспаривается.
На основании изложенного своими действиями Администрация не нарушила действующее законодательство при заключении договора аренды.
В силу того, что договор аренды, заключенный Администрацией и Обществом, свое действие не прекратил, так как возобновлен на неопределенный срок, основания для расторжения договора и проведения оценки имущества у Администрации отсутствовали.
Выводы Управления об обратном, изложенные в оспариваемом решении, и выводы Первого арбитражного апелляционного суда, поддержавшего позицию антимонопольного органа, являются ошибочными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях Администрации нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления принято при неправильном применении норм материального права и без учета указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 в данной части подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2012 в данной части - оставлению в силе.
Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункта 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона о защите конкуренции, а также подпункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого лица (ответчика), признанного нарушителем, на основании принятого решения; в нем должны быть указаны конкретные действия (определенные решением), которые ответчик должен осуществить; сроки его исполнения и представления доказательств этого. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Следовательно, недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Управления о правомерности принятого им предписания не имеют правового значения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на Управление.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационные жалобы администрации Батыревского района Чувашской Республики и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А79-7568/2012 в части отказа в удовлетворении требования Администрации о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии отменить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2012 в данной части оставить в силе.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республике - Чувашии выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2013 N 000800.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)