Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сивохина Д.А., Емелина А.В.
При секретаре: Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Д. о признании недействительным договора от 29 декабря 2004 года о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б.Д. - Б.С.Ю., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Б.М.Ю. и Б.В.В., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.М.Ю., Б.И., мэрии городского округа Тольятти о признании недействительной сделки по приватизации квартиры N в доме <адрес>, указав в обоснование мае 1985 года семье истца - Б.Д. на состав семьи три человека: отец Б.В.В., мать Б.С.Ю. и истец, было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. 04 июня 1985 года истец вместе с родителями был зарегистрирован по указанному адресу и фактически проживал в указанной квартире.
09 сентября 1986 года брак между родителями истца Б.В.В. и Б.С.Ю. был расторгнут, в связи с тем, что Б.В.В. злоупотреблял спиртными напитками. По решению суда истец был оставлен проживать с матерью.
Из-за невозможности проживания в одной квартире с отцом и ухудшения состояния здоровья истца, истец с матерью уехали жить к бабушке в <адрес>, в связи с чем, были вынуждены сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Разменять квартиру они не смогли.
Отец истца Б.В.В. в 1987 году зарегистрировал брак с Б.М.Ю., вселив вторую жену по указанному адресу, а затем родившуюся у них дочь Б.И.
В 1992 году отец истца обменял вышеуказанную квартиру на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На тот момент истцу было 9 лет, и он не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, обмен квартиры был произведен без его согласия и без согласия органов опеки и попечительства.
Истец, в лице своих представителей, полагает, что должен был быть включен в ордер и на квартиру N, полученную в порядке обмена, и впоследствии иметь право на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку первоначальная квартира выделялась и на истца.
В Управлении Росреестра, истец узнал, что указанная квартира была приватизирована без его участия и передана в долевую собственность ответчиков по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность от 29 октября 2004 года.
Полагая, что обладал правом пользования спорной квартирой, не давал согласие на приватизацию квартиры без его участия, Б.Д. считает ничтожным договор приватизации, заключенный с ответчиками.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал только 28 декабря 2012 года при получении выписки из ЕГРП, Б.Д. просил восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора, признать договор приватизации спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в связи с выездом из квартиры <адрес> в 1986 г. Б.Д. утратил право пользования спорной квартирой, и не имеет права на приватизацию квартиры <адрес>.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок для оспаривания сделки.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, полагая, что судом нарушены процессуальные нормы. Истец не был своевременно уведомлен о проведении беседы, судом не проводилось предварительное судебное заседание, на момент рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствовал ордер на жилое помещение <адрес>.
Заявитель жалобы считает, что судом неправильно исчислен срок для обращения в суд иском, и неверно определены значимые по делу обстоятельства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. поддержал доводы жалобы.
Б.М.Ю. и Б.В.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что в 1985 г. расторгнут брак между Б.В.В. и Б.С.Ю., несовершеннолетний Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлен проживать с матерью Б.С.Ю.
В 1986 г. Б.С.Ю. вместе с сыном Б.Д. выехала из квартиры <адрес> в <адрес>, снявшись при этом с регистрационного учета в квартире <адрес>, полученной на состав семьи из трех человек: Б.В.В., Б.С.Ю. и Б.Д.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из поквартирной карточки о том, что Б.С.Ю. и Б.Д. были зарегистрированы по адресу: <адрес> с 04 июня 1985 года по 26 сентября 1986 года, сняты с регистрационного учета в связи с переездом в <адрес>. Л.д. 9.
Федеральным законом РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. с 1 марта 2005 г. на территории РФ введен в действие Жилищный кодекс РФ.
Статьей 5 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку выезд Б.С.Ю. с сыном Б.Д. из квартиры <адрес> был совершен в 1986 г., то к правоотношениям, возникшим в период действия ЖК РСФСР применяются нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со статьей 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем (ЖЭО) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно статье 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с тем, что Б.С.Ю. вместе с несовершеннолетним сыном Б.Д. в 1986 г. выехали из квартиры <адрес> на другое постоянное место жительства в <адрес>, были сняты с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, то судебная коллегия считает, что в силу действовавшего на тот момента Жилищного законодательства РСФСР договор найма жилого помещения с бывшим членом семьи Б.В.В. - Б.С.Ю. и несовершеннолетним Б.Д. считается расторгнутым с момента их выезда - с 26 сентября 1986 г.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что Б.Д. не был признан утратившим право пользования жилым помещением, а также ссылка на то, что ребенок не может быть бывшим членом семьи нанимателя, не могут служить основанием к отмене судебного решения в связи с тем, что Б.С.Ю., действуя так же как законный представитель несовершеннолетнего сына, заявив в соответствующие органы о своем выезде из квартиры с сыном Б.Д. и снятии с регистрационного учета, тем самым поставила соответствующие органы в известность об отказе от прав и обязанностей в отношении квартиры <адрес>.
Судом установлено, что 29 октября 2004 года между Администрацией Центрального района г. Тольятти и Б.М.Ю., Б.И. был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Б.М.Ю., Б.И. на основании Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", что подтверждается договором и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Сторонам не оспаривалось, что данная квартира получена Б.М.Ю. и Б.В.В. в результате обмена на квартиру <адрес>.
Доводы истца о незаконности приватизации спорной квартиры без его согласия, обоснованно не приняты судом во внимание, в связи с тем, что истец никогда не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, в том числе и на момент приватизации квартиры, поэтому его согласие на приватизацию не требовалось в силу закона "О приватизации жилищного фонда РФ", поскольку в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" для приватизации жилого помещения необходимо согласие всех совместно проживающих членов семьи, а как установлено судом, истец на момент приватизации спорной квартиры в ней не проживал и не был зарегистрирован.
Обоснованно не приняты судом во внимание доводы о том, что на момент обмена квартиры истцу было 9 лет, и он не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами и обмен должен был производиться с согласия органов опеки и попечительства.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
При расторжении брака, по решению суда истец был оставлен проживать с матерью.
Согласно ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.
В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, в данном случае защиту прав и законных интересов истца осуществляла его мать, с которой истец был оставлен проживать по решению суда и которая, имея реальную возможность пользоваться квартирой, добровольно выехала из нее вместе с истцом, снявшись с регистрационного учета.
Истец, в результате действий свей матери, как законного представителя, отказался от прав на квартиру по адресу: <адрес>.
В дальнейшем данная квартира была обменена нанимателем на квартиру <адрес>. Б.Д. в спорную квартиру не вселялся, не был зарегистрирован, из чего следует, что он не приобрел право пользования данной квартирой, не приобрел право на участие в приватизации данной квартиры в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно статье 2 которого правом на приватизацию обладают Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Кроме того, судом правильно применен срок исковой давности по требованию представителя Мэрии г.о. Тольятти., поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что о приватизации квартиры он узнал только 28 декабря 2012 года, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента, когда истец узнал о совершении сделки, а со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка считается исполненной с момента подписания договора, договор приватизации подписан 29 октября 2004 года, зарегистрирован в администрации 20 января 2005 года, право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в рег. палате 15 марта 2005 года, т.е. срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 2005 года.
Срок исковой давности истцом пропущен, и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Д.
Отсутствие в материалах дела ордера на жилое помещение N в доме <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав на исследование доказательств, поскольку третьим лицом Б.В.В. не оспаривался факт того, в ордер на это жилое помещение включены Б.В.В., Б.С.Ю. и Б.Д. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм не нашли своего подтверждения.
Доводы о наличии уважительных причин выезда из квартиры и переезда в <адрес> по состоянию здоровья, в данном случае не могут служить основанием к отмене правильного решения суда в связи с тем, что выехав из квартиры, снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись по другому месту жительства, мать истца, действуя в качестве его законного представителя отказалась от своих прав и от прав истца на квартиру, в связи с приобретением права пользования жилым помещении в ином месте жительства (постоянного проживания).
То обстоятельство, что истец не присутствовал на беседе в суде, а также, что суд не провел предварительное судебное заседание, само по себе не нарушает прав истца. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель истца по доверенности. Доводы жалобы о лишении истца возможности представить доказательства также не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, имеющиеся в материалах дела, признаны судом и судебной коллегией достаточными для рассмотрения дела по существу.
Остальные доводы жалобы направленные по существу на несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон, и постановлено законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения судебной коллегий не установлены.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3495/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3495/2013
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сивохина Д.А., Емелина А.В.
При секретаре: Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Д. о признании недействительным договора от 29 декабря 2004 года о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Б.Д. - Б.С.Ю., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Б.М.Ю. и Б.В.В., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.М.Ю., Б.И., мэрии городского округа Тольятти о признании недействительной сделки по приватизации квартиры N в доме <адрес>, указав в обоснование мае 1985 года семье истца - Б.Д. на состав семьи три человека: отец Б.В.В., мать Б.С.Ю. и истец, было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. 04 июня 1985 года истец вместе с родителями был зарегистрирован по указанному адресу и фактически проживал в указанной квартире.
09 сентября 1986 года брак между родителями истца Б.В.В. и Б.С.Ю. был расторгнут, в связи с тем, что Б.В.В. злоупотреблял спиртными напитками. По решению суда истец был оставлен проживать с матерью.
Из-за невозможности проживания в одной квартире с отцом и ухудшения состояния здоровья истца, истец с матерью уехали жить к бабушке в <адрес>, в связи с чем, были вынуждены сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Разменять квартиру они не смогли.
Отец истца Б.В.В. в 1987 году зарегистрировал брак с Б.М.Ю., вселив вторую жену по указанному адресу, а затем родившуюся у них дочь Б.И.
В 1992 году отец истца обменял вышеуказанную квартиру на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На тот момент истцу было 9 лет, и он не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, обмен квартиры был произведен без его согласия и без согласия органов опеки и попечительства.
Истец, в лице своих представителей, полагает, что должен был быть включен в ордер и на квартиру N, полученную в порядке обмена, и впоследствии иметь право на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку первоначальная квартира выделялась и на истца.
В Управлении Росреестра, истец узнал, что указанная квартира была приватизирована без его участия и передана в долевую собственность ответчиков по договору о безвозмездной передаче квартир в собственность от 29 октября 2004 года.
Полагая, что обладал правом пользования спорной квартирой, не давал согласие на приватизацию квартиры без его участия, Б.Д. считает ничтожным договор приватизации, заключенный с ответчиками.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал только 28 декабря 2012 года при получении выписки из ЕГРП, Б.Д. просил восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора, признать договор приватизации спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в связи с выездом из квартиры <адрес> в 1986 г. Б.Д. утратил право пользования спорной квартирой, и не имеет права на приватизацию квартиры <адрес>.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок для оспаривания сделки.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, полагая, что судом нарушены процессуальные нормы. Истец не был своевременно уведомлен о проведении беседы, судом не проводилось предварительное судебное заседание, на момент рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствовал ордер на жилое помещение <адрес>.
Заявитель жалобы считает, что судом неправильно исчислен срок для обращения в суд иском, и неверно определены значимые по делу обстоятельства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. поддержал доводы жалобы.
Б.М.Ю. и Б.В.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что в 1985 г. расторгнут брак между Б.В.В. и Б.С.Ю., несовершеннолетний Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлен проживать с матерью Б.С.Ю.
В 1986 г. Б.С.Ю. вместе с сыном Б.Д. выехала из квартиры <адрес> в <адрес>, снявшись при этом с регистрационного учета в квартире <адрес>, полученной на состав семьи из трех человек: Б.В.В., Б.С.Ю. и Б.Д.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из поквартирной карточки о том, что Б.С.Ю. и Б.Д. были зарегистрированы по адресу: <адрес> с 04 июня 1985 года по 26 сентября 1986 года, сняты с регистрационного учета в связи с переездом в <адрес>. Л.д. 9.
Федеральным законом РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. с 1 марта 2005 г. на территории РФ введен в действие Жилищный кодекс РФ.
Статьей 5 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку выезд Б.С.Ю. с сыном Б.Д. из квартиры <адрес> был совершен в 1986 г., то к правоотношениям, возникшим в период действия ЖК РСФСР применяются нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со статьей 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем (ЖЭО) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно статье 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с тем, что Б.С.Ю. вместе с несовершеннолетним сыном Б.Д. в 1986 г. выехали из квартиры <адрес> на другое постоянное место жительства в <адрес>, были сняты с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, то судебная коллегия считает, что в силу действовавшего на тот момента Жилищного законодательства РСФСР договор найма жилого помещения с бывшим членом семьи Б.В.В. - Б.С.Ю. и несовершеннолетним Б.Д. считается расторгнутым с момента их выезда - с 26 сентября 1986 г.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что Б.Д. не был признан утратившим право пользования жилым помещением, а также ссылка на то, что ребенок не может быть бывшим членом семьи нанимателя, не могут служить основанием к отмене судебного решения в связи с тем, что Б.С.Ю., действуя так же как законный представитель несовершеннолетнего сына, заявив в соответствующие органы о своем выезде из квартиры с сыном Б.Д. и снятии с регистрационного учета, тем самым поставила соответствующие органы в известность об отказе от прав и обязанностей в отношении квартиры <адрес>.
Судом установлено, что 29 октября 2004 года между Администрацией Центрального района г. Тольятти и Б.М.Ю., Б.И. был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Б.М.Ю., Б.И. на основании Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", что подтверждается договором и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Сторонам не оспаривалось, что данная квартира получена Б.М.Ю. и Б.В.В. в результате обмена на квартиру <адрес>.
Доводы истца о незаконности приватизации спорной квартиры без его согласия, обоснованно не приняты судом во внимание, в связи с тем, что истец никогда не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, в том числе и на момент приватизации квартиры, поэтому его согласие на приватизацию не требовалось в силу закона "О приватизации жилищного фонда РФ", поскольку в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" для приватизации жилого помещения необходимо согласие всех совместно проживающих членов семьи, а как установлено судом, истец на момент приватизации спорной квартиры в ней не проживал и не был зарегистрирован.
Обоснованно не приняты судом во внимание доводы о том, что на момент обмена квартиры истцу было 9 лет, и он не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами и обмен должен был производиться с согласия органов опеки и попечительства.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
При расторжении брака, по решению суда истец был оставлен проживать с матерью.
Согласно ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.
В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, в данном случае защиту прав и законных интересов истца осуществляла его мать, с которой истец был оставлен проживать по решению суда и которая, имея реальную возможность пользоваться квартирой, добровольно выехала из нее вместе с истцом, снявшись с регистрационного учета.
Истец, в результате действий свей матери, как законного представителя, отказался от прав на квартиру по адресу: <адрес>.
В дальнейшем данная квартира была обменена нанимателем на квартиру <адрес>. Б.Д. в спорную квартиру не вселялся, не был зарегистрирован, из чего следует, что он не приобрел право пользования данной квартирой, не приобрел право на участие в приватизации данной квартиры в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно статье 2 которого правом на приватизацию обладают Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Кроме того, судом правильно применен срок исковой давности по требованию представителя Мэрии г.о. Тольятти., поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что о приватизации квартиры он узнал только 28 декабря 2012 года, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента, когда истец узнал о совершении сделки, а со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка считается исполненной с момента подписания договора, договор приватизации подписан 29 октября 2004 года, зарегистрирован в администрации 20 января 2005 года, право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в рег. палате 15 марта 2005 года, т.е. срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 2005 года.
Срок исковой давности истцом пропущен, и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Д.
Отсутствие в материалах дела ордера на жилое помещение N в доме <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав на исследование доказательств, поскольку третьим лицом Б.В.В. не оспаривался факт того, в ордер на это жилое помещение включены Б.В.В., Б.С.Ю. и Б.Д. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм не нашли своего подтверждения.
Доводы о наличии уважительных причин выезда из квартиры и переезда в <адрес> по состоянию здоровья, в данном случае не могут служить основанием к отмене правильного решения суда в связи с тем, что выехав из квартиры, снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись по другому месту жительства, мать истца, действуя в качестве его законного представителя отказалась от своих прав и от прав истца на квартиру, в связи с приобретением права пользования жилым помещении в ином месте жительства (постоянного проживания).
То обстоятельство, что истец не присутствовал на беседе в суде, а также, что суд не провел предварительное судебное заседание, само по себе не нарушает прав истца. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель истца по доверенности. Доводы жалобы о лишении истца возможности представить доказательства также не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, имеющиеся в материалах дела, признаны судом и судебной коллегией достаточными для рассмотрения дела по существу.
Остальные доводы жалобы направленные по существу на несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон, и постановлено законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения судебной коллегий не установлены.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)