Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление ответчика Б.Т. о взыскании с истца Н. судебных расходов по гражданскому делу по иску Н. к Б.Т. (до регистрации брака - Г.Т.), Б.С.В., К., нотариусу И. о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Т., являясь ответчиком по гражданскому делу N 2-98/12 по иску Н. к Б.Т. (до регистрации брака - Г.Т.), Б.С.С., К., нотариусу И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <...> и земельного участка по тому же адресу, площадью <...> кв. м, обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя свое заявление тем, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.02.2012 г. истцу Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Б.Т. просила взыскать с Н. в ее пользу расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме <...> рублей. В подтверждение представила договор от 21.12.2011 г. на оказание юридических услуг с ООО <...> и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <...> руб. от той же даты (том 1, л.д. 214 - 215).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.03.2013 г. требования Б.Т. удовлетворены в полном объеме: судом взыскано с Н. в пользу Б.Т. в возмещение судебных расходов <...> рублей (том 1, л.д. 224, 225).
Истец Н. не согласился с постановленным 29.03.2013 г. Выборгским городским судом определением, представил частную жалобу в которой просит указанное определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение он извещен не был, копию заявления о взыскании с него расходов не получал, лишен был возможности представить свои возражения, а также полагает завышенным размер расходов, поскольку судом не было учтено количество судебных заседаний.
Определением Выборгского городского суда от 14.06.2013 г. Н. был восстановлен срок на обжалование определений о взыскании в пользу К., Б.Т., Б.С.В. судебных расходов, обосновываемых как оплата участия представителя (том 1, л.д. 239 - 241).
По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Г.Т. (в связи с регистрацией брака фамилия изменена на Б.Т.), Б.С.С., К., нотариусу И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <...> и земельного участка по тому же адресу, площадью <...> кв. м, обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 107 - 110).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения (том 1, л.д. 199 - 204).
Признавая обоснованными требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов последнего на оплату услуг представителя суд первой инстанции счел достоверным доказательством понесенных расходов представленный договор от 21.12.2011 г. на оказание юридических услуг ООО <...> и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <...> рублей от той же даты.
Между тем, требования о взыскании с истца судебных расходов, объясняемых стороной ответчика как оплата услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, непременным условием возмещения таких расходов является подтверждение, что расходы связаны именно с рассмотрением настоящего дела, а не иного. В то же время, из представленных ответчиком в подтверждение своих требований документов не усматривается, что внесенные по квитанции к приходному кассовому ордеру <...> рублей уплачены в связи с рассмотрением настоящего дела по иску Н. к К., Б.Т., С.В., нотариусу И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, внесении изменений в ЕГРП.
Согласно представленному ответчиком договору от 21.12.2011 г. на оказание юридических услуг, ООО <...>, как исполнитель, обязуется осуществить представительство интересов ответчика как клиента при рассмотрении дела в Выборгском городском суде, до принятия судом решения (том 1, л.д. 215).
В защиту интересов ответчиков в суде первой инстанции как представитель принимала участие <ФИО1>
При этом, из материалов дела не усматривается, что <ФИО1> является сотрудником ООО <...>, и выполняла обязанности представителя стороны по гражданскому делу в рамках исполнения обязательств по договору от 21.12.2011 г., заключенному между ответчиком и ООО <...>; как не усматривается и то, что именно по настоящему делу N 2-98/12 по иску Н., а не по иному делу ООО <...> обязалось оказывать юридическую помощь.
Представленный договор, на который ссылается ответчик в обоснование своих требований о компенсации судебных расходов заключен 21.12.2011 г., однако, <ФИО1> представляла интересы ответчиков в судебных заседаниях задолго до даты заключения договора - в заседании, состоявшемся 25.10.2011 г. (том 1, л.д. 43), на момент заседания 06.12.2011 г. она также являлась представителем ответчиков, как следует из ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 51, 52).
Доверенности выданы ответчиками на имя <ФИО1> задолго до возбуждения настоящего дела в суде: иск Н. поступил в суд 04.08.2011 г. (том 1, л.д. 3), а доверенность выдана на имя представителя <ФИО1> ответчиком К. - 25.02.2011 г., Б.С.В. - 24.12.2010 г., Г.Т. (после регистрации брака - Б.Т.) - 24.12.2010 г. (том 1, л.д. 29, 30, 31).
Таким образом, представитель <ФИО1> участвовала в суде в защиту интересов ответчиков на основании доверенностей, которые были выданы не в связи с рассмотрением Выборгским городским судом настоящего гражданского дела, и ее участие в деле не обусловлено договором, с оплатой услуг по которому ответчик связывает судебные расходы и просит их возместить. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению правило абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которым обжалуемое постановление проверяется не в пределах доводов жалобы, а в полном объеме, в интересах законности.
Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов, в то время как согласно п. 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны быть извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. В материалах дела сведения об извещении Н. о дате и времени судебных заседаний, посвященных рассмотрению ходатайств ответчиков о возмещении судебных расходов, отсутствуют, что является по правилу подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.
Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие как извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, которое завершилось вынесением обжалуемого определения, так и норм, регулирующих возмещение сторонам понесенных судебных расходов. В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно положениям п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в случае отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 г. о взыскании с Н. в пользу Б.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить.
Б.Т. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Н. к Б.Т. (до регистрации брака - Г.Т.), Б.С.В., К., нотариусу И. о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-4048/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-4048/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление ответчика Б.Т. о взыскании с истца Н. судебных расходов по гражданскому делу по иску Н. к Б.Т. (до регистрации брака - Г.Т.), Б.С.В., К., нотариусу И. о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Т., являясь ответчиком по гражданскому делу N 2-98/12 по иску Н. к Б.Т. (до регистрации брака - Г.Т.), Б.С.С., К., нотариусу И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <...> и земельного участка по тому же адресу, площадью <...> кв. м, обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя свое заявление тем, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.02.2012 г. истцу Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Б.Т. просила взыскать с Н. в ее пользу расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме <...> рублей. В подтверждение представила договор от 21.12.2011 г. на оказание юридических услуг с ООО <...> и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <...> руб. от той же даты (том 1, л.д. 214 - 215).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.03.2013 г. требования Б.Т. удовлетворены в полном объеме: судом взыскано с Н. в пользу Б.Т. в возмещение судебных расходов <...> рублей (том 1, л.д. 224, 225).
Истец Н. не согласился с постановленным 29.03.2013 г. Выборгским городским судом определением, представил частную жалобу в которой просит указанное определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение он извещен не был, копию заявления о взыскании с него расходов не получал, лишен был возможности представить свои возражения, а также полагает завышенным размер расходов, поскольку судом не было учтено количество судебных заседаний.
Определением Выборгского городского суда от 14.06.2013 г. Н. был восстановлен срок на обжалование определений о взыскании в пользу К., Б.Т., Б.С.В. судебных расходов, обосновываемых как оплата участия представителя (том 1, л.д. 239 - 241).
По правилу п. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Г.Т. (в связи с регистрацией брака фамилия изменена на Б.Т.), Б.С.С., К., нотариусу И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <...> и земельного участка по тому же адресу, площадью <...> кв. м, обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 107 - 110).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения (том 1, л.д. 199 - 204).
Признавая обоснованными требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов последнего на оплату услуг представителя суд первой инстанции счел достоверным доказательством понесенных расходов представленный договор от 21.12.2011 г. на оказание юридических услуг ООО <...> и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <...> рублей от той же даты.
Между тем, требования о взыскании с истца судебных расходов, объясняемых стороной ответчика как оплата услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, непременным условием возмещения таких расходов является подтверждение, что расходы связаны именно с рассмотрением настоящего дела, а не иного. В то же время, из представленных ответчиком в подтверждение своих требований документов не усматривается, что внесенные по квитанции к приходному кассовому ордеру <...> рублей уплачены в связи с рассмотрением настоящего дела по иску Н. к К., Б.Т., С.В., нотариусу И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, внесении изменений в ЕГРП.
Согласно представленному ответчиком договору от 21.12.2011 г. на оказание юридических услуг, ООО <...>, как исполнитель, обязуется осуществить представительство интересов ответчика как клиента при рассмотрении дела в Выборгском городском суде, до принятия судом решения (том 1, л.д. 215).
В защиту интересов ответчиков в суде первой инстанции как представитель принимала участие <ФИО1>
При этом, из материалов дела не усматривается, что <ФИО1> является сотрудником ООО <...>, и выполняла обязанности представителя стороны по гражданскому делу в рамках исполнения обязательств по договору от 21.12.2011 г., заключенному между ответчиком и ООО <...>; как не усматривается и то, что именно по настоящему делу N 2-98/12 по иску Н., а не по иному делу ООО <...> обязалось оказывать юридическую помощь.
Представленный договор, на который ссылается ответчик в обоснование своих требований о компенсации судебных расходов заключен 21.12.2011 г., однако, <ФИО1> представляла интересы ответчиков в судебных заседаниях задолго до даты заключения договора - в заседании, состоявшемся 25.10.2011 г. (том 1, л.д. 43), на момент заседания 06.12.2011 г. она также являлась представителем ответчиков, как следует из ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 51, 52).
Доверенности выданы ответчиками на имя <ФИО1> задолго до возбуждения настоящего дела в суде: иск Н. поступил в суд 04.08.2011 г. (том 1, л.д. 3), а доверенность выдана на имя представителя <ФИО1> ответчиком К. - 25.02.2011 г., Б.С.В. - 24.12.2010 г., Г.Т. (после регистрации брака - Б.Т.) - 24.12.2010 г. (том 1, л.д. 29, 30, 31).
Таким образом, представитель <ФИО1> участвовала в суде в защиту интересов ответчиков на основании доверенностей, которые были выданы не в связи с рассмотрением Выборгским городским судом настоящего гражданского дела, и ее участие в деле не обусловлено договором, с оплатой услуг по которому ответчик связывает судебные расходы и просит их возместить. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению правило абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которым обжалуемое постановление проверяется не в пределах доводов жалобы, а в полном объеме, в интересах законности.
Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов, в то время как согласно п. 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны быть извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. В материалах дела сведения об извещении Н. о дате и времени судебных заседаний, посвященных рассмотрению ходатайств ответчиков о возмещении судебных расходов, отсутствуют, что является по правилу подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.
Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие как извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, которое завершилось вынесением обжалуемого определения, так и норм, регулирующих возмещение сторонам понесенных судебных расходов. В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно положениям п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в случае отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 г. о взыскании с Н. в пользу Б.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить.
Б.Т. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Н. к Б.Т. (до регистрации брака - Г.Т.), Б.С.В., К., нотариусу И. о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)