Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Опариной Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-1240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛогИнЦентр" (далее - общество "ЛогИнЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" (далее - общество "Трест Уфагражданстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - общество "Квинта"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Опарина Ирина Михайловна, о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.05.2012 к договору инвестирования строительства административного здания от 07.06.2004 N 22/273.
При этом обществом "ЛогИнЦентр" 21.02.2013 было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до завершения спора по существу совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей проектной площадью 1440 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н1 N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, часть помещения 11, площадью 226,1 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 (судья Вальшина М.Х.) ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей проектной площадью 1440 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н1 N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, часть помещения 11, площадью 226,1 кв. м, до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Опарина И.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, принятая судом обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не соразмерна ему; судами не обоснована связь обеспечительных мер с предметом спора, необходимость их принятия для обеспечения исполнения судебного акта. Опарина И.М. указывает на то, что спор в отношении вышеуказанного нежилого помещения разрешен решением Калининского районного суда г. Уфы от 10.08.2012, предметом спора по настоящему делу является оспаривание дополнительного соглашения от 14.05.2012 к договору от 07.06.2004 N 22/273.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.05.2012 к договору инвестирования строительства административного здания от 07.06.2004 N 22/273, заключенному между открытым акционерным обществом "АП Уфагражданстрой" и обществом "Квинта", на основании которого последнее уступило Опариной И.М. право требования нежилых помещений к обществу "Трест Уфагражданстрой". Данным дополнительным соглашением сторонами изменены п. 1.1 - 1.2 договора, определяющие его предмет.
Определением суда от 22.02.2013, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, удовлетворено ходатайство истца о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, рассмотрев возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации непринятие данных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, способно повлечь за собой причинение ущерба как заявителю, так и иным участникам спорного правоотношения, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемой обществом "ЛогИнЦентр" обеспечительной меры и удовлетворили заявленное ходатайство.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Вместе с тем, как указывалось выше, оценка доводов и доказательств, представленных в обоснование ходатайства об обеспечении иска, является прерогативой суда; иная оценка заявителем соответствующих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами положений действующего законодательства и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-1240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Опариной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 N Ф09-6960/13 ПО ДЕЛУ N А07-1240/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N Ф09-6960/13
Дело N А07-1240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Опариной Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-1240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛогИнЦентр" (далее - общество "ЛогИнЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" (далее - общество "Трест Уфагражданстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - общество "Квинта"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Опарина Ирина Михайловна, о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.05.2012 к договору инвестирования строительства административного здания от 07.06.2004 N 22/273.
При этом обществом "ЛогИнЦентр" 21.02.2013 было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до завершения спора по существу совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей проектной площадью 1440 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н1 N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, часть помещения 11, площадью 226,1 кв. м.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 (судья Вальшина М.Х.) ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей проектной площадью 1440 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н1 N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, часть помещения 11, площадью 226,1 кв. м, до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Опарина И.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, принятая судом обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не соразмерна ему; судами не обоснована связь обеспечительных мер с предметом спора, необходимость их принятия для обеспечения исполнения судебного акта. Опарина И.М. указывает на то, что спор в отношении вышеуказанного нежилого помещения разрешен решением Калининского районного суда г. Уфы от 10.08.2012, предметом спора по настоящему делу является оспаривание дополнительного соглашения от 14.05.2012 к договору от 07.06.2004 N 22/273.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.05.2012 к договору инвестирования строительства административного здания от 07.06.2004 N 22/273, заключенному между открытым акционерным обществом "АП Уфагражданстрой" и обществом "Квинта", на основании которого последнее уступило Опариной И.М. право требования нежилых помещений к обществу "Трест Уфагражданстрой". Данным дополнительным соглашением сторонами изменены п. 1.1 - 1.2 договора, определяющие его предмет.
Определением суда от 22.02.2013, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, удовлетворено ходатайство истца о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, рассмотрев возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации непринятие данных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, способно повлечь за собой причинение ущерба как заявителю, так и иным участникам спорного правоотношения, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемой обществом "ЛогИнЦентр" обеспечительной меры и удовлетворили заявленное ходатайство.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Вместе с тем, как указывалось выше, оценка доводов и доказательств, представленных в обоснование ходатайства об обеспечении иска, является прерогативой суда; иная оценка заявителем соответствующих обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами положений действующего законодательства и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-1240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Опариной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)