Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СУ "Атомэнергострой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2013 года
по иску Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО СУ "Атомэнергострой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. *** на основании договора купли-продажи квартиры от ***. Дом был построен ответчиком в ***. В результате допущенных застройщиком недостатков при строительстве дома, неоднократно, в период с февраля *** по апрель ***, а именно *** года, *** года, *** года, *** года, *** года происходило залитие ее квартиры в результате течи кровли. Залитие происходило талой водой при таянии снега. Вода протекала с крыши по потолку и стенам, тем самым повредив их и полы (образовались трещины, желтые пятна, плесень).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2010 года с ответчика был взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в период с февраля *** года по май *** года.
В марте *** года происходило залитие квартиры по той же причине, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку длительное время она страдала от постоянной сырости в квартире, что может пагубно отразиться на ее здоровье.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно просила уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.02.2013 года исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
С ОАО СУ "Атомэнергострой" в пользу Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме ***.
С ОАО СУ "Атомэнергострой" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в размере ***.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ОАО СУ "Атомэнергострой" была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не был принят во внимание тот факт, что намокание стен в квартире истицы возникали весной в момент таяния снега на кровле дома. Особенностью данного дома является наличие парапетов над подъездами и соответственно увеличенным накоплением снега за ними. Поскольку управляющей компанией ООО "Тамбовский коммунальный стандарт" очистка кровли в весенний период не проводилась, это привело к поступлению влаги через фальцы кровли на стену дома, а впоследствии в квартиру Т... Таким образом, ответчик считает, что Управляющей компанией не выполнялись и не выполняются требования Правил эксплуатации жилищного фонда, не осуществляется контроль за надлежащей эксплуатацией общего имущества, что в итоге привело к причинению ущерба имуществу собственника.
Помимо указанного, полагает, что проводившаяся по делу экспертиза от ***, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, так как выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ОАО СУ "Атомэнергострой" П.С., выслушав возражения Т., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченных им третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что собственнику квартиры Т. причинен ущерб в результате залития ее квартиры. Факт причинения ущерба и размер ущерба сторонами не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик приводит единственный довод о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, обслуживающая дом, а не застройщик.
Однако указанный довод опровергается материалами дела и представленными истицей доказательствами.
По делу проводилась судебно-строительная экспертиза, согласно заключения которой при строительстве дома застройщиком не были соблюдены требования СНиП по устройству герметичности кровли в карнизной части здания и при устройстве узла парапета/ендовая/ скат кровли. Наличие выявленных отступлений не связано с ненадлежащим техническим обслуживанием кровли.
Кроме того, эксперт допрашивался в судебном заседании и категорично заявил, что причина залития квартиры в нарушениях, допущенных при строительстве.
Кроме того, 24 января 2012 года застройщик и ТСЖ "Пензенская-7" в арбитражном суде заключили мировое соглашение, согласно которого ответчик по делу признал свою вину в образовании недостатков кровли дома и добровольно обязался их устранить.
Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду предоставлено не было, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба с застройщика.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ОАО СУ "Атомэнергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1459
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1459
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СУ "Атомэнергострой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2013 года
по иску Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО СУ "Атомэнергострой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. *** на основании договора купли-продажи квартиры от ***. Дом был построен ответчиком в ***. В результате допущенных застройщиком недостатков при строительстве дома, неоднократно, в период с февраля *** по апрель ***, а именно *** года, *** года, *** года, *** года, *** года происходило залитие ее квартиры в результате течи кровли. Залитие происходило талой водой при таянии снега. Вода протекала с крыши по потолку и стенам, тем самым повредив их и полы (образовались трещины, желтые пятна, плесень).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2010 года с ответчика был взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в период с февраля *** года по май *** года.
В марте *** года происходило залитие квартиры по той же причине, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку длительное время она страдала от постоянной сырости в квартире, что может пагубно отразиться на ее здоровье.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно просила уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.02.2013 года исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
С ОАО СУ "Атомэнергострой" в пользу Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме ***.
С ОАО СУ "Атомэнергострой" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в размере ***.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ОАО СУ "Атомэнергострой" была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не был принят во внимание тот факт, что намокание стен в квартире истицы возникали весной в момент таяния снега на кровле дома. Особенностью данного дома является наличие парапетов над подъездами и соответственно увеличенным накоплением снега за ними. Поскольку управляющей компанией ООО "Тамбовский коммунальный стандарт" очистка кровли в весенний период не проводилась, это привело к поступлению влаги через фальцы кровли на стену дома, а впоследствии в квартиру Т... Таким образом, ответчик считает, что Управляющей компанией не выполнялись и не выполняются требования Правил эксплуатации жилищного фонда, не осуществляется контроль за надлежащей эксплуатацией общего имущества, что в итоге привело к причинению ущерба имуществу собственника.
Помимо указанного, полагает, что проводившаяся по делу экспертиза от ***, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, так как выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ОАО СУ "Атомэнергострой" П.С., выслушав возражения Т., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченных им третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что собственнику квартиры Т. причинен ущерб в результате залития ее квартиры. Факт причинения ущерба и размер ущерба сторонами не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик приводит единственный довод о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, обслуживающая дом, а не застройщик.
Однако указанный довод опровергается материалами дела и представленными истицей доказательствами.
По делу проводилась судебно-строительная экспертиза, согласно заключения которой при строительстве дома застройщиком не были соблюдены требования СНиП по устройству герметичности кровли в карнизной части здания и при устройстве узла парапета/ендовая/ скат кровли. Наличие выявленных отступлений не связано с ненадлежащим техническим обслуживанием кровли.
Кроме того, эксперт допрашивался в судебном заседании и категорично заявил, что причина залития квартиры в нарушениях, допущенных при строительстве.
Кроме того, 24 января 2012 года застройщик и ТСЖ "Пензенская-7" в арбитражном суде заключили мировое соглашение, согласно которого ответчик по делу признал свою вину в образовании недостатков кровли дома и добровольно обязался их устранить.
Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду предоставлено не было, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба с застройщика.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ОАО СУ "Атомэнергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)