Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Г. и П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф.М. к П., Ф.Е., Г. удовлетворить частично.
Восстановить Ф.М. срок для принятия наследства за Ф.С., умершим ***** года.
Признать недействительным договор дарения от ***** года в части передачи в дар дарителем П. одаряемой Г. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****.
Признать за Ф.М. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, в порядке наследования по закону после Ф.С., умершего ***** года.
Взыскать с Ф.Е. в пользу Ф.М. денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, в размере ***** руб. в порядке наследования по закону после Ф.С., умершего ***** года.
Взыскать с П. в пользу Ф.М. денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности унаследованного имущества в размере *****2 руб.
Взыскать с Ф.Е. в пользу Ф.М. денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности унаследованного имущества в виде денежных средств в размере ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с П., Ф.Е. в пользу Ф.М. в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб. ***** коп., а также с проведением оценки недвижимого имущества в размере ***** руб.",
Ф.М. обратилась в суд с иском к П., Ф.Е., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование своих требований истец указала, что ее отец - Ф.С. скончался *****. На момент его смерти истец являлась несовершеннолетней, ее родители в браке не состояли, отец с нею не общался, вследствие чего она не могла своевременно узнать о смерти *****, а, следовательно, и вступить в наследство.
На основании этого Ф.М., с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ей срок для вступления в наследство, признать ничтожным в части 1/3 доли договор дарения от ***** г. квартиры номер *****, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *****, заключенный между П. и Г.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Г. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки, обязав Г. возвратить П. 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру и признать за Ф.М. право собственности на нее; взыскать с П. в пользу истца Ф.М. компенсацию 1/3 доли иного имущества, перешедшего в порядке наследования П., в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать с Ф.Е. в пользу Ф.М. компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, в размере ***** руб.; взыскать с Ф.Е. в пользу Ф.М. компенсацию 1/3 доли иного имущества, перешедшего в порядке наследования Ф.Е., в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать с ответчиков П. и Ф.Е. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***** руб. ***** коп., и проведением оценки недвижимого имущества, в размере ***** руб.
Истец Ф.М. и ее законный представитель - М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчики П., Г., Ф.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков П. и Г. на основании выданных доверенностей - Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представив суду пояснения и возражения. Полагал, что срок вступления в наследство истцом пропущен не по уважительной причине.
Установить место нахождения ответчика Ф.Е. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.
Адвокат Царева Т.А., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Ф.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Т.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо - Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что квартиру приобрел у Ф.Е. на законных основаниях.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Г. и П.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Г. и П. по доверенностям - Ч. и представителя Ф.М. по доверенности - А., полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Ф.М., ***** г.р., является дочерью Ф.С., умершего ***** г. (л.д. 6, 7, 8).
Согласно представленной суду копии наследственного дела к имуществу умершего Ф.С. с заявлениями о принятии наследства на имя нотариуса г. Москвы Ф.А. обратились его дочь - Ф.Е. и жена - П. (л.д. 38 - 39).
Сведения о вступлении в наследство истца Ф.М. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Удовлетворяя требования Ф.М. в части восстановления срока для принятия наследства за Ф.С., умершим 27 октября 2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска Ф.М. срока для принятия наследства, а именно то обстоятельство, что Ф.М. как на момент смерти своего отца Ф.С. 27.10.2008 г., так и на момент подачи рассматриваемого иска в суд являлась несовершеннолетней, а, следовательно, не могла самостоятельно в полной мере распоряжаться своими правами и обязанностями, в том числе касающимися поддержания отношений с отцом и вступления в наследство после его смерти.
Восстановив Ф.М. срок для принятия наследства после Ф.С., суд пришел к правильному выводу о том, что наследниками Ф.С. должны быть признаны ответчики Ф.Е. (дочь), П. (жена), а также истец Ф.М. (дочь).
Исследовав копии материалов наследственного дела к имуществу умершего Ф.С., суд установил, что в наследственную массу, исключая супружескую долю П., было включено следующее имущество:
- 1/2 часть в праве на автомобиль "*****", ***** года выпуска, VIN: *****, регистрационный знак *****, N двигателя *****, оценочной стоимостью ***** руб.;
- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****;
- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****;
- 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N ***** Марьинорощинского отделения N ***** "Сбербанка России" на счете N ***** в размере ***** руб. ***** коп.;
- денежный вклад в дополнительном офисе N ***** Марьинорощинского отделения N ***** "Сбербанка России" на счете N ***** ***** в размере ***** руб. ***** коп.
По условиям соглашения о разделе наследственного имущества в собственность П. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, 1/2 доля автомашины *****", ***** года выпуска, VIN: *****, регистрационный знак *****, N двигателя *****, оценочной стоимостью ***** руб., а в собственность Ф.Е. - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N ***** Марьинорощинского отделения N ***** "Сбербанка России" на счете N ***** в размере ***** руб. ***** коп., денежный вклад в дополнительном офисе N ***** Марьинорощинского отделения N ***** "Сбербанка России" на счете N ***** в размере ***** руб. ***** коп. (л.д. 77 - 82).
Из материалов дела следует, что по договору дарения от ***** г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, было передано в дар ответчиком П. ответчику Г., в связи с чем ***** г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 131, 153).
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва *****, было продано ответчиком Ф.Е. третьим лицам Т.А. и Т.М. на основании договора купли-продажи от ***** г. (т. 1 л.д. 154 - 157), в связи с чем ***** г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 159).
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании приведенной нормы закона суд пришел к правильному выводу о том, что истец Ф.М. должна быть признана принявшей наследство с момента его открытия, то есть с момента смерти Ф.С., умершего ***** года.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения от ***** года в части передачи в дар дарителем П. одаряемой Г. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, суд пришел к правильному выводу о том, что П. распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, в связи с чем заключенный ею и Г., которая является дочерью П., договор дарения нельзя признать соответствующим требованиям закона. Кроме того, указанный договор дарения был заключен ***** г., уже после подачи Ф.М. искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства и принятия его судом к производству.
Поскольку суд признал недействительным договора дарения от ***** года в части передачи в дар дарителем П. одаряемой Г. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, он правомерно признал за Ф.М. как наследницей умершего Ф.С., наряду с Ф.Е. и П., право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****.
Взыскивая с Ф.Е. в пользу Ф.М. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***** в размере ***** рублей, суд исходил из смысла действующего законодательства, в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства.
В суд первой инстанции стороной истца был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****, отчужденного на основании договора купли-продажи, на ***** г. составляла ***** руб.,
Указанная квартира была продана Ф.Е. Т.А. и Т.М. еще в 2009 году.
Ф.М. наряду с Ф.Е. и П. является наследницей умершего Ф.С. и унаследовала после его смерти 1/3 долю его имущества, в том числе 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ф.Е. в пользу Ф.М. денежной компенсации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, в размере *****. (1/3 часть от рыночной стоимости, равной ***** руб.), а также о взыскании с Ф.Е. в пользу Ф.М. 1/3 стоимости именного имущества, унаследованного Ф.Е. на общую сумму ***** руб. ***** коп. (1/2 денежного вклада на счете N ***** в размере ***** руб. ***** коп. и денежного вклада на счете N v в размере ***** руб. ***** коп. в дополнительном офисе N ***** Марьинорощинского отделения N 7981 "Сбербанка России").
Кроме того, исходя из изложенных выше обстоятельств и норм действующего гражданского законодательства, суд правомерно взыскал с П. в пользу Ф.М. 1/3 стоимости иного имущества, унаследованного П. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "*****" стоимостью ***** руб. в размере ***** рублей.
Вывод суда о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с П. и Ф.Е. в пользу Ф.М. в равных долях надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы, связанные с проведением оценки недвижимого имущества, в размере ***** руб., является правильным, поскольку основывается на требованиях гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями закона в решении суда, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в части признания недействительным договора дарения от ***** г. и признания за Ф.М. права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд проигнорировал положения ст. 1108 ГК РФ и не учел произведенные ею расходы на похороны Ф.С., а также на содержание квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку П. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись встречные исковые требования о взыскании указанных расходов с Ф.М.
Довод апелляционной жалобы П. о неправильном распределении судебных расходов также не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2012 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Г. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9916
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9916
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Г. и П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф.М. к П., Ф.Е., Г. удовлетворить частично.
Восстановить Ф.М. срок для принятия наследства за Ф.С., умершим ***** года.
Признать недействительным договор дарения от ***** года в части передачи в дар дарителем П. одаряемой Г. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****.
Признать за Ф.М. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, в порядке наследования по закону после Ф.С., умершего ***** года.
Взыскать с Ф.Е. в пользу Ф.М. денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, в размере ***** руб. в порядке наследования по закону после Ф.С., умершего ***** года.
Взыскать с П. в пользу Ф.М. денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности унаследованного имущества в размере *****2 руб.
Взыскать с Ф.Е. в пользу Ф.М. денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности унаследованного имущества в виде денежных средств в размере ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с П., Ф.Е. в пользу Ф.М. в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб. ***** коп., а также с проведением оценки недвижимого имущества в размере ***** руб.",
установила:
Ф.М. обратилась в суд с иском к П., Ф.Е., Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование своих требований истец указала, что ее отец - Ф.С. скончался *****. На момент его смерти истец являлась несовершеннолетней, ее родители в браке не состояли, отец с нею не общался, вследствие чего она не могла своевременно узнать о смерти *****, а, следовательно, и вступить в наследство.
На основании этого Ф.М., с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ей срок для вступления в наследство, признать ничтожным в части 1/3 доли договор дарения от ***** г. квартиры номер *****, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *****, заключенный между П. и Г.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Г. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки, обязав Г. возвратить П. 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру и признать за Ф.М. право собственности на нее; взыскать с П. в пользу истца Ф.М. компенсацию 1/3 доли иного имущества, перешедшего в порядке наследования П., в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать с Ф.Е. в пользу Ф.М. компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, в размере ***** руб.; взыскать с Ф.Е. в пользу Ф.М. компенсацию 1/3 доли иного имущества, перешедшего в порядке наследования Ф.Е., в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать с ответчиков П. и Ф.Е. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***** руб. ***** коп., и проведением оценки недвижимого имущества, в размере ***** руб.
Истец Ф.М. и ее законный представитель - М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчики П., Г., Ф.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков П. и Г. на основании выданных доверенностей - Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представив суду пояснения и возражения. Полагал, что срок вступления в наследство истцом пропущен не по уважительной причине.
Установить место нахождения ответчика Ф.Е. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.
Адвокат Царева Т.А., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Ф.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Т.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо - Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что квартиру приобрел у Ф.Е. на законных основаниях.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Г. и П.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Г. и П. по доверенностям - Ч. и представителя Ф.М. по доверенности - А., полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Ф.М., ***** г.р., является дочерью Ф.С., умершего ***** г. (л.д. 6, 7, 8).
Согласно представленной суду копии наследственного дела к имуществу умершего Ф.С. с заявлениями о принятии наследства на имя нотариуса г. Москвы Ф.А. обратились его дочь - Ф.Е. и жена - П. (л.д. 38 - 39).
Сведения о вступлении в наследство истца Ф.М. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Удовлетворяя требования Ф.М. в части восстановления срока для принятия наследства за Ф.С., умершим 27 октября 2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска Ф.М. срока для принятия наследства, а именно то обстоятельство, что Ф.М. как на момент смерти своего отца Ф.С. 27.10.2008 г., так и на момент подачи рассматриваемого иска в суд являлась несовершеннолетней, а, следовательно, не могла самостоятельно в полной мере распоряжаться своими правами и обязанностями, в том числе касающимися поддержания отношений с отцом и вступления в наследство после его смерти.
Восстановив Ф.М. срок для принятия наследства после Ф.С., суд пришел к правильному выводу о том, что наследниками Ф.С. должны быть признаны ответчики Ф.Е. (дочь), П. (жена), а также истец Ф.М. (дочь).
Исследовав копии материалов наследственного дела к имуществу умершего Ф.С., суд установил, что в наследственную массу, исключая супружескую долю П., было включено следующее имущество:
- 1/2 часть в праве на автомобиль "*****", ***** года выпуска, VIN: *****, регистрационный знак *****, N двигателя *****, оценочной стоимостью ***** руб.;
- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****;
- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****;
- 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N ***** Марьинорощинского отделения N ***** "Сбербанка России" на счете N ***** в размере ***** руб. ***** коп.;
- денежный вклад в дополнительном офисе N ***** Марьинорощинского отделения N ***** "Сбербанка России" на счете N ***** ***** в размере ***** руб. ***** коп.
По условиям соглашения о разделе наследственного имущества в собственность П. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, 1/2 доля автомашины *****", ***** года выпуска, VIN: *****, регистрационный знак *****, N двигателя *****, оценочной стоимостью ***** руб., а в собственность Ф.Е. - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, 1/2 денежного вклада в дополнительном офисе N ***** Марьинорощинского отделения N ***** "Сбербанка России" на счете N ***** в размере ***** руб. ***** коп., денежный вклад в дополнительном офисе N ***** Марьинорощинского отделения N ***** "Сбербанка России" на счете N ***** в размере ***** руб. ***** коп. (л.д. 77 - 82).
Из материалов дела следует, что по договору дарения от ***** г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, было передано в дар ответчиком П. ответчику Г., в связи с чем ***** г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 131, 153).
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва *****, было продано ответчиком Ф.Е. третьим лицам Т.А. и Т.М. на основании договора купли-продажи от ***** г. (т. 1 л.д. 154 - 157), в связи с чем ***** г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 159).
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании приведенной нормы закона суд пришел к правильному выводу о том, что истец Ф.М. должна быть признана принявшей наследство с момента его открытия, то есть с момента смерти Ф.С., умершего ***** года.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения от ***** года в части передачи в дар дарителем П. одаряемой Г. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, суд пришел к правильному выводу о том, что П. распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, в связи с чем заключенный ею и Г., которая является дочерью П., договор дарения нельзя признать соответствующим требованиям закона. Кроме того, указанный договор дарения был заключен ***** г., уже после подачи Ф.М. искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства и принятия его судом к производству.
Поскольку суд признал недействительным договора дарения от ***** года в части передачи в дар дарителем П. одаряемой Г. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, он правомерно признал за Ф.М. как наследницей умершего Ф.С., наряду с Ф.Е. и П., право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****.
Взыскивая с Ф.Е. в пользу Ф.М. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***** в размере ***** рублей, суд исходил из смысла действующего законодательства, в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства.
В суд первой инстанции стороной истца был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****, отчужденного на основании договора купли-продажи, на ***** г. составляла ***** руб.,
Указанная квартира была продана Ф.Е. Т.А. и Т.М. еще в 2009 году.
Ф.М. наряду с Ф.Е. и П. является наследницей умершего Ф.С. и унаследовала после его смерти 1/3 долю его имущества, в том числе 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ф.Е. в пользу Ф.М. денежной компенсации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, в размере *****. (1/3 часть от рыночной стоимости, равной ***** руб.), а также о взыскании с Ф.Е. в пользу Ф.М. 1/3 стоимости именного имущества, унаследованного Ф.Е. на общую сумму ***** руб. ***** коп. (1/2 денежного вклада на счете N ***** в размере ***** руб. ***** коп. и денежного вклада на счете N v в размере ***** руб. ***** коп. в дополнительном офисе N ***** Марьинорощинского отделения N 7981 "Сбербанка России").
Кроме того, исходя из изложенных выше обстоятельств и норм действующего гражданского законодательства, суд правомерно взыскал с П. в пользу Ф.М. 1/3 стоимости иного имущества, унаследованного П. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "*****" стоимостью ***** руб. в размере ***** рублей.
Вывод суда о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с П. и Ф.Е. в пользу Ф.М. в равных долях надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы, связанные с проведением оценки недвижимого имущества, в размере ***** руб., является правильным, поскольку основывается на требованиях гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями закона в решении суда, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в части признания недействительным договора дарения от ***** г. и признания за Ф.М. права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд проигнорировал положения ст. 1108 ГК РФ и не учел произведенные ею расходы на похороны Ф.С., а также на содержание квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку П. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись встречные исковые требования о взыскании указанных расходов с Ф.М.
Довод апелляционной жалобы П. о неправильном распределении судебных расходов также не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2012 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Г. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)