Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Майера В.Е., Будылка А.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе истцов Г., Г.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2011, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи в собственность Г.Н. и Г.З. в порядке приватизации квартиры ........ Г.Н.Н., Г., Г.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Д., Г.Н.Н., Г. обратились в суд с иском к Г.Н. о признании недействительной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, указав, что в 1980-х годах их мама Г.З., работала на ПО им. А.С. Попова. От завода ей дали квартиру, по адресу ........ В ноябре 1998 года Г.З. умерла. В 2010 году ответчик начал выгонять их из дома и выписывать по суду. Поскольку отец не пускает их в квартиру, у них нет доступа к документам на квартиру. После обращения за юридической помощью, им стало известно, что родители в 1993 году приватизировали квартиру на себя в равных долях. На момент приватизации квартиры в 1993 году, в ней было прописано и проживало 5 человек - родители и дети: Г.Д.А. - .... г.р., Г.Н.А. - ... г.р., Г.С.А. - ... г.р. Г.Е. с 1989 года была выписана и проживала отдельно. Считают, что не включение их в приватизацию, нарушает их права, так как данная квартира была предоставлена с учетом всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей.
Просили признать регистрационное удостоверение N ... от 31 марта 1993 года о передаче в совместную собственность Г.З. и Г.Н. жилого помещения по адресу: ......, недействительным в части не включения в него Г.Д., Г.Н.Н., Г., и включить их в число собственников спорной квартиры. Кроме этого, просили определить доли Г.З., Г.Н., Г.Д., Г.Н.Н., Г. в праве общей собственности в спорной квартире по 1/5 за каждым.
В судебное заседание истец Г.Н.Н. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила в суд заявление, в котором отказалась от заявленных требований. Отказ судом не принят.
Истцы Г.Д., Г., их представители Г.С.А., А.О.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Г.Н. и его представитель К.Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Д., Г. просят решение суда отменить. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и применены нормы законодательства, не действующего на момент нарушения их прав, что является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.Д., Г., их представителя А.О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.Е.Ю., не согласившегося с жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира была приватизирована в 1993 году на Г.З. и Г.Н. Между тем, на момент обращения с заявлением на приватизацию квартиры, в ней были зарегистрированы Г.З., Г.Н., Г.Д., Г.Н.Н., Г.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Г.Н. и Г.Н.Н.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что их права, как несовершеннолетних детей, были нарушены путем не включения их родителями в договор приватизации, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без учета прав несовершеннолетних Г.Д., Г.Н.Н. и Г., а также на отсутствие осведомленности в течение длительного времени о нарушении их прав, в то время, как имели право стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 7, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственности, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по заявленным истцами требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что истцы пропустили срок исковой давности.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли.
Доказательств в подтверждение довода о том, что истец узнал о приватизации спорной квартиры лишь в 2011 году ими не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом, руководствуясь ч. 2. ст. 181, п. 2 ч. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также положениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции, правильно было установлено, что истцы с момента совершеннолетия, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должны были знать о статусе жилого помещения, в том числе и после смерти Г.З., умершей ......., при решении вопроса о принятии наследства, и о том, что в число собственников не включены.
Вместе с этим, судом первой инстанции в решении ошибочно указано о данной сделке как оспоримой, между тем как последняя относится к ничтожной. Однако на вывод суда данное обстоятельство не влияет, т.к. истцы пропустили срок исковой давности и по ничтожной сделке.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2011 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-908/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-908/12
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Майера В.Е., Будылка А.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе истцов Г., Г.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2011, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи в собственность Г.Н. и Г.З. в порядке приватизации квартиры ........ Г.Н.Н., Г., Г.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Д., Г.Н.Н., Г. обратились в суд с иском к Г.Н. о признании недействительной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, указав, что в 1980-х годах их мама Г.З., работала на ПО им. А.С. Попова. От завода ей дали квартиру, по адресу ........ В ноябре 1998 года Г.З. умерла. В 2010 году ответчик начал выгонять их из дома и выписывать по суду. Поскольку отец не пускает их в квартиру, у них нет доступа к документам на квартиру. После обращения за юридической помощью, им стало известно, что родители в 1993 году приватизировали квартиру на себя в равных долях. На момент приватизации квартиры в 1993 году, в ней было прописано и проживало 5 человек - родители и дети: Г.Д.А. - .... г.р., Г.Н.А. - ... г.р., Г.С.А. - ... г.р. Г.Е. с 1989 года была выписана и проживала отдельно. Считают, что не включение их в приватизацию, нарушает их права, так как данная квартира была предоставлена с учетом всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей.
Просили признать регистрационное удостоверение N ... от 31 марта 1993 года о передаче в совместную собственность Г.З. и Г.Н. жилого помещения по адресу: ......, недействительным в части не включения в него Г.Д., Г.Н.Н., Г., и включить их в число собственников спорной квартиры. Кроме этого, просили определить доли Г.З., Г.Н., Г.Д., Г.Н.Н., Г. в праве общей собственности в спорной квартире по 1/5 за каждым.
В судебное заседание истец Г.Н.Н. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила в суд заявление, в котором отказалась от заявленных требований. Отказ судом не принят.
Истцы Г.Д., Г., их представители Г.С.А., А.О.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Г.Н. и его представитель К.Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Д., Г. просят решение суда отменить. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и применены нормы законодательства, не действующего на момент нарушения их прав, что является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.Д., Г., их представителя А.О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.Е.Ю., не согласившегося с жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная квартира была приватизирована в 1993 году на Г.З. и Г.Н. Между тем, на момент обращения с заявлением на приватизацию квартиры, в ней были зарегистрированы Г.З., Г.Н., Г.Д., Г.Н.Н., Г.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Г.Н. и Г.Н.Н.
В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что их права, как несовершеннолетних детей, были нарушены путем не включения их родителями в договор приватизации, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без учета прав несовершеннолетних Г.Д., Г.Н.Н. и Г., а также на отсутствие осведомленности в течение длительного времени о нарушении их прав, в то время, как имели право стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 7, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственности, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по заявленным истцами требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что истцы пропустили срок исковой давности.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли.
Доказательств в подтверждение довода о том, что истец узнал о приватизации спорной квартиры лишь в 2011 году ими не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом, руководствуясь ч. 2. ст. 181, п. 2 ч. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также положениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции, правильно было установлено, что истцы с момента совершеннолетия, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должны были знать о статусе жилого помещения, в том числе и после смерти Г.З., умершей ......., при решении вопроса о принятии наследства, и о том, что в число собственников не включены.
Вместе с этим, судом первой инстанции в решении ошибочно указано о данной сделке как оспоримой, между тем как последняя относится к ничтожной. Однако на вывод суда данное обстоятельство не влияет, т.к. истцы пропустили срок исковой давности и по ничтожной сделке.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2011 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)