Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. отказать".
По делу
Жилой дом <адрес> находился в собственности колхоза "Новая Кештома".
С 1991 года в указанном доме проживает В. и <данные изъяты> Р.
20 июня 2011 года колхоз "Новая Кештома" был реорганизован, создано ООО "Агрофирма Кештома", на основании решения общего собрания членов колхоза все имущество колхоза, в том числе, вышеназванный жилой дом, переданы в собственность правопреемнику ООО "Агрофирма Кештома".
В. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма Кештома" и просила признать договор аренды спорного жилого помещения незаконным, признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил их того, что спорный жилой дом не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду; ранее дом принадлежал колхозу, в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Агрофирма "Кештома", поэтому правовых оснований для передачи истцу в собственность бесплатного спорного жилья в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом подлежит приватизации, не основаны на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Указанный Закон не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и иных хозяйственных обществ, жилые помещения которых относятся к частному жилищному фонду (статья 19 ЖК РФ).
Жилищный фонд, находящийся в собственности колхозов относится к частному (общественному - статья 5 ЖК РСФСР) жилищному фонду, а потому под действие Закона о приватизации жилищного фонда не подпадает.
Согласно протоколу N 2 годового общего собрания членов Колхоза "Новая Кештома" от 14 апреля 2011 года, передаточному акту от 14 апреля 2011 года на баланс и в собственность ООО "Агрофирма "Кештома" перешло имущество реорганизуемого колхоза, в том числе, согласно спискам и спорный дом (л.д. 30 - 37).
Поскольку жилищный фонд, находящийся в собственности ООО "Агрофирма "Кештома" ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду не относится, спорный дом приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.
Доказательств принятия общим собранием членов колхоза решения о передаче в собственность граждан бесплатно жилищного фонда в момент реорганизации колхоза не представлено.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не проверил вопрос о том, передавался ли спорный дом в муниципальную, государственную собственность.
Как следует из выписки из домовой книги, представленной органом местного самоуправления администрацией Кременевского сельского поселения Ярославской области, собственником спорного жилого дома является ООО "Агрофирма Кештома" (л.д. 38)
При данных обстоятельствах правовых оснований считать, что колхоз либо ответчик принимал решение о передаче жилья в муниципальную собственность, и у истца возникло право на приватизацию спорного жилого дома, не имеется.
Сам по себе факт длительного проживания в данном жилом помещении истца и членов ее семьи, не является основанием для передачи дома в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено документов о регистрации права собственности на спорное имущество, не влияют на правильность принятого судом решения. Как следует из материалов дела право собственности колхоза на указанный жилой дом, а впоследствии в порядке правопреемства и право собственности ответчика, никем не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2568
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2568
Судья: Рогова Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. отказать".
По делу
установила:
Жилой дом <адрес> находился в собственности колхоза "Новая Кештома".
С 1991 года в указанном доме проживает В. и <данные изъяты> Р.
20 июня 2011 года колхоз "Новая Кештома" был реорганизован, создано ООО "Агрофирма Кештома", на основании решения общего собрания членов колхоза все имущество колхоза, в том числе, вышеназванный жилой дом, переданы в собственность правопреемнику ООО "Агрофирма Кештома".
В. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма Кештома" и просила признать договор аренды спорного жилого помещения незаконным, признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил их того, что спорный жилой дом не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду; ранее дом принадлежал колхозу, в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Агрофирма "Кештома", поэтому правовых оснований для передачи истцу в собственность бесплатного спорного жилья в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом подлежит приватизации, не основаны на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.
Указанный Закон не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и иных хозяйственных обществ, жилые помещения которых относятся к частному жилищному фонду (статья 19 ЖК РФ).
Жилищный фонд, находящийся в собственности колхозов относится к частному (общественному - статья 5 ЖК РСФСР) жилищному фонду, а потому под действие Закона о приватизации жилищного фонда не подпадает.
Согласно протоколу N 2 годового общего собрания членов Колхоза "Новая Кештома" от 14 апреля 2011 года, передаточному акту от 14 апреля 2011 года на баланс и в собственность ООО "Агрофирма "Кештома" перешло имущество реорганизуемого колхоза, в том числе, согласно спискам и спорный дом (л.д. 30 - 37).
Поскольку жилищный фонд, находящийся в собственности ООО "Агрофирма "Кештома" ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду не относится, спорный дом приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.
Доказательств принятия общим собранием членов колхоза решения о передаче в собственность граждан бесплатно жилищного фонда в момент реорганизации колхоза не представлено.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не проверил вопрос о том, передавался ли спорный дом в муниципальную, государственную собственность.
Как следует из выписки из домовой книги, представленной органом местного самоуправления администрацией Кременевского сельского поселения Ярославской области, собственником спорного жилого дома является ООО "Агрофирма Кештома" (л.д. 38)
При данных обстоятельствах правовых оснований считать, что колхоз либо ответчик принимал решение о передаче жилья в муниципальную собственность, и у истца возникло право на приватизацию спорного жилого дома, не имеется.
Сам по себе факт длительного проживания в данном жилом помещении истца и членов ее семьи, не является основанием для передачи дома в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено документов о регистрации права собственности на спорное имущество, не влияют на правильность принятого судом решения. Как следует из материалов дела право собственности колхоза на указанный жилой дом, а впоследствии в порядке правопреемства и право собственности ответчика, никем не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)